Решение № 2А-4268/2017 2А-4268/2017~М-4238/2017 М-4238/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2А-4268/2017

Дело № 2а-4268/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Улан-Удэнский авиационный завод» к административному ответчику Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным решения руководителя ГИТ,

установил:

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, истец просит признать незаконным и отменить решение руководителя ГИТ в <адрес> от ***, рассмотреть возражения АО «У-УАЗ» на выводы комиссии и результаты расследования несчастного случая, произошедшего с электромонтером по ремонту электрооборудования <данные изъяты> ФИО2 по существу изложенных выводов.

В обоснование требований указал следующее.

Не согласившись с выводами комиссии по расследованию несчастного случая АО «Улан-Удэнский авиационный завод» была подана жалоба в Государственную инспекцию труда в РБ. Решение представляет собой изложение доводов подателя жалобы и выводов комиссии, расследовавшей несчастный случай, тогда как по существу жалоба АО «У-УАЗ» не рассмотрена, в частности, не дана оценка доводам подателя жалобы об отсутствии самого события нарушения как виновного противоправного деяния. Для того, чтобы деяние было признано нарушением, оно должно обладать признаками противоправности, то есть должно быть совершено с нарушением установленного порядка, в связи с чем в отсутствие порядка утверждать о допущенных нарушениях безосновательно. Также считает незаконным решение руководителя ГИТ в РБ в части необходимости повторного рассмотрения вопроса о том, кто является ответственным лицом за нарушение требований ст.212 ТК РФ. Вынесенным решением руководитель ГИТ в РБ не указывает на основания проведения дополнительного расследования, однако, очевидно, что основания, предусмотренные ст.229.3 ТК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют. Факт того, что ФИО3, занимая должность директора по обслуживанию основных фондов, не является работодателем, следует из его должностной инструкции, которая изучена комиссией в рамках расследования несчастного случая, а также подтверждается материалами расследования, в частности актом о расследовании несчастного случая и актом о несчастном случае на производстве, которыми установлено, что работодателем является АО «У-УАЗ» в лице управляющего ФИО4. В связи с чем вынесенное решение в части проведения дополнительного расследования представляется безосновательным и выходящим за предмет рассматриваемой жалобы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 заявленные требования поддержала.

Руководитель ГИТ по РБ ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, представители административного ответчика Государственный инспектор труда в РБ ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что по факту несчастного случая, произошедшего с электромонтером ФИО2 проведено расследование, по результатам которого установлено, что причинами несчастного случая стали неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащей организации деятельности структурных подразделений: в отношении <данные изъяты> – отсутствие контроля за лицами, проводящими работы по ремонту транспортных средств, а также контроля выдачи лицам, не уполномоченным на проведение технического ремонта транспортных средств запасных частей для осуществления ремонта; в отношении <данные изъяты> – в отсутствие контроля за работниками цеха, вследствие чего работники выполняют боты, не предусмотренные должностными инструкциями. В качестве лица, виновного в допущенных нарушениях требований охраны труда, признан ... ФИО3.

При утверждении акта о несчастном случае на производстве члены комиссии ФИО9 – и... ФИО10 – ... выразили особое мнение о несогласии с решением комиссии в части установления лица, ответственного за нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. Ответственными указанные лица считают ... <данные изъяты><данные изъяты> ФИО11 и ... ... ФИО12

В соответствии с п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от *** N 73 в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 Трудового Кодекса.

Как следует из исследованных судом материалов, комиссией по расследованию несчастного случая было принято единогласное решение в части установления обстоятельств и причин несчастного случая. Разногласия возникли лишь в части определения лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. Учитывая требования п.24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, решение комиссии в данном случае может быть обжаловано только в части установления виновных лиц. Таким образом, ссылка административного истца на то, что административным ответчиком не рассмотрены доводы об отсутствии события нарушения, не основаны на законе.

Согласно ст.229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Порядок расследования несчастных случаев регламентирован ст.229.2 Трудового кодекса РФ, согласно которой при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Как следует из доводов жалобы, поданной на решение комиссии по расследованию несчастного случая, доводов административного иска, ФИО3 не является ..., что следует из его должностной инструкции, материалов расследования, которыми установлено, что работодателем является АО «У-УАЗ» в лице ... ФИО4

Таким образом, рассмотрев жалобу и установив, что выводы комиссии в части установления лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, являются несостоятельными, государственный инспектор труда в соответствии с требованиями ст.229.3 ТК РФ принял законное и обоснованное решение о проведении дополнительного расследования, поскольку был нарушен порядок проведения расследования: не выявлено и не опрошено лицо, допустившее нарушения требований охраны труда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «Улан-Удэнский авиационный завод» к административному ответчику Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным решения руководителя ГИТ в РБ от ***, рассмотрении возражений АО «Улан-Удэнский авиационный завод» на выводы комиссии и результаты расследования несчастного случая, произошедшего с ... ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательном виде изготовлено ***.

Судья О.В.Мотошкина