Решение № 2-552/2019 2-552/2019~М-518/2019 М-518/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-552/2019

Дело № 2-552/2019 14 августа 2019 г.

29RS0010-01-2019-000730-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда в г. Коряжме 14.08.2019 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации причиненного материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 60 870,52 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в ком. <адрес> в <адрес> произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил на принадлежащем ему автомобиле <...>, припаркованном во дворе указанного многоквартирного жилого дома, многочисленные царапины лакокрасочного покрытия. Указанные повреждения, по мнению истца, причинены автомобилю умышленными действиями ответчика.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представила.

Истец ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просила оставить без удовлетворения в полном объеме, так как ФИО3 к повреждению автомобиля истца никакого отношения не имеет.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>. Указанный автомобиль в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был припаркован во дворе <адрес> в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле ФИО4 обнаружены механические повреждения характера многочисленных царапин лакокрасочного покрытия, стоимость работ по устранению которых, составляет 60 900 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают. Согласно пояснениям истца момент причинения механических повреждений его автомобилю он не видел. Доводы о том, что данный вред причинен действиями ФИО3, являются предположением ФИО1, основанном на ранее высказанном намерении ответчика повредить автомобиль истца, а также на наличии личных неприязненных отношений между сторонами. Из пояснений свидетеля Б. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во дворе одного из домов в районе улиц Матросова, Набережная им. Н. Островского, Лермонтова в г. Коряжме он видел, как незнакомая ему женщина пинала автомобиль <...> красного цвета, ходила вокруг данного автомобиля. Как данная женщина царапала указанный автомобиль он не видел, государственный регистрационный знак автомобиля ему не известен, указанную женщину опознать не сможет, ФИО3 не знает. ОМВД России «Котласский» по заявлению ФИО1 о причинении механических повреждений автомобилю <...> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом должностным лицом, проводившим проверку и принявшим данное процессуальное решение, причинитель имущественного вреда ФИО1 не установлен. Помимо прочих, на причастность к совершению данного правонарушения проверялась ФИО3, но каких-либо доказательств причинения последней материального ущерба ФИО1 не установлено. Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, незаконным и необоснованным в настоящий момент не признано. Сторона ответчика факт причинения ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений автомобилю ФИО1 Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> регион отрицает, доказательств обратного стороной истца суду не представлено, утверждения об обратном являются лишь предположением ФИО1 Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО3 совершены какие-либо действия по причинению имущественного вреда ФИО1 и указанные действия повлекли вышеназванные последствия. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, судРЕШИЛ: исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации причиненного материального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия. Председательствующий А.П. Спиридонов