Решение № 2-687/2019 2-687/2019~М-534/2019 М-534/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-687/2019

2-687/2019

УИД 24RS0018-01-2019-000729-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием:

председателя истца КПК «Щит» ФИО1, действующей на основании приказа КПК «Щит» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании устного заявления ответчика,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о взыскании суммы долга по обязательству займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Щит» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу суммы задолженности платежей по займу в размере 282637,63 рублей, суммы задолженности платежей по процентам за пользование займом в размере 13324,03 рублей, пени за несвоевременную оплату платежей по договору займа в размере 43430,64 рублей, а всего 339392,30 рублей, в также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6594 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «ЩИТ» предоставил ФИО2 займ в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.6 указанного договора возврат суммы займа осуществляется согласно графику платежей. Согласно графику ФИО2 оплатила по сумме займа только первые шесть платежей и часть седьмого платежа – 2570,39 рублей, а следующие десять платежей должна была произвести 01.07.2018г., 01.08.2018г., 01.09.2018г., 01.10.2018г., 01.11.2018г., 01.12.2018г., 01.01.2019г., 01.02.2019г., 01.03.2019г. и 01.04.2019г., однако до сих пор этого не сделала; по сумме процентов за пользование займом первые четырнадцать платежей и частично – 674,54 рублей пятнадцатого платежа. В соответствии с п. 3.3 договора заимодавец имеет право в случае неисполнения своих обязанностей по договору со стороны заемщика более чем 1 месяц обратиться в суд. ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустила просрочку: части седьмого платежа по графику на 298 дней, восьмого платежа по графику на 267 дней, девятого платежа по графику на 236 дней, десятого платежа по графику на 206 дней, одиннадцатого платежа по графику на 175 дней, двенадцатого платежа по графику на 145 дней, тринадцатого платежа по графику на 114 дней, четырнадцатого платежа по графику на 83 дня, пятнадцатого платежа по графику на 55 дней, шестнадцатого платежа по графику на 24 дня. Сумма задолженности по займу на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 282637,63 рублей, сумма задолженности платежей по процентам за пользование займом 13324,03 рублей (4722,41 - 674,54 = 4047,87 пятнадцатого платежа + 5228,38 шестнадцатого платежа + 5059,73/30 х 24 дня шестнадцатого платежа). В связи с имеющейся просрочкой платежей по договору и согласно п. 1.12 договора ФИО2 должна уплатить штрафные санкции в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету штрафные санкции составляют 43430,64 рублей, в том числе за нарушение срока возврата:

1. части седьмого платежа по займу - 6790,92 х 0,003 х 298 дней = 6071,08 руб.

2. восьмого платежа по займу - 9673,36 х 0,003 х 267 дней = 7748,36 руб.

3. девятого платежа по займу - 9673,36 х 0,003 х 236 дней = 6848,74 руб.

4. десятого платежа по займу - 9361,31 х 0,003 х 206 дней = 5785,29 руб.

5. одиннадцатого платежа по займу - 9673,36 х 0,003 х 175 дней = 5078,51 руб.

6. двенадцатого платежа по займу - 9361,31 х 0,003 х 145 дней = 4072,17 руб.

7. тринадцатого платежа по займу - 9673,36 х 0,003 х 114 дней = 3308,29 руб.

8. четырнадцатого платежа по займу - 9673,36 х 0,003 х 83 дней = 2408,67 руб.

9. пятнадцатого платежа по займу - 8737,23 х 0,003 х 55 дней = 1441,64 руб.

10. части пятнадцатого платежа по процентам - 4047,87 х 0,003 х 24 дня = 291,45 руб.

11. шестнадцатого платежа по процентам - 5228,38 х 0,003 х 24 дня = 376,44 руб.

Ответчик был неоднократно уведомлен о состоянии задолженности по договору займа, но никаких действий по погашению задолженности не предпринимал. Таким образом, в добровольном порядке сумму долга должник вернуть отказывается. Согласно п. 2.1 договоров поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца на день расчетов.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, направленными заказным письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и являющемуся адресом места жительства ответчиков, с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, однако заказные письма были возвращены почтовым отделением в суд за истечением срока хранения, письменные возражения по существу иска и доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчики не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представители ФИО3, ФИО4 исковые требования признали частично, представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что фактически денежные средства были предоставлены ответчику в сумме 173082,60 рублей, доказательства передачи такой суммы отсутствуют. Истцом не выполнено указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У. Не приложен график расчета заявленных требований. Не учтены платежи, произведенные ответчиком. По данным ответчика ею выплачено 118329,18 рублей. В паевой книжке ответчика не указаны основания приема средств пайщиков, цели, на которые они используются. Не представлен договор о выделении пая ответчику или иные документы, регламентирующие паевые отношения с ответчиком. Отсутствует доверенность на ФИО7, подписавшую договор со стороны истца. Задолженность ответчика превышает сумму договора в 5,16 раз. Позиция истца направлена на неосновательное обогащение, является заведомо обременительной для заемщика. Ссылаясь на п. 21 ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 21.02.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 809 ГК РФ, ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», судебную практику, считают необоснованными требования о взыскании штрафных санкций в размере 43430 рублей. Истец в 2017 году привлекался к административной ответственности Роспотребнадзором за необоснованное применение кредитных ставок. Отношения между сторонами подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В материалах дела отсутствуют данные о неоднократном уведомлении ответчика о сумме дога. Дополнительно ответчик ФИО2, не оспаривая свои подписи в договоре займа и расходном кассовом ордере, пояснила, что фактически получила денежные средства на руки в сумме 173082,60 рублей, так как остальную сумму у неё удержали по другим кредитам и в уплату членского взноса. Доказательства уплаты членского взноса у неё отсутствуют. Кроме того, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования КПК «Щит» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу части 2 статьи 4 указанного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является членом (пайщиком) КПК «Щит», что подтверждается копией паевой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в КПК «Щит» с заявлением о предоставлении ей займа в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели на срок до 36 месяцев с уплатой процентов в размере 18%.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Щит» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых на сумму займа.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа заемщик обязался погашать сумму займа и уплачивать проценты по договору в соответствии графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику платежей ФИО2 обязана была 01 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вносить сумму займа и проценты в размере, определенном графиком платежей. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

В силу пункта 3.4 договора займодавец имеет право в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 30 дней обратиться в суд.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО5, ФИО6, ФИО8 обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

Договор о предоставлении потребительского займа по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен ФИО2 добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. Своими подписями в договоре займа ФИО2 выразила согласие с условиями договора, подтвердила, что ознакомлена с ними. В случае неприемлемости условий договора ФИО2 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, ФИО2 была вправе заключить договор займа с иными организациями, где ей могли быть предложены иные условия получения займа либо кредита, тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с его условиями, претензий по этим условиям до обращения истца в суд не предъявляла.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого обозревался в судебном заседании, подтверждается факт получения ФИО2 из кассы истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа №.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела расходного кассового ордера и приходных кассовых ордеров следует, что заемщик ФИО2 воспользовалась заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и из предоставленной ей суммы часть заемных денежных средств использовала на погашение иных кредитных обязательств.

Как следует из представленных в материалы дела карточек счета за 2017, 2018, 2019 годы и копий квитанций к приходным кассовым ордерам, обязательства по ежемесячному и полному внесению платежей в соответствии с графиком заемщиком ФИО2 неоднократно нарушались, ею были оплачены первые шесть платежей основного долга и часть седьмого платежа в сумме 2570,39 рублей на общую сумму 59362,37 рублей, а также первые четырнадцать платежей процентов за пользование займом и часть пятнадцатого платежа в сумме 674,63 рублей на общую сумму 72691,38 рублей.

С февраля 2019 года по дату рассмотрения дела ФИО2 оплату по договору займа не производила, в связи с чем в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 3.4 договора займа у истца возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, карточкам счета за 2017, 2018, 2019 годы и копиям квитанций к приходным кассовым ордерам по состоянию на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: по основному долгу в размере 282637,63 рублей, по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> платежа) + <данные изъяты>,38 рублей (шестнадцатый платеж) + (<данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей) (часть семнадцатого платежа пропорционально количеству дней пользования).

Представленный истцом расчет размера задолженности по основному долгу и процентам соответствует обстоятельствам дела, условиям договора займа и требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 допустила нарушение условий договора о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в установленные договором сроки, на основании условий договора истец правомерно начислил пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки на общую сумму 43430,64 рублей, исходя из указанного в иске расчета, который суд находит арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и требованиям законодательства.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному договору займа, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа отменен.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке суммы задолженности платежей по кредиту в размере 282637,63 рублей, по процентам за пользование займом в размере 13323,94 рублей, пени за несвоевременную оплату платежей по договору займа в размере 43430,64 рублей являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» основаны на ошибочном толковании норм права, так как пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что кредитные кооперативы осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии со специальным законодательством, регулирующим их деятельность.

Также отклоняются доводы ответчика о применении положений Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Доводы об отсутствии доверенности на ФИО7, подписавшую договор со стороны истца отклоняются судом, поскольку предъявлением иска истец подтвердил полномочия своего представителя, подписавшего договор.

Также несостоятельны доводы стороны ответчика о превышении истцом среднерыночного значения полной стоимости кредита (займа), поскольку установленная договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость займа в размере 31,200% годовых не превышает рассчитанное и опубликованное на официальном сайте Банка России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категории потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемого для договоров потребительского кредита (займа) с обеспечением на срок свыше 365 дней, заключаемых в IV квартале 2017 года, в размере 33,196% годовых.

Доводы стороны ответчика о получении суммы займа в меньшем размере также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако сам факт оплаты из суммы предоставленной суммы займа денежных средств в счет оплаты других кредитных обязательств не может свидетельствовать о безденежности договора займа, поскольку обстоятельства выдачи займа в указанном в договоре размере подтверждаются расходным кассовым ордером, подписанным ответчиком ФИО2, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору займа.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки. С учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности допускаемых просрочек платежей, принимая во внимание процент неустойки, значительно превышающий размеры ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и соответственно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, её материальное и семейное положение, суд считает справедливым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер подлежащей уплате неустойки и определить ко взысканию сумму неустойки по договору займа в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в пользу истца суд присуждает возместить с ответчиков в солидарном размере понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6593,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Щит» частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» в солидарном порядке сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>57 рублей, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>63 рублей, по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>,94 рублей, пени за несвоевременную оплату платежей в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>92 рублей, а всего <данные изъяты>) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года.