Решение № 2-2887/2017 2-2887/2017~М-2547/2017 М-2547/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2887/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката ФИО4,

при секретаре Коряжкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> г по иску ООО «Белый берег» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины–

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Белый берег» обратился с уточненным иском ( т. 1 л.д. 192-193) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 148508 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4171 руб.

В обоснование иска указали, что земельный участок ответчика с расположенным на нем жилым домом находится на территории коттеджного поселка, при этом непосредственно услуги по содержанию и управлению инфраструктурой поселка оказывает ООО «Белый берег». <дата> между ФИО1 и ООО «Белый берег» был заключен договор по управлению коттеджным поселком «Белый берег», по которому Управляющая организация обязалась предоставить услуги в соответствии с разделом 2.3 договора, а собственник в соответствии с п.5.2.2 договора, обязался нести обязательства, предусмотренные договором. В соответствии с указанным договором ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги, а также услуги в соответствии с приложением <номер> к договору. Помимо услуг, указанных в приложении <номер> к договору, истец два раза в неделю вывозит пищевой и бытовой мусор ответчика. Договор заключен для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников на территории коттеджного поселка, надлежащее содержание объектов инфраструктуры, обслуживание внешних инженерных систем, а также предоставление коммунальных услуг собственникам. Истец предоставляет ответчику предусмотренные договором услуги надлежащим образом и в срок, однако ответчик с <дата> обратился в Управляющую организацию с заявлением о расторжении договора с <дата> Однако, по настоящее время управляющая организация ООО «Белый берег» оказывает услуги ФИО1 в полном объеме. ООО «Белый берег» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Белый берег» и предоставляет всем жителям коттеджного поселка комплекс услуг по организации контрольно-пропускного режима и охраны, уборке территории обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КСН), трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка «Белый берег» необходимыми объема газа, подъездной и внутрипоселковых дорог и несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. Также истец заключает со сторонними организациями договоры на поставку газа,электроэнергии, транспортировку и прием сточных вод, вывоз ТБО. Природа платежа (стоимости услуг) по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком Белый берег заключается в распределении между всеми членами коттеджного поселка, в том числе и ответчиком бремени расходов по такому содержанию, при этом необходимость данных расходов существует независимо от того, пользуется ли владелец земельного участка данным земельным участком. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования услугами ООО «Белый берег» для собственников земельных участков на территории коттеджного поселка установлен сметой. Ответчик отказывается от оплаты услуг по содержанию имущества общего пользования коттеджного поселка, ввиду чего за период с <дата> по <дата> у него образовалась задолженность перед ООО «Белый берег» в размере 148580 руб. Предоставление услуг собственникам земельных участков, отказавшимся от заключения договора, должно осуществляться на условиях одинаковых для всех членов коттеджного поселка и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования коттеджного поселка. Отказ от оплаты услуг по договору является неосновательным обогащением ответчика и соответственно к настоящим договорным правоотношениям также применяются нормы ст. 1102, 1103,1105 ГК РФ.

В судебное заседание явился представитель ООО «Белый берег» по доверенности ФИО6, адвокат по ордеру ФИО4, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Адвокат ФИО4 пояснила, что при расчете задолженности истцом не учитывалось индивидуальное потребление истцом коммунальных услуг. В данном случае, взыскиваются расходы по пользованию общим имуществом, которые распределяются между всеми собственниками земельных участков коттеджного поселка. Отсутствие договора на пользование общим имуществом не освобождает истца от обязательства по уплате таких расходов. П. 78 Постановления, на который ссылается ответчик в данном случае не применим. Наружные сети находятся в собственности истца, также заключены договора аренды. Претензий в адрес истца от ответчика по размеру начисляемых расходов не поступало. Судебная практика исходит из того, что к данным правоотношения применяется ФЗ от <дата> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». Также пояснила, что ответчиком не представлено доказательств, что он обращался с заявлением о перерасчете, оказываемых услуг, что не был согласен с размером, начисляемых услуг. В собственности ООО «Белый берег» нет никаких ресторанов. Доводы ответчика, о том, что истец извлекает прибыль из денежных средств, полученных на оказание услуг голословны. Фактически услуги предоставляются, что подтверждается представленными договорами, платежными документами. Ссылки ответчика, на указанные им Законы не обоснованны, поскольку в данном случае, указываемее им Законы применяются при центральном водоснабжении. Ответчик пользуется общим имуществом, пользуется дорогой. Договора заключены между юридическим лицом и ИП. В данном случае не имеет значения кто является учредителем, в предмет спора данное обстоятельство не входит. Кроме того, <дата> состоялось общее собрание собственников земельных участков, согласно которого был выбран способ управления –управление управляющей организацией. <дата> решением собрания собственников земельных участков установлен размер платежей собственников за услуги управляющей организации в сумме 11698 руб.

Ответчик ФИО1 явился, явился представитель ФИО5, действующий в интересах истца в порядке ст. 53 ГПК РФ. ФИО1 и его представитель просили в иске отказать. ФИО5 пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в исковом заявлении услуги ответчику были фактически оказаны. Истцом не представлено доказательств того, что истцом были фактически выполнены работы или услуги по круглосуточному поддержанию коммуникаций подачи питьевой воды, канализации, электроснабжения в рабочем исправном состоянии для поддержания жизнедеятельности его жилого помещения. Не представлено доказательств выполнения работ по ремонту дорог и тротуаров внутри поселка, ремонту ливневой канализации, ремонту заборов вдоль тротуаров, полива улиц, ежедневному прометанию улиц, вывоза бытового мусора, оказания услуг охраны поселка, покупки рабочего инвентаря. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ( договора с подрядными организациями, акты выполненных работ, платежные документы об оплате выполненных работ), свидетельствующие о том, что истцом фактически выполнены указанные работы или оказаны услуги конкретно истцу. Также истцом не представлено доказательств оплаты фактически понесенных расходов (платежные поручения, зарплатные ведомости и т.п. ) истцом третьим лицам за оказание перечисленных истцом услуг. Таким образом, истцом не доказан факт оказания истцу, указанных в исковом заявлении услуг, за которые истец просит взыскать оплату. Также истцом не представлено обоснований суммы оплаты за услуги в размере 11698 руб. за один календарный месяц. Указанные истцом услуги истец не заказывал, данные услуги ему не нужны. Истец не является членом ТСЖ или какой-то иной организации, объединяющих владельцев жилых помещений, и устанавливающей перечень, объем и стоимость необходимых собственникам услуг, а также обязанности по оплате этих услуг. Также у истца нет договорных отношений с ООО «Белый берег», устанавливающих обязанность по оплате истцом услуг, которые ООО «Белый берег» якобы оказывает истцу. Истец пытается навязать ответчику дополнительные услуги, что запрещено законом. <дата> ответчик отказался от услуг ООО «Белый берег» путем направления им заявления о расторжении договора по управлению коттеджным поселком «Белый берег», так как ФИО1 не были нужны те услуги, которые были предусмотрены условиями договора. Кроме того в период с <дата> по <дата> услуги, предусмотренные договором по управлению коттеджным поселком «Белый берег», ООО «Белый берег» либо вообще ответчику не оказывали, либо они оказывались некачественно с существенными недостатками. Ответчик регулярно и в срок до настоящего времени производит оплату фактически потребленных им услуг и ресурсов. В частности пользуется электроэнергией, газом и водой. За указанные потребленные ресурсы и услуги истец своевременно вносит плату в соответствии с действующими тарифами. Данный факт подтверждается платежными документами. В соответствии п. 78 Постановления Правительства РФ от <дата> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» стоимость электрической энергии (мощности) по договору электроснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям». Согласно п. 7 ст. 32 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от <дата> при расчете тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы таких организаций, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов центролизованных систем холодного водоснабжений и (или) систем водоотведения. Учитывая положения, указанных нормативных актов, в сам тариф по электроснабжению и водоснабжению, водоотведению, канализации входит стоимость обслуживания и поддержания коммуникаций в рабочем исправном состоянии. Доводы истца, о том, что ответчик обязан оплачивать в ООО «Белый берег» расходы по поддержанию коммуникаций в исправном состоянии, необоснованны, так как все эти расходы уже включены в тариф ресурсоснабжающей организации. Акт выполненных работ между истцом и ответчиком не подписывался. Общего собрания жителей ООо»Белый берег» не было. Истец получает прибыль незаконно. Ответчик не является членом организации. Представленные договора заключены между одним и тем же лицо, так как учредитель является ИП ФИО2. Охрана осуществляется офиса в с. В. Мячково. Доказательств, подтверждающих оплату услуг охраны не представлено. ФИО1 пояснил, что земельный участок и жилой дом располагаются в с. В. Мячково. Когда он заключал договор в <дата> адрес его земельного участка и дома указан как коттеджный поселок «Белый берег». Он пользуется дорогой в коттеджном поселке, дорогу он убирает сам. Вода идет из трубы, которая подходит к его дому. У него заключены прямые договор с ресурсоснабжающими организациями. Из представленных документов, видно, что истец не несет расходы по содержанию общего имущества. Деньги тратились истцом на ремонт ресторана. 40 жителей поселка обратились с заявлениями с просьбой обосновать сумму, взыскиваемых услуг. Истцом не было представлено никаких документов. Поселок зимой не обслуживается, снег не убирается. Услуги, оказываемые истцом его не устраивают.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 является собственником земельного участка с частью двухэтажного жилого дома <адрес> по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Белый берег», участок 31 г. <дата> между ФИО1 и ООО «Белый берег» был заключен договор по управлению коттеджным поселком «Белый берег», по которому Управляющая организация обязалась предоставить услуги в соответствии с разделом 2.3 договора, а собственник в соответствии с п.5.2.2 договора, обязался нести обязательства, предусмотренные договором. В соответствии с указанным договором ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги, а также услуги в соответствии с приложением <номер> к договору. Помимо услуг, указанных в приложении <номер> к договору, истец два раза в неделю вывозит пищевой и бытовой мусор ответчика. Договор заключен для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников на территории коттеджного поселка, надлежащее содержание объектов инфраструктуры, обслуживание внешних инженерных систем, а также предоставление коммунальных услуг собственникам. Размер платы по договору составляет 11698 руб., из них 5850 руб. круглосуточное техническое обслуживание территории и центральных инженерных коммуникаций, 790 руб. общехозяйственные расходы, 1350 руб. содержание административно-управленического персонала, 3708 руб. оплата услуг охраны ( по договору), всего 11698 руб. <дата> ФИО1 обратился в Управляющую организацию с заявлением о расторжении договора с <дата> Однако, по настоящее время управляющая организация ООО «Белый берег» оказывает услуги ФИО1 в полном объеме. ООО «Белый берег» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Белый берег» и предоставляет всем жителям коттеджного поселка комплекс услуг по организации контрольно-пропускного режима и охраны, уборке территории обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (водозаборного узла, канадизационно-насосных станций (КСН), трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка «Белый берег» необходимыми объема газа, подъездной и внутрипоселковых дорог и несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. Также истец заключает со сторонними организациями договоры на поставку газа, электроэнергии, транспортировку и прием сточных вод, вывоз ТБО. Природа платежа (стоимости услуг) по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком Белый берег заключается в распределении между всеми членами коттеджного поселка, в том числе и ответчиком бремени расходов по такому содержанию, при этом необходимость данных расходов существует независимо от того, пользуется ли владелец земельного участка данным земельным участком. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования услугами ООО «Белый берег» для собственников земельных участков на территории коттеджного поселка установлен сметой. Ответчик отказывается от оплаты услуг по содержанию имущества общего пользования коттеджного поселка, ввиду чего за период с <дата> по <дата> у него образовалась задолженность перед ООО «Белый берег» в размере 148580 руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ от <дата> "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и т.п.).

В соответствии с абз. 1 - 2 ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого. огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры, и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами коттеджного поселка, должно осуществляться на условиях одинаковых для всех членов коттеджного поселка и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования коттеджного поселка.

Разрешая заявленные требования, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование объектами инфраструктуры за период с <дата> по <дата> в полном размере, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком. Несогласие ответчика с необходимостью оплаты за пользование имуществом общего пользования и оказанными истцом не освобождает его от обязанности внесения данной платы. Отсутствие письменного договора сторон не является основанием для отказа в иске, поскольку истцом фактически услуги были оказаны, с претензиями по качеству услуг ответчик к истцу не обращался. В подтверждение несение расходов на услуги истец представил платежные документы, договора, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, отчет о проведении независимого расчета расходов на услуги по содержанию и текущему ремонту объектов водоснабжения, водотведения, электроснабжения, газоснабжения, коммуникации, благоустройства коттеджного поселка «Белый Берег», оказываемые ООО «Белый берег».

Ответчик оспаривает законность и обоснованность начисления задолженности ответчику по оплате расходов истца по содержанию общим имуществом ООО «Белый Берег» и оказанные услуги, однако данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Проверяя законность требований истца, суд установил, что факт оказания услуг истцом доказан, а ответчик ФИО1 в силу указанных выше норм, а также норм ст. 209, 210 ГК РФ обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Смета расходов ООО «Белый берег» составлена по фактическим затратам истца на содержание имущества общего пользования коттеджного поселка. Указанная смета ответчиком не оспаривалась, иных расчетов ответчиком не представлялось.

Согласно смете расходов, включающей период с <дата> по <дата>, размер обязательных платежей по оплате за содержание комплекса (охрана, уборка и другие услуги) с ответчика в месяц составляет 11698 руб.

Вместе с тем, ответчик обязательные платежи на основании выставляемых ему платежных документов за фактически предоставленные услуги не производил.

Доводы жалобы о том, что ответчиком заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от оплаты за пользование общим имуществом коттеджного поселка и услуги истца по охране общей территории, ее уборке и пр.

Кроме того, согласно п. 18.1 Устава высшим органом управления общества является общее собрание участников.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, отказавшимся от заключения договора, должно осуществляться на условиях одинаковых для всех членов коттеджного поселка и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования коттеджного поселка. Отказ от оплаты услуг по договору является неосновательным обогащением ответчика и соответственно к настоящим договорным правоотношениям также применяются нормы ст. 1102, 1103,1105 ГК РФ.

Кроме того, <дата> состоялось общее собрание собственников земельных участков, согласно которого был выбран способ управления –управление управляющей организацией. <дата> решением собрания собственников земельных участков установлен размер платежей собственников за услуги управляющей организации в сумме 11698 руб.

Решения общих собраний также не оспаривались ответчиком.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Белый берег» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Белый берег» неосновательное обогащение в размере 148508 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4171 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Федеральный судья: