Апелляционное определение № 33А-21811/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Иванова Н.В. Дело № 33а-21811/2026

2а-5981/2025

УИД: 50RS0015-01-2025-006031-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «27» апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой М.А.,

судей Белой С.Л. и Комаровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 24 ноября 2025 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области – ФИО2,

установила:

МИФНС России № 15 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, о взыскании задолженности по земельному налогу за 2021 год в размере 295 рублей, за 2018 год в размере 146 рублей, за 2020 год в размере 281 рублей, за 2023 год в размере 357 рублей, за 2017 год в размере 668 рублей, за 016 год в размере 41,00 рублей, за 2022 год в размере 324 рубля, за 2019 год в размере 470 рублей, за 2015 год в размере 31 рублей, налог на имущество за 2021 год в размере 959 рублей, за 2019 год в размере 793 рубля, за 2017 год в размере 36,62 рубля, за 2022 год в размере 1 055,00 рублей, за 2023 год в размере 1 161,00 рублей, за 2020 год в размере 872,00 рубля, а также пени в размере 5 094,89 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик является налогоплательщиком обязательных платежей и санкций. Однако, свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовался долг, который административный истец просит взыскать с ответчика. Просит восстановить срок. В случае вынесения решения об отказе в иске, признать указанную задолженность безнадежной ко взысканию.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано. Задолженность по земельному налогу за 2021 год в размере 295 рублей, за 2018 год в размере 146 рублей, за 2020 год в размере 281 рублей, за 2023 год в размере 357 рублей, за 2017 год в размере 668 рублей, за 2016 год в размере 41,00 рублей, за 2022 год в размере 324 рубля, за 2019 год в размере 470 рублей, за 2015 год в размере 31 рублей, налогу на имущество за 2021 год в размере 959 рублей, за 2019 год в размере 793 рубля, за 2017 год в размере 36,62 рубля, за 2022 год в размере 1 055,00 рублей, за 2023 год в размере 1 161,00 рублей, за 2020 год в размере 872,00 рубля, а также пени в размере 5 094,89 рублей, признана безнадежной ко взысканию.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области ставится вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного, в части отказа во взыскании с налогоплательщика имущественных налогов за 2021, 2022, 2023 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области – ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (ч. 5 ст. 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (п. 3 ст. 309 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свое решение только обстоятельством пропуска срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа на взыскание заявленной к взысканию налоговой задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 2 ст. 48 НК заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлялось требование <данные изъяты> об уплате налога сроком до <данные изъяты>. Однако, требование ответчик проигнорировал.

Расчет имущественных налогов за 2023 год налогоплательщику ФИО1 произведен налоговым органом в сводном налоговом уведомлении <данные изъяты> от <данные изъяты>, со сроком уплаты <данные изъяты>.

<данные изъяты> МИФНС России № 15 по Московской области обратилось в Судебный участок №64 мирового судьи судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области с заявлением <данные изъяты> в отношении ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 12 584, 51 ру.

Определением от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области отказано в принятии заявления МИФНС России № 15 по Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

В добровольном порядке налогоплательщик ФИО1 обязанность по уплате налогов в установленный срок не исполнила.

При этом судом оставлено без внимания нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборам, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции на 01 января 2024 года) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

С 01 января 2023 года требование об уплате задолженности формируется на сумму отрицательного сальдо ЕНС и действует в размере актуального отрицательного сальдо до полного погашения долга.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе на решение суда связывает срок подачи заявления на выдачу судебного приказа с датой возникновения отрицательного сальдо по ЕНС административного ответчика с учетом заявленной к взысканию налоговой задолженности.

Суд же эту дату не определял, налоговое законодательство в части сроков обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание налоговой задолженности, действующее в период спорных правоотношений, не устанавливал.

Кроме того, суд вопрос пропуске налоговым органом сроков процедуры взыскания налоговой задолженности в качестве значимого по административному делу обстоятельства не устанавливал, бремя доказывания по нему не распределял и представить доказательства этому вопросу административному истцу не предлагал, а разрешил его в судебном заседании без участия представителя налогового органа.

Таким образом, вывод суда о пропуске административным истцом процессуального срока на взыскание в судебном порядке заявленной к взысканию налоговой задолженности не основан на материалах административного дела и действующем законодательстве.

Поскольку суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска фактически только в связи с пропуском процессуального срока, не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства административного дела (правомерность взыскания налога на профессиональный доход, пени), то решение суда подлежит отмене с направление административного дела в суд для рассмотрения исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением административного дела в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду следует определить все значимые для административного дела обстоятельства, разрешить административное дело по заявленным исковым требованиям в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Налоговым органом заявлена к взысканию и пеня по налогам, в связи с чем суду следует установить из каких составляющих образован заявленный к взысканию размер пени (по каким налогам, за какой период времени и в каком размере – отдельно по каждому налогу за каждый год), судьбу налога по каждой пене (взыскание в судебном порядке (с предоставлением копий решений суда, судебных приказов, сведений предъявлении судебных постановлений к исполнению и наличии возбужденных исполнительных производств) или оплаты налога добровольно, но с нарушением установленных сроков), однако, этого судом сделано не было. Данные значимые по административному делу обстоятельства судом не определялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 24 ноября 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи