Решение № 12-330/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-330/2019

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 22 августа 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирнова А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

защитника Лачинова М.И.,

рассмотрев дело № 12-330/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от 19 февраля 2016 года М.Е.СБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска. В своей жалобе он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством он не управлял, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования инспектором ГИБДД ему разъяснены не были. Кроме того, он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали изложенные в жалобе доводы и просили их удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в процессе лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу закона, законность привлечения лица к административной ответственности предполагает не только наличие оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе обязательное создание условий, необходимых для реализации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предоставленных ему законом прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, первоначально рассмотрение мировым судьёй дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было назначено на <Дата обезличена>.

В связи с отсутствием сведений об извещении ФИО1, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, оно неоднократно откладывалось, в том числе на <Дата обезличена>.

Повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на <Дата обезличена>, была направлена ФИО1 почтовыми отправлениями по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении.

<Дата обезличена> мировым судьёй было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие М.Е.СВ., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание.

В постановлении указано, что ФИО1, лично уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о надлежащем извещении ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11часов 00 минут <Дата обезличена>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5декабря 2014 года № 423-п.

Конверт с судебной повесткой, направленной ФИО1 по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует.

Согласно списку почтовых отправлений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> извещение ФИО1 было направлено заказным письмом с почтовым идентификатором <Номер обезличен>.

Согласно имеющемуся в деле отчёту об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, сформированному официальным сайтом Почты России <Дата обезличена>, данное почтовое отправление ожидало адресата в месте вручения, на <Дата обезличена> осуществлена одна неудачная попытка вручения. Иные сведения, в том числе о том, что ФИО1 получил извещение о времени и месте рассмотрения дела, в этом отчёте отсутствуют.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, сформированному официальным сайтом Почты России <Дата обезличена>, данное почтовое отправление в 17 часов 10 минут <Дата обезличена> было возвращено отправителя из-за истечения срока хранения. <Дата обезличена> почтовое отправление было вручено отправителю.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в 11 часов 00 минут <Дата обезличена> мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, а также о возвращении почтового отправления с извещением с отметкой об истечении срока хранения, и о соблюдении сотрудниками Почты России положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <Дата обезличена><Номер обезличен>

Следовательно, в нарушение положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Право лица знать о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, для того, чтобы иметь возможность явиться в суд, в производстве которого находится дело, и донести до него свою позицию, относится к фундаментальным правам лиц, привлекаемым к ответственности, в связи с чем несоблюдение таких прав является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволяет рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что событие вменяемого ФИО1 в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имело место <Дата обезличена>, установленный действующим законом срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истёк, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, сторона защиты утверждает, что ФИО1 транспортным средством не управлял, что подтвердил в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении свидетель К, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД ему не разъяснялись.

Согласно ответу МУ МВД РФ «Иркутское» от <Дата обезличена> на запрос суда инспектор ГИБДД Ш который осуществлял производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, был переведён из подразделения ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в <Дата обезличена>. При этом каких-либо контактных данных Ш а также сведений о том, куда он был переведён, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность вызвать Ш. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля.

Помимо этого, на имеющейся в деле видеозаписи не зафиксировано применение к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, а также предложения инспектором ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и разъяснение ему порядка такого освидетельствования. При этом во всех процессуальных документах по делу указано, что ФИО1 от подписей отказался. Видеозапись начинается с момента, когда инспектор ГИБДД уже предлагает М.Е.СГ. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказывается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Таким образом, в настоящее время возможность устранить имеющиеся в деле сомнения относительно соблюдения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В.