Апелляционное постановление № 22К-2888/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 22К-2888/2019

Судья Лесных Е.И. Дело № 22-2888


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 ноября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Пронькиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2019 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть по 10.12.2019.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пронькину А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем Бутурлиновского МСО СУ СК России по Воронежской области по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, в отношении ФИО1

В дальнейшем с указанным уголовным делом соединены в одно производство 15 уголовных дел, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

02.04.2019 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

04.04.2019 Бутурлиновским районным судом Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз 01.11.2019 года на 13 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 16.11.2019 года включительно.

26.08.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 175 УК РФ.

30.09.2019 следователем Бутурлиновского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 было составлено обвинительное заключение, которое после согласования с руководителем Бутурлиновского МСО, направлено вместе с уголовным делом в прокуратуру Бутурлиновского района Воронежской области для утверждения обвинительного заключения и направления дела для дальнейшего рассмотрения в суд.

30.09.2019 уголовное дело поступило в прокуратуру Бутурлиновского района Воронежской области.

16.10.2019 прокурором Бутурлиновского района Воронежской области, в порядке ст. 221 УПК РФ, уголовное дело возвращено в адрес руководителя Бутурлиновского МСО СУ СК России по Воронежской области для организации дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

01.11.2019 постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 13 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть по 16.11.2019 года.

13.11.2019 следователем Бутурлиновского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 составлено обвинительное заключение, которое после согласования с руководителем Бутурлиновского МСО, направлено вместе с уголовным делом в прокуратуру Бутурлиновского района Воронежской области, для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.

13.11.2019 в прокуратуру Бутурлиновского района Воронежской области, в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ, из Бутурлиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области для утверждения обвинительного заключения поступило уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 175 УК РФ.

14.11.2019 в Бутурлиновский районный суд Воронежской области поступило ходатайство и.о. прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Быкова К.И., о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 24 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть по 10.12.2019 для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 221-222, ч.3 ст.227 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2019 года ходатайство и.о. прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Быкова К.И. удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным, надуманным и вынесенным с нарушением требований ст. 109 УПК РФ. Обращает внимание, что ходатайство и.о. прокурора подано в суд за два дня до истечения срока содержания под стражей. Считает, что своими действиями прокурор нарушил и не выполнил требования ст.109 УПК РФ, а судья данный факт не принял во внимание и продлил ему срок содержания под стражей. Просит отменить постановление районного суда и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или в виде домашнего ареста. Дать ему шанс получить паспорт и устроиться на работу. Обещает не скрываться от следствия и суда, по первому требованию следователя или судьи являться на допросы и в суд, не оказывать давления на свидетелей, будет способствовать в раскрытии совершенных им преступлений и не совершать новых.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 220, 221 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство возбуждено и.о. прокурора при наличии к тому оснований, с учетом требований ст. 221 УПК РФ и необходимости выполнения требований ст. 227 УПК РФ.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство и.о. прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судом учтено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении целого ряда умышленных преступления, среди которых 11 преступлений против собственности корыстной направленности, в том числе тяжкие, ранее он неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, не имеет регистрации на территории РФ и документов, удостоверяющих личность, кроме справки об освобождении, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «эпизодическое употребление с пагубными последствиями для организма психо-стимуляторов».

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться, с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, и, не имея постоянного источника доходов, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству и.о. прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен и также не усматривает оснований для отмены или изменения, избранной ФИО1 меры пресечения учитывая фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения и данные о его личности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Что касается доводов жалобы о несвоевременности подачи в суд и.о. прокурора ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, то данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решение по мере пресечения и не может служить основанием к отмене постановления суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2018 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва