Решение № 2-305/2025 2-305/2025~М-231/2025 М-231/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-305/2025

66RS0059-01-2025-000352-36 (УИД)

№2-305/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» - ФИО4 обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1, в котором просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга», в размере 134 585 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5038 рублей 00 копеек. Кроме того, истец просит установить круг наследников, умершего должника ФИО1 и привлечь их в качестве ответчиков, а также установить наличие (либо отсутствие) имущество умершего должника признать имущество выморочным и привлечь в качестве ответчика Российскую Федерацию. В исковом заявлении и в дополнительных пояснениях ( т.2 л.д. 64) ФИО7 указала, что 06 июня 2021 года между АО «ОТП Банк» (далее Банк) и ФИО1 (заемщик) в рамках потребительского кредитования по ранее заключённому джоговору № от 9 июля 2018 года был заключен кредитный договор №, на основании которого 15 июня 2021 года ФИО1 была выдана кредитная карта АО «ОТП Банк» по программе «Перекрестные продажи». Согласно договора Банковской карты ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также уплачивать иные платежи, предусмотренные договором банковской карты. Как указано в исковом заявлении и в пояснениях к иску, ФИО1 нарушила установленные договором Банковской карты обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у образовалась задолженность в размере 134 585 рублей 63 копейки, из которых 63 689 рублей 90 копеек – задолженность по основному долгу за период с 01 мая 2022 года по 02 июля 2023 года, 70 895 рублей 73 копейки – проценты за пользование денежными средствами за период с 01 мая 2022 года по 03 декабря 2024 года, что подтверждается расчетом прилагаемым к иску задолженности. 03 декабря 2024 года АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» заключили договор уступки прав №, согласно которому АО «ОТП Банк» уступил права требования задолженности по договору № ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга». Как указано в исковом заявлении, АО «ОТП Банк» Истец направил ответчику уведомление требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. При этом истцу стало известно о смерти ФИО1. На основании изложенного истец просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества, принадлежащего ФИО1, в пользу ООО «ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» просроченную задолженность по кредитному договору в размере 134 585 руб. 63 коп., из них 63 689 руб. 90 коп. – основной долг за период с 01 мая 2022 года по 02 июля 2023 года, и 70 895 руб. 73 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01 мая 2022 года по 03 декабря 2024 года, исходя из процентной ставки в размере 42.9% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 038 руб. 00 коп.

Судом по делу в качестве ответчиков были привлечены наследники умершей ФИО1 – ФИО2, ФИО3.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом, судом привлечен АО «ОТП Банк».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснив о том, что они с супругой данный кредит не брали, насколько ему стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела, кредитную карту от имени ФИО1 оформила через личный кабинет покойной супруги дочь- ответчик ФИО3, поэтому он полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку кредит оформила в своих личных целях ФИО3. ФИО2 так же пояснил о том, что со слов ФИО3 ему известно, что она сообщила по телефону в АО «ОТП Банк» и через личный кабинет ФИО1, открытый на сайте АО «ОТП Банк» о смерти ФИО1, пыталась погасить кредитную задолженность по банковской карте, даже ездила в <адрес> в представительство банка АО «ОТП Банк» для того, чтобы прекратить пользование заёмными средствами по банковской карте, после чего личный кабинет покойной ФИО1 был заблокирован банком. Считает, что проценты по договору займа не подлежат начислению после смерти ФИО1, кроме того, просит применить трёхлетний срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» признала частично, пояснив, что является дочерью умершей ФИО1. Она действительно через личный кабинет АО «ОТП Банк», открытый на имя матери, оформила кредитную карту в АО «ОТП Банк», сама оплачивала задолженность по кредиту и процентам за пользование кредита с телефона матери и от своего имени, а когда ФИО1 скончалась, то сообщила о смерти матери по телефону специалистам АО «ОТП Банк» и написала об этом в личный кабинет ФИО1 в этом банке. Она так же ездила в <адрес>, где в офисе АО «ОТП Банк» сообщила о смерти ФИО13. В результате этого после 18 июля 2023 года личный кабинет ФИО1 и банковский счет для погашения в этом банке был закрыт, и она не смогла далее оплачивать задолженность по кредитной карте, денежными средствами по кредитной карте с этой даты не пользовалась. При этом ФИО3 также просила применить трёхлетний срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга», третье лицо АО «ОТП Банк» не явились. Были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. Истец в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представитель АО «ОТП Банк» ФИО5, действующий на основании доверенности № от двадцать восьмого августа 2025 года, в письменном отзыве указал на то, что право требования по кредитному договору № от 6 июня 2021 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 было передано 12 декабря 2024 гда по Договору уступки прав ( требований) №,74 от 3 декабря 2024 года ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга»". Кредитный договор № от 9 июля 2018 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был закрыт 9 июля 2019 года, продажа данного договора коллекторскому агентству не осуществлялась.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц и представителей.

Заслушав доводы ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании представленных ООО «ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» письменных доказательств судом установлено следующее.

9 июля 2018 года ФИО1 согласно заявления от 9 июля 2018 года о предоставлении кредита ( т.1 л.д. 13-14 оборот), заключила на индивидуальных условиях кредитный договор с АО «ОТП Банк» № от 9 июля 2018 года на сумму лимита кредитования в размере 37000 рублей (п.1), процентная ставка: 21.5%, проценты на просроченную задолженность по кредиту, если просрочка выходит за рамки срок возврата кредита: 10% годовых (п.4), срок возврата кредита 12 месяцев, срок действия договора: с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств (п.2) (т.1 л.д.11). Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 9 июля 2018 года ФИО1 и Банк установили способ обмена информацией через подразделения Банка, и через услугу «ОТПдирект СМС Банк» «ОТПдирект» (так называемый личный кабинет Банка) который был привязан к номеру мобильного телефона ФИО1 (л.д. 12). Согласно листа №2 из 4, приложения к заявлению ФИО1 о предоставлении кредита АО «ОТП Банк» в сумме 37000 рубля от 9 июля 2018 года (т.1 л.д. 13) ФИО1 в «Подтверждение информации и согласие Клиента на оказание дополнительных услуг», дала согласие на предоставление банковской карты с лимитом офедрата ( проект « Перекрестные продажи»). Полная стоимость кредита 30.767% годовых. Плата за обслуживание банковской карты 129 рублей (т.1 л.д. 13 оборот). Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках договора о предоставлении и облуживании банковской карты АО «ОТП Банк» ( т.1 л.д.15). Согласно индивидуальных условий договора о предоставлении и облуживании банковской карты АО «ОТП Банк» датой заключения договора банковского счета является дата открытия Банком Счета. Дата заключения кредитного договора-дата активации Клиентом Карты. При этом ФИО1 просит передать ей в пользование банковскую карту и ПИН-конверт, которые направить по её месту жительства и подтверждает предоставление Индивидуальных условий, Правил и Тарифов Банка (т.1 л.д. 16).

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что на основании принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора с АО «ОТП Банк» № от 9 июля 2018 года по заявлению ФИО1 6 июня 2021 года был заключен договор кредитной карты №, согласно условий этого договора 15 июня 2021 года на кредитную карту «Перекрестные продажи Мастер Кард Премиум» (т.1 л.д. 18, т.2 л.д. 70) в период с 15 июня 2021 года по 22 июня 2021 года АО «ОТП Банк» было перечислено 3000 рублей. В качестве доказательства того, что ФИО1 была активирована вышеуказанная кредитная карта и приняты условия кредитования свидетельствует то, что 23 июня 2021 года ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств было перечислено на открытый по заявлению ФИО1 в АО «ОТП Банк» банковский счет № (т.1л.д. 12). Согласно распоряжения от 9 июля 2018 года, ФИО1 просила перечислять с указанного счета сумму предоставленного Банком кредита в оплату за приобретаемые товары ( т.1 л.д14). Кроме выше перечисленного, в период с 15 июня 2021 года ФИО1 перечислялись на расчетный счет АО «ОТП Банк» в счет погашения задолженности по договору кредитной карты № денежные средства в 2021 году: 27, 28 июня, 11 июля, 16 августа, 20 сентября, 10 октября, 4 декабря; в 2022 году: 14 января, 27 января, 5 марта, 4 апреля, 4 мая, 5 июня, 17 июня, 17 июня со счета ФИО3, 18 июня со счета ФИО3, 24 июня со счета ФИО3, 2 июля со счета ФИО3, 27 июля, 19 августа, 4 сентября, 4 октября,6 ноября, 4 декабря, 21 декабря со счета ФИО3; в 2023 году: 8 января, 28 января, 4 марта ( дважды), 14 марта со счета ФИО3, 4 апреля, 4 мая (дважды), 4 июня ( дважды), 13 июня со счета ФИО3, что подтверждается сведениями о движения денежных средств по счету кредитной карты (т.2 л.д. 71-87 оборот), а так же копиями мемориальных ордеров о движения денежных средств по счету кредитной карты ( т.2 л.д.ю 93-125).

Оценивая доводы ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 относительно того, что ФИО1 не заключала договор кредитной карты, а так же относительно того, что фактически данный договор от имени ФИО1 заключила ФИО3, суд признал эти доводы не основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательствах.

Так, в ходе судебного разбирательства соответчиками, в том числе, ответчиком ФИО3 не был заявлен встречный иск об оспаривании факта заключения ФИО1 кредитного договора потребительского кредита № от 9 июля 2018 года, что согласуется с копией этого договора, как и не были поданы встречные исковые требования об оспаривании факта заключения ФИО1 и АО « ОТП Банк» договора кредитной карты №, который был активирован ФИО1 путем зачисления на кредитную карту АО « ОТП Банк», открытую на имя ФИО1, 1000 рублей. Данное обстоятельство подтвердил в своем отзыве представитель АО « ОТП Банк», указав на то, что право требования возникшей задолженности по кредитной карте № ФИО1 была уступлена по сделке ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга». Согласно Договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО « ОТП Банк», ФИО1в п. 13 Договора дала согласие на право Банка уступить право требования по данному договору третьим лицам. То обстоятельство, что в вышеуказанный период с 15 июня 2021 года по день смерти ФИО1, наступившей 2 июля 2023 года, погашение задолженности по кредитной карте 7 раз осуществлялось с карты ФИО3, которая приходится дочерью ФИО1, не свидетельствует о том, что ФИО1 не заключала договор кредитной карты № с АО « ОТП Банк». С учетом этого суд находит доказанным то, что ФИО1 заключила договор кредитной карты № с АО « ОТП Банк», по которому на выданную ФИО1 кредитную карту с 15 июня 2021 года банком перечислялись кредитные денежные средства. Как уже отмечалось выше, ФИО1 при жизни воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что также подтверждается выпиской задолженности по договору, представленной суду представителем ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договора № уступки прав ( требований) от 3 декабря 2024 года, АО «ОТП Банк» уступил ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» право требования задолженности по кредитным договорам согласно списка, в том числе, право требования по договору кредитной карты №, заключенный между АО « ОТП Банк» и ФИО1 (т.1 л.д. 43-50; т.2 л.д.68-69). Согласно отзыва представителя АО «ОТП Банк», размер проданной задолженности ФИО1 по данному договору на дату заключения Договора цессии составила 111217 рублей 35 копеек. Договоры уступки прав требований (цессии) не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом были получены копии материалов наследственного дела №, возбужденного по факту смерти ФИО1. Согласно материалов наследственного дела, начатого 26 сентября 2023 года, оконченного 21 февраля 2024 года, установлено то, что ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов наследственного дела, 26 сентября 2023 года ФИО2, супруг ФИО1 (т.1 л.д. 104), и ФИО3, дочь ФИО1 (т.1 л.д. 105,106), обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО9 с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти ФИО1 ( т.1 л.д. 100-103).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу положения ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации смертью должника прекращается такое обязательство, которое может быть исполнено исключительно при его личном и непосредственном участии либо иным образом связано с его личностью.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Положениями ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

При этом, согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Следовательно, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, кредитное обязательство не прекращается, а переходит в порядке универсального правопреемства к принявшим наследство наследникам, которые отвечают в солидарном порядке по обязательствам наследодателя в пределах стоимость принятого ими наследства. Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется решением суда с учетом общих требованийрассмотрения гражлданского дела в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 года, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными договором займа, входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Как установлено из материалов наследственного дела и не оспаривается ответчиками ФИО2 и ФИО3, ФИО2 согласно свидетельства о праве на наследство от 17 января 2024 года после смерти ФИО1 вступил в права наследования на имущество супруги в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2374 кв. метра ( т.1 л.д. 133), с общей кадастровой стоимостью земельного участка в размере 654583.02 рубля ( т.1 л.д. 110-112); а так же он же после смерти ФИО1 вступил в права наследования на имущество супруги в виде ? доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 63.4 кв. метра, назначение жилое ( т.1 л.д. 133), с общей кадастровой стоимостью здания 456372.22 рубля (л.д. 120-121), Кроме того, ФИО2 согласно свидетельства о праве на наследство от 17 января 2024 года после смерти ФИО1 вступил в права наследования на имущество супруги в виде 1\2 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадь 35 кв. метра (т.1 л.д. 135) с общей кадастровой стоимостью квартиры 7064237.05 рубля ( т.1 л.д. 125).

Кроме того, из материалов наследственного дела установлено и не оспаривается ответчиками то, что ФИО3 согласно свидетельства о праве на наследство от 20 февраля 2024 года после смерти ФИО1 вступила в права наследования на имущество матери в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2374 кв. метра ( т.1 л.д. 136), с общей кадастровой стоимостью земельного участка в размере 654583.02 рубля ( т.1 л.д. 110-112); а так же она же после смерти ФИО1 вступил в права наследования на имущество матери в виде ? доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 63.4 кв. метра, назначение жилое (т.1 л.д. 136), с общей кадастровой стоимостью здания 456372.22 рубля (л.д. 120-121), Кроме того, ФИО3 согласно свидетельства о праве на наследство от 20 февраоля 2024 года после смерти ФИО1 вступила в права наследования на имущество матери в виде 1\2 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадь 35 кв. метра (т.1 л.д. 137) с общей кадастровой стоимостью квартиры 7064237.05 рубля ( т.1 л.д. 125).

Таким образом, исходя только из кадастровой стоимости долей перешедшего к ФИО2 наследственного имущества супруги ФИО1, стоимость наследственного имущества составила: (654583.02 рубля:4) +(456372.22 рубля :4)+ (7064237.05 рубля :2)= 163645.75 р.+114093.05 р.+353213.52 р.= 630952.32 рубля. В свою очередь, исходя только из кадастровой стоимости долей перешедшего к ФИО3 наследственного имущества матери ФИО1, стоимость наследственного имущества составила: (654583.02 рубля:4) +(456372.22 рубля:4)+ (7064237.05 рубля :2)= 163645.75 р.+114093.05 р.+353213.52 р.= 630952.32 рубля.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку кредитные средства ФИО1 не использовала в интересах их семьи, по убеждению суда не имеют правового значения для разрешения возникших спорных отношений не только по вышеприведенным выводам суда об отсутствии доказательств ничтожности договора кредитной карты №, заключенный между АО « ОТП Банк» и ФИО1, но и по тем основаниям, что ФИО2 в силу закона, приняв наследство, несет солидарную ответственность с другими наследниками по долгам наследодателя ФИО1 в размере стоимости принятого ответчиком наследственного имущества, как и ответчик ФИО3.

Устанавливая размер задолженности наследодателя ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенный между АО « ОТП Банк» и ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пояснений представителя ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга», а так же содержания договора потребительского кредита, договора кредитной карты №, заключенный между АО « ОТП Банк» и ФИО1, п.2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» предусмотрено погашение кредита посредством внескения ежемесячного Минимального платежа. Минимальный платеж- сумма платежа, которую Клиент должен уплатить в течение Платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий Расчетный период. Платежный период –период, в течение которого Клиент должен уплатить сумму Минимального платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего Расчётного периода в соответствии с Кредитным договором\Договором. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному месяцу. Течение Платежного периода начинается с даты окончания соответствующего Расчетного периода. Расчетный период –период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма Минимального платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному месяцу, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

Срок внесения платежа-платежный период, в течение которого Клиент должен уплатить сумму Минимального платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего Расчетного периода. Расчетный период-период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма Минимального платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному месяцу, первый расчетный период начинается с даты активации карты, то есть с 15 июня 2021 года по 15 июля 2021 года и так далее.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2 и ФИО3 заявили о применении трёхлетнего срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2, 3, 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

С учетом вышеизложенного, с учетом трёхлетнего срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поданным истцом в апреле 2025 года, а так же с учетом пределов заявленных исковых требований, с соответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 1 мая 2022 года по день наступления смерти заемщика ФИО1, то есть по 2 июля 2023 года. Согласно представленного расчета задолженности по основному долгу за период с 1 мая 2022 года по 2 июля 2023 года ФИО1 на кредитную карту перечислено «траншев», то есть зачислено банком денежных средств на кредитную карту в следующих суммах: в период с 1 мая 2022 года по 18 августа 2022 года на сумму 28200 рублей, заемщиком ФИО1 за этот же период внесено денежных средств в качестве погашения кредита 13483.66 рубля ( т.1 л.д.18 оборот); выдано траншев ( зачислено денежных средств на кредитную карту) в период с 22 августа 2022 года по 13 июня 2023 года на сумму 45153 рубля, заемщиком ФИО1 за этот же период внесено денежных средств в качестве погашения кредита 10355.32 рубля ( т.1 л.д.19); в июле 2023 года зачислено денежных средств на кредитную карту в размере 980 рублей, заемщиком ФИО1 за этот же период внесено денежных средств в качестве погашения кредита в размере 1379.65 рубля ( т.1 л.д.19 оборот).

Таким образом, за указанный в исковом заявлении период сумма зачисленных денежных средств на банковскую кредитную карту ФИО1 за период с 1 мая 2022 года по 2 июля 2023 года составила 74333 рубля = 28200 рублей+ 45153 рубля+980 рублей. В свою очередь, за этот же период заемщиком ФИО1 было внесено на расчетный счет банка в счет погашения кредита 25218.63 рубля =13483.66 рубля + 10355.32 рубля+1379.65 рубля. Соответственно, согласно представленного истцом расчета задолженности по основному долгу, за период с 1 мая 2022 года по 2 июля 2023 года сумма задолженности по основному долгу заемщика ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, составила 49114.37 рубля = 74333 рубля -25218.63 рубля.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках договора о предоставлении и облуживании банковской карты АО «ОТП Банк» ( т.1 л.д.15) полная стоимость кредита в процентах годовых составляет 30.767 %. Доказательств предоставления кредита по договору кредитной карты № на иных условиях, на иных процентах годовых, как и доказательств того, что ФИО1 принимала на себя иные обязательства по договору, или совершала иные действия, которые могли повлечь изменения предусмотренных Договором и заявлением ФИО1 полной стоимости кредита в процентах годовых, которые бы отвечали требованиям ст.60, 67 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

С учетом предусмотренной договором процентной ставки в размере 30.767 %, а так же с учетом приведенного выше размера задолженности по основному долгу в сумме 49114.37 рубля, задолженность по процентам, предусмотренным договором о предоставлении ФИО1 и облуживании банковской карты АО «ОТП Банк» №, в период с 1 мая 2022 года по 31 декабря 2023 года (610 календарных дней) составляет 25254.03 рубля (49114.37 рубля х 610 дней: 365 дней в году х 30.767 % ). Соответственно, задолженность по процентам, предусмотренным договором о предоставлении ФИО1 и облуживании банковской карты АО «ОТП Банк» № за период с 1 января 2024 года по 3 декабря 2024 года ( 338 календарных дней), то есть в пределах заявленных требований, составляет 13954.98 рубля ( 49114.37 рубля х 338 дней: 366 дней в году х 30.767 %). Общая сумма задолженности по процентам, предусмотренным договором о предоставлении ФИО1 и облуживании банковской карты АО «ОТП Банк» № за период с 1 мая 2022 года по 3 декабря 2024 года составляет 39209.01 рубля.

При этом суд признает несостоятельными утверждения ФИО2 о том, что в силу того, что заемщик ФИО1 скончалась, проценты по договору кредитной карты не подлежат начислению и взысканию. Как уже указывалось выше, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными договором займа, входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, следовательно, подлежат взысканию с наследников умершего заемщика в пределах стоимости наследуемого имущества.

Таким образом, поскольку на основании представленных суду доказательств стоимость наследуемого ФИО2 и ФИО3 после смерти ФИО1,И. имущества составила по 630952.32 рубля, соответственно, задолженность по основанному долгу по договору о предоставлении ФИО1 и облуживании банковской карты АО «ОТП Банк» № в размере 49114.37 рубля, а так же задолженность по процентам, предусмотренным договором о предоставлении ФИО1 и облуживании банковской карты АО «ОТП Банк» № за период с 1 мая 2022 года по 3 декабря 2024 года в размере 39209.01 рубля, а всего общая сумма задолженности за указанный период по договору № в размере 88323.38 рубля = (49114.37 рубля +39209.01 рубля) подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3.

В остальной части исковые требования ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» произведена уплата государственной пошлины в размере 5038 рубля. Поскольку судом исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы в размере 88323.38 рубля, соответственно, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» подлежат взысканию солидарно судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3306 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» о взыскании с ФИО2, ФИО3 за счет наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору кредитной карты № от 6 июня 2021 года, активированной 15 июня 2021 года, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 65 02 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Туринским РОВД <адрес>, код 662-060, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 65 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код 660-085, солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору кредитной карты № от 6 июня 2021 года, активированной 15 июня 2021 года, в размере восемьдесят восемь тысяч триста двадцать три рубля 38 копеек, из которых задолженность по основному долгу по договору № за период с 1 мая 2022 года по 2 июля 2023 года составляет сорок девять тысяч сто четырнадцать рублей 37 копеек, задолженность по процентам, предусмотренным договором №, за период с 1 мая 2022 года по 3 декабря 2024 года составляет тридцать девять тысяч двести девять рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере трех тысяч трёхсот шести рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.Ю. Радченко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года