Апелляционное постановление № 22-247/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Долгов А.В. Дело №22-247/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 27 апреля 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2026 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

12 мая 2016 года Ноябрьским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 19 августа 2021 года;

17 апреля 2023 года Ноябрьским городским судом по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

04 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района Ноябрьского городского суда по ст. 319 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

7 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ c применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 августа 2023 года) к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной в доход государства

06 июня 2024 года Ноябрьским городским судом ч. 2 ст. 3141 УК РФ (два преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 7 августа 2023 года) к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Наказание отбыто 29 ноября 2024 года

25 сентября 2025 года Ноябрьским городским судом по ч. 2 ст. 1161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто

осужден по:

ч. 2 ст. 3141 УК РФ (два преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое;

ч. 2 ст. 1161 УК РФ (два преступления) к 6 месяцам ограничения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 сентября 2025 года окончательного назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коробки Д.Д., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (два преступления).

Преступление совершены 21 мая, 27 августа, 18 сентября 2025 года соответственно в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, а также наличие на иждивении отца-пенсионера. С учетом изложенного, просит смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении всех инкриминированных ему преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные в ходе дознания, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений.

Факты нанесения осужденным побоев Потерпевший №1 и Потерпевший №2, помимо собственных признательных показаний осуждённого, подтверждается показаниями самих потерпевших, которые согласуются с письменными материалами дела, в частности, заключениями эксперта об обнаруженных у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждениях (т. 2 л.д. 72-75, 79-81).

Вина ФИО1 в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 3141 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №5, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 30 июля 2021 года об установлении административного надзора (т. 2 л.д. 123-125), судебными решениями о фактах нарушения осужденным установленных обязанностей (т. 1, л.д. 24, 28, 34-35, 38-39, 45-46, 51-52, 55-56, 134, 136) и о привлечении к ответственности по ст.ст. 19.3, 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 65-66, 145, 161), а также иными письменными материалами дела.Содержание указанных доказательств подробно приведено в приговоре, оснований повторно излагать их в апелляционном постановлении не усматривается.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

Действия осужденного квалифицированы верно, в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по ч. 2 ст. 3141 (два преступления) и ч. 2 ст. 1161 (два преступления) УК РФ.

Вместе с тем, в описании преступного деяния судом первой инстанции допущена ошибка в дате одного из нарушений установленных ограничений (по эпизоду неоднократного несоблюдения административных ограничений, сопряженных с совершением 21 мая 2025 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ).

Из предъявленного обвинения и исследованных доказательств следует, что отсутствие ФИО1 по месту жительства имело место 14 февраля 2025 года, тогда как в приговоре ошибочно указано 20 января 2025 года.

Поскольку данная ошибка носит явный технический характер, суд второй инстанции считает, что соответствующие уточнение должно быть сделано путем внесения изменения в приговор апелляционным постановлением без отмены приговора суда первой инстанции.

Подлежит исключению и указание в приговоре на совершение ФИО1 преступлений средней тяжести против правосудия, поскольку все преступления, за которые он осужден по настоящему делу, относятся к категории небольшой тяжести.

Однако данная ошибка также носит технический и не влечет смягчения наказания, поскольку из содержания приговора усматривается, что суд, при назначении наказания по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, в том числе обсуждал положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, подлежащие применению именно по делам о преступлениях небольшой тяжести, кроме того выше по тексту прямо указал, что все совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В остальном при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд признал и при назначении наказания в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 1161 УК РФ, и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также принесение извинений перед потерпевшими (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Так как состояние здоровья в полной мере было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, дополнительно представленные суду второй инстанции медицинские документы не являются основанием к его смягчению.

Наличие пожилого отца не являются безусловным основанием для признания этого обстоятельства смягчающим и снижения наказания. Сведений о том, что виновный, будучи безработным, содержит его, в материалах дела не имеется.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем нет оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая сведения о личности виновного, ранее неоднократно судимого, в том числе за аналогичные деяния, суд пришел к верному выводу, что только самые строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями статей, будут способствовать достижению целей уголовного наказания.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, оно соответствуют требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, сведениям о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен ФИО1 после определения окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Учитывая, что по предыдущему приговору от 25 сентября 2025 года осужденному было назначено реальное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оснований для определения иного вида исправительного учреждения у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

при описании преступного деяния, признанного судом доказанным (по эпизоду неоднократного несоблюдения административных ограничений, сопряженных с совершением 21 мая 2025 года административного правнарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ), уточнить, что, что ФИО1 отсутствовал по месту жительства 14 февраля 2025 года, а не 20 января 2025 года, на что ошибочно указано в приговоре;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления средней тяжести.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. Калинкин