Апелляционное постановление № 22К-834/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/1-52/2025

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Жукова Д.В.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Жукова Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 13 июня 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

установил:

в производстве второго отдела по РОВД СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, ФИО5 по признакам преступления, предусмотренногоч.4 ст.291.1 УК РФ, по факту получения ФИО1 в период с 15 января 2019 года по ноябрь 2024 года от ФИО6 взятки в виде денег на общую сумму <данные изъяты> рублей, т.е. в особо крупном размере за совершение в пользу ФИО6 и представляемых им организаций покровительства и попустительства по службе при заключении и исполнении государственных контрактов, заключенных с Департаментом, на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог на территории Ивановской области, а также за действия, входящие в служебные полномочия ФИО1, выполнению которых он в силу должностного положения и авторитета занимаемых должностей мог способствовать.

15 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 апреля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 13 июня 2025 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником – адвокатом Жуковым Д.В., в которой защитник, считая решение суда незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, нормы Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает, что судом не в полной мере проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния. Доводы следствия, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются предположениями органов предварительного следствия и не подтверждаются представленными суду материалами дела. Полагает, что с учетом сведений о личности ФИО1, его семейном положении, имеются основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, убедительных доводов об обратном в судебном постановлении не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник–адвокат Жуков Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу основан на материалах дела, сделан с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести преступления, которые в соответствии со ст.99УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.

Судом проверены основания, указанные следователем о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Законность задержания ФИО1 подтверждена представленными материалами, требования ст.ст.91-92 УПК РФ при проведении задержания ФИО1 и составлении протокола задержания, в котором указаны предусмотренные законом основания и мотивы задержания, а также иные предусмотренные законом обстоятельства, соблюдены и сомнений не вызывают.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверена судом со ссылкой на конкретные материалы дела.

Доводы защиты об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение, не являются предметом судебного разбирательства по ходатайству об избрании меры пресечения и подлежат проверке в ином процессуальном порядке в случае рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Представленные органом предварительного следствия на данной стадии материалы являются достаточными для подтверждения обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Возможность ФИО1 в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, оказать воздействие на свидетелей по делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия, соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Из представленных материалов видно, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против государственной власти, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких. Инкриминируемые ему действия согласно фабуле обвинения сопряжены с использованием служебного положения директора Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, обладающего в силу характера деятельности обширными связями в органах власти, иных структурах, он осведомлен о круге лиц, которым известны обстоятельства по делу. Уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, проводятся активные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств. ФИО1 на территории Ивановской области имеет временную регистрацию.

Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения – категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, наказания, предусмотренные уголовным законом за инкриминируемое ему деяние, обстоятельства его совершения по версии органов следствия, степень заинтересованности обвиняемого в исходе дела, данные о личности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на данном этапе производства по делу высокой степени риска его негативного влияния на производство по делу – возможности оказания воздействия и давления на участников уголовного судопроизводства (свидетелей) с целью изменения или дачи ими не соответствующих действительности показаний, уклонения от предоставления необходимых следствию данных, или принятия мер к уничтожению доказательств, а также скрыться от органов следствия, в связи с чем, иные, более мягкие, чем заключение под стражу, меры пресечения в силу присущего им механизма контроля за их соблюдением, не смогут обеспечить надлежащего контроля за поведением обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, такое решение судьей принято в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств, относящихся как к обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления, так и данным о его личности, в том числе, семейному положению, а также тому, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не судим, характеризуется положительно.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Выводов, предрешающих виновность ФИО1, не допущено. Вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения судом рассмотрен, вывод об отсутствии для этого оснований сомнений не вызывает. Само по себе наличие возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для ее избрания судом. Заверения обвиняемого ФИО1 о соблюдении ограничений, установленных судом, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, на данной стадии расследования уголовного дела не может служить гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного расследования, а также исключающей совершение последним действий, для предотвращения которых применена мера пресечения.

Сведений о наличии заболеваний, которые включены в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого ФИО1, утвержденных Правительством Российской Федерации, подтвержденных медицинскими документами, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, подлежит приведению в соответствие с действующей редакцией уголовно-процессуального кодекса ч.1 ст.108 УПК РФ, на которую ссылается суд в своем постановлении, в соответствии с редакцией Федерального закона от 28.02.2025 N 13-ФЗ.

Кроме того, по смыслу ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Исходя из положений чч.9, 10 ст.109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (п. 19 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41).

Уголовное дело возбуждено органами предварительного следствия 14 апреля 2025 года, ФИО1 задержан 15 апреля 2025 года, окончание срока предварительного следствия приходится на 14 июня 2025 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по 13 июня 2025 года включительно, вместе с тем, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 с учетом определённой судом его конечной даты в данном случае подлежит уточнению указанием об избрании меры пресечения на 1 месяц 30 суток, а не на 2 месяца, как указано судом.

Внесение судом апелляционной инстанции указанных выше уточнений не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом по существу решения о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 апреля 2025 года об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.

Указать, что меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрать на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 13 июня 2025 года включительно.

В остальной части обжалованное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жукова Д.В., в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина