Решение № 2-658/2019 2-658/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-658/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков, ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Виновное лицо ФИО2 управлявший автомобилем Ситроен С4 госрегзнак Р684ТН161, гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО СК «Диамант». В результате ДТП, пострадал автомобиль БМВ 740 LI госрегзнак Е410ХТ161, принадлежащий истцу.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Диамант» была отозвана лицензия, истец, собрав необходимый пакет документов ДД.ММ.ГГГГ подал его в Российский Союз автостраховщиков для получения компенсационной выплаты. До настоящего времени компенсационная выплата РСА не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО4 М А.И., стоимость восстановительного ремонта БМВ 740 LI госрегзнак Е410ХТ161, составляет 375 742 рублей, стоимость экспертного заключения составила 4 000 рублей.

В связи с тем, что Российский Союз автостраховщиков не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52 дня, начислена неустойка в размере 195 364 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия, в которой он просил произвести оплату и оплатить расходы, понесенные им в связи с проведением экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Также действиями ответчика ФИО2 в связи с ДТП истцу был причинен моральный вред, так как истец долгое время находился без своего автомобиля, который находился на станции технического обслуживания на ремонте.

Истец просит суд взыскать с Российского Союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 375742 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, неустойку в размере 400000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу моральный вред в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просит суд взыскать с Российского Союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 370 800 рублей, штраф в размере 185 400 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб в размере 29200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не представил ответчику полный пакет документов, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ТС Ситроен С4 госрегзнак Р684ТН161 под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему же, ТС БМВ 740LI госрегзнак Е410ХТ161 под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу, ТС Киа JD госрегзнак А912ХТ161 под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Диамант».

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Диамант» была отозвана лицензия, истец, собрав необходимый пакет документов ДД.ММ.ГГГГ подал его в Российский Союз автостраховщиков для получения компенсационной выплаты. Однако в установленный законом срок РСА не произвел истцу компенсационную выплату.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ИП ФИО4 М.А.И., стоимость восстановительного ремонта БМВ 740 LI госрегзнак Е410ХТ161 составляет 375 742 рублей, стоимость экспертного заключения составила 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия, в которой он просил произвести оплату и оплатить расходы, понесенные им в связи с проведением экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.2 ст.18 №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела определением суда от. ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов».

Согласно выводам Заключения эксперта АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля БМВ 740 LI госрегзнак Е410ХТ161 не противоречат заявленным обстоятельствам, были образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 740 LI госрегзнак Е410ХТ161 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 370 800 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь ответчик достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику РСА за компенсационной выплатой, однако последний компенсационную выплату не произвел.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 370 800 рублей, определенная судебной экспертизой.

Довод представителя ответчика РСА о том, что истцом ответчику был предоставлен не полный пакет документов, а именно не представлены копия договора купли-продажи, заверенная в установленном порядке, оригинал или копия Приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, заверенная в установленном законом порядке. Как видно из Описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА было отправлено заявление с приложением, в том числе и оригинал договора купли-продажи, Приложение к постановлению по делу об административном правонарушении, заверенное полком ДПС ГИБДД г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Таким образом, письменные доказательствами подтверждается факт направления истцом полного пакета документов, который позволял ответчику произвести компенсационную выплату. Следует также отметить, что ответчик при получении заявления истца с приложенными к нему документами, не составил Акта об отсутствии в почтовой корреспонденции документов, которые были указаны в Описи вложения в ценное письмо.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185 400 рублей, исходя из следующего расчета: 370 800 руб. * 50%.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 400000 рублей - за период просрочки в 203 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 400 000 рублей х 1% х 203 = 400 000 (752 724) рублей.

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, незначительный период просрочки компенсационной выплаты, суд полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 350000 рублей.

В то же время подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Заключением Эксперта АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 648198 рублей без учета износа.

Компенсационная выплата в соответствии с Законом «Об ОСАГО» определена в размере 370 800 рублей.

Разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением возмещает причинитель вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ. Таким образом, ФИО2 обязан возместить ФИО1 имущественный вред. Истцом заявлено о взыскании 29 200 рублей. Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в отношении обоих ответчиков, то судебные расходы распределяются между двумя ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей.

В силу указанных положений с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы с РСА в размере 40 000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10408 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков, ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 370 800 рублей, штраф в размере 185 400 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, судебные расходы оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение досудебного экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 29 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 10408 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.