Апелляционное постановление № 22-1147/2026 22К-1147/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 22-1147/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 февраля 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковым И.С.

с участием:

прокурора ...........4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........3, в защиту осужденного ...........5, на постановление ............ городского суда Краснодарского края от .........., которым:

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ...........3 о снятии ареста с имущества ...........5, осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник осужденного ...........5 - ...........3 обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества, указав, что приговор ............ городского суда Краснодарского края от .......... исполнен, штраф в размере 4000000 рублей погашен, подтвердив это квитанциями.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал о не полном исполнении приговора, ввиду чего снятие ареста может нарушить права государства, в чей доход конфискованы денежные средства.

В апелляционной жалобе адвокат ...........3 просит постановление суда отменить, приняв по делу новое решение о снятии ареста. Считает постановление незаконным, так как что приговор вступил в законную силу .........., в ходе предварительного следствия по уголовному делу принимались меры в виде наложения ареста, а уголовное наказание в виде штрафа в размере 4000000 рублей добровольно исполнено в полном объеме осужденным. Приговор фактически исполнен, а ответственности в неисполненной части приговора (конфискации денежных средств в размере 1285000 рублей) на осужденном нет. Указание судом на одновременную конфискацию и взыскание денежных средств породило правовую неопределенность, которая хоть и была разъяснена судом в этой части, но ходатайство о снятии ареста подано ранее, чем состоялось разъяснение. Осужденный не может самостоятельно исполнить конфискацию и взыскание денежных средств, поскольку это принудительные меры, относящиеся к компетенции уполномоченных государственных органов. Законных оснований для принудительного исполнения приговора в этой части на момент рассмотрения заявления не имелось, исполнительных производств не возбуждалось. Кроме того, судом при рассмотрении заявления нарушен принцип соразмерности ареста, поскольку объем арестованного имущества превышает подлежащую конфискации сумму более чем в 10 раз. Среди арестованных объектов имеется единственное жилье, ввиду чего судом нарушены нормы, по которым арест не может быть наложен на имущество, на которое не может быть обращено взыскание по ГПК РФ. Таким образом, судом без внимания оставлены цели наложения ареста и необходимость в его сохранении после исполнения приговора. Необходимости в полном сохранении ареста в настоящее время нет, поскольку оно влечет несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности, а также судебной защиты.

В судебное заседание адвокат ...........3 и осужденный ...........5 не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Прокурор ...........4 в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как указано в ч.9 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

.......... постановлением ............ городского суда Краснодарского края в рамках уголовного дела был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее осужденному.

В соответствии с приговором того же суда, ...........5 окончательно назначено наказание в виде штрафа 4000000 рублей, а также конфискованы денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, и взысканы в собственность государства в размере 1285000 рублей.

Приговор суда в части конфискации указанных денежных средств разъяснен постановлением того же суда от ........... Письмо о разъяснении поступило ранее ходатайства адвоката о снятии ареста – 12 и .......... соответственно (т.12 л.д.1, 10). Кроме того, вопреки доводам жалобы, в постановлении о назначении судебного заседания по разъяснению указано о вызове сторон (т.12 л.д.7), которым было направлено уведомление о вызове в судебное заседание (т.12 л.д.8).

Ввиду того, что постановление о разъяснении вынесено судом .......... и могло быть обжаловано в течение 15 суток, на момент вынесения обжалуемого постановления от .......... оно не вступило в законную силу и не могло быть исполнено ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в части разъясненных положений по конфискации денежных средств.

По причине этого, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения о сохранении ареста, суд первой инстанции руководствовался требованиями УПК РФ и действовал в пределах своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда в части того, что оплата штрафа в размере 4000000 рублей не может служить достаточным основанием для снятия ареста ввиду того, что на момент вынесения обжалуемого постановления приговор не исполнен в полном объеме в части конфискации.

Довод жалобы в части того, что судом нарушен принцип соразмерности ареста ввиду того, что объем арестованного имущества превышает подлежащую конфискации сумму более чем в 10 раз, не может быть принят, поскольку суду не представлены сведения о действительной стоимости имущества. Данный вопрос будет разрешен судебным приставом исполнителем.

Довод о том, что среди арестованных объектов имеется единственное жилье, ввиду чего судом нарушены нормы, по которым арест не может быть наложен на имущество, на которое не может быть обращено взыскание по ГПК РФ, удовлетворению не подлежит, так как согласно взаимосвязи действующих норм законодательства, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и на это имущество.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста не препятствует осужденному и членам его семьи пользоваться этим имуществом. Взыскание на данную квартиру не обращено.

При рассмотрении ходатайства адвоката не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление ............ городского суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ...........3 о снятии ареста с имущества осужденного ...........5 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда Мосин А.В.