Постановление № 44Г-124/2017 4Г-2439/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 44Г-124/2017

№ 44-Г-124


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

25 октября 2017 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума А.Ф. Галиакберова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе АО «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - АО «НАСКО») на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 03 июля 2017 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «НАСКО» о взыскании расходов на эксперта и компенсации морального вреда, истребованному 07 июля 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 08 августа 2017 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 03 октября 2017 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ОАО «НАСКО» с иском в приведённой формулировке, указывая в обоснование, что 07 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Гранта», получившего в дорожном происшествии технические повреждения.

Согласно экспертному заключению причинённый ущерб составил 11 325,80 рубля. За составление данного отчёта эксперту уплачено 6 000 рублей. Кроме этого, ему причинены убытки в виде утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля, величину которой эксперт оценил в 3 163,34 рубля. Расходы по оценке УТС составили 2 000 рублей.

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 16 489,14 рубля, которая включает в себя следующие суммы: 11 325,80 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3 163,34 рубля – величина УТС транспортного средства, 2 000 рублей - расходы по оценке УТС.

Однако убытки в размере 6 000 рублей в виде расходов на оценку ущерба (стоимости восстановительного ремонта) ОАО «НАСКО» не возместило, что ущемляет его права на полное возмещение причинённого ущерба.

В связи с этим ФИО1 просил взыскать со страховой компании расходы на услуги эксперта по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на услуги представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года, с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО1 взыскано 6 000 рублей расходов на экспертизу причинённого в ДТП ущерба и 4 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года по данному делу было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вновь принятым апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года решение мирового судьи от 16 марта 2016 года по данному делу отменено в части взыскания с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО1 6 000 рублей в возмещение расходов на эксперта с принятием в этой части нового решения об отказе ФИО1 в иске. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «НАСКО» просит принятое по делу апелляционное определение от 04 мая 2017 года изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме. При этом приводит доводы о том, что в связи с принятием по делу решения об отказе в иске ФИО1, взыскание с ответчика АО «НАСКО» судебных расходов истца на услуги представителя не основано на законе.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Удовлетворяя иск ФИО1 и взыскивая с ответчика в связи с этим также 4 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя, мировой судья руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, в силу которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе на представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе АО «НАСКО», отменил решение мирового судьи в части взыскания в пользу ФИО1 6 000 рублей в возмещение расходов на эксперта, при этом оставил без изменения решение мирового судьи в части взыскания 4 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя.С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Так, частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведённых норм, возмещение истцу судебных расходов за счёт другой стороны гражданского спора возможно лишь при удовлетворении исковых требований полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принял по делу окончательное решение об отказе в исковых требованиях ФИО1, однако оставил без изменения решение мирового судьи, которым с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, то есть разрешил этот вопрос по существу в пользу истца, чем создал непреодолимое правовое препятствие для реализации ответчиком своих прав, предусмотренных частью 3 статьи 98 ГПК РФ, на перераспределение судебных расходов в связи с отменой решения суда первой инстанции.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права повлекло неправомерное взыскание с ответчика денежной суммы и, как следствие, нарушение имущественных прав страховой организации.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Президиум считает, что указанные предписания процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и интересов организации, состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным.

Исходя из изложенного, принятое по делу апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение вопросы, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Гилазов