Решение № 2-1018/2017 2-1018/2017~М-859/2017 М-859/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1018/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2017 по иску Юн Алексея Владимировича к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юн А.В. обратился в суд к ответчику АО «Связной Логистика» с выше названным иском, в обоснование доводов ссылаясь на то, что <дата> между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 64 Gb * * *, серийный № ***, стоимостью 65 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью, поскольку оплата за товар произведена в полном объеме.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Для защиты своего нарушенного права Юн А.В. обратился за юридической помощью в организацию, оказывающую юридические услуги, в результате чего понес убытки в размере 3000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате юридических услуг от <дата>.

<дата> истец обратился с претензией к продавцу, с требованием расторжения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков (расходов по договору оказания услуг), компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Однако ответа на претензию истец не получил.

Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в ООО «Сервис Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № *** от <дата> в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – выход из строя системной платы и выход из строя аккумуляторной батареи, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время его эксплуатации, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. дефект вызвал отказ устройства, выявленный дефект является неустранимым.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составления заключения истцом было оплачено 10 000 рублей.

Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, чем истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств составляет 186 дней с <дата> по <дата> размер неустойки составил 122 574 рублей (65 990 * 1% * 186 дней =122 574 рублей), который подлежит снижению до стоимости товара 65 990 рублей.

Приобретением некачественного товара истцу был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению, удалением важной информации, памятных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 7000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на юридические консультации и помощь для защиты нарушенных прав в сумме 3 000 рублей за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, 2000 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10 000 рублей по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг и договором поручения.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 65 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 65 990 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец Юн А.В.. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования Юн А.В. поддержала, привела доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск (л.д. 79-82), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что требования истца, перечисленные в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-0 (далее - Закон), (соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора розничной купли-продажи), подлежат удовлетворению с момента получения заключения эксперта, либо результатов проверки качества, если в ходе проведения экспертизы либо проверки качества будет установлено, что дефект, заявленный истцом, носит производственный характер. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данного дела является установление того, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества; недостаток возник в период гарантийного срока; недостаток возник до передачи товара потребителю, то есть является производственным дефектом.

<дата> между сторонами заключен договор купли-продажи товара, гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 12 месяцев.

Законодательством о защите прав потребителей предусмотрен следующий порядок урегулирования споров, касающихся продажи товара ненадлежащего качества: по требованию продавца потребитель должен передать ему товар с недостатками (п.1 ст.18 Закона), продавец вправе провести проверку качества, и, в случае спора о причинах возникновения дефекта и по письменному заявлению потребителя (претензионный порядок), продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт (п.5 ст.18 Закона). В соответствии с п.5 ст.18 Закона, продавец обязан принять товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Из смысла вышеуказанной нормы следует, что продавец обязан принять товар у покупателя, следовательно, покупатель обязан передать товар продавцу. То есть корреспондирующая обязанность по передаче товара возлагается на потребителя. Однако истец к ответчику для проведения проверки качества не обращался, никаких претензий по качеству товара ответчику не предъявлял, а самостоятельно провел экспертизу, с результатами которой, сразу обратился в суд. Согласно выводам досудебной экспертизы, в предъявленном к экспертизе телефоне производства Китай, выявлен производственный дефект, стоимость устранения которого приближается к стоимости самого товара. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер.

Приобретенный товар относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 Года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Таким образом, ответчик обязан и возвратить истцу уплаченные за телефон денежные средства в размере 65990 рублей.

Из материалов дела следует, что Юн А.В. с претензией к ответчику не обращался, а значит, ответчик не мог знать о продаже истцу товара ненадлежащего качества и наличии дефекта в товаре, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении взыскания неустойки и штрафа в полном объеме.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред без всяких оснований оценивается потребителем в размере 7000 рублей. В нарушение ст.56 ГПК РФ никаких доказательств того, что приобретенный товар имеет какие-либо недостатки истцом не предоставлено. Кроме того, никаких доказательств того, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания истцом также не представлено, какие-либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия истца, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заявленный истцом моральный вред ничем не подтвержден, абсолютно безоснователен, соответственно компенсация морального вреда в размере 7000 рублей является необоснованной и не может быть удовлетворена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В данном случае, со стороны ответчика права истца нарушены небыли, а, следовательно, требование о возмещении расходов на юридические услуги в размере 12 000 рублей и проведение экспертизы в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Полагает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца. В данном случае, права истца со стороны ответчика нарушены не были, а следовательно, требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к Ответчику в установленном законом порядке. В данном случае истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. Ответчик в соответствии и на основании закона, предложил истцу передать товар для проведения проверки качества, что последним было проигнорировано. Своими действиями истец грубо нарушил права ответчика, из-за чего ответчик не смог провести проверку качества, удостовериться в наличии недостатка в товаре, а следовательно, удовлетворить заявленные истцом требования. Однако доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества в материалах дела не имеется. Таким образом, считает, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу. Доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатка на момент обращения с претензией, не предоставлено, что свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям. Неустойка подлежит расчету с момента получения ответчиком доказательств наличия в товаре существенного недостатка производственного характера. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просит снизить размер неустойки, а также рассчитать неустойку исходя из стоимости товара на день вынесения решения с момента проведения судебной экспертизы. Заявил ходатайство о снижении штрафа и уменьшении суммы неустойки, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения приведены в статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относится, в том числе сотовые телефоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:.. .. б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что <дата> Юн А.В. приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 6S 64 Gb * * * IMEI: № ***, серийный номер № *** стоимостью 65 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 52).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, приобретенный истцом смартфон вышел из строя – перестал работать.

<дата> Юн А.В. обратился с письменной претензией к ответчику (л.д. 14), отказавшись от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, а также расходов по оказанию юридических услуг за составление претензии в размере 3000 рублей.

Однако ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен.

В целях определения причин возникновения дефекта смартфона истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения товароведческой экспертизы, известив о дате проведения экспертизы представителя АО «Связной Логистика».

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» <адрес> № *** от <дата> (л.д. 17-42) выявлен дефект (неисправность) - выход из строя системной платы аппарата, выход из строя аккумуляторной батареи аппарата. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений эксперт пришел к выводу о том, что выявленный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. Дефект является критическим, так как вызвал отказ устройства. При данном дефекте недопустима и невозможна эксплуатация аппарата. Данный аппарат соответствует гарантийным обязательствам. Средняя стоимость ремонта - 51 990 рублей (замена аппарат на новый), срок исполнения от 1 недели и более. Средняя стоимость идентичного смартфона составляет 51 990 рублей. Учитывая стоимость ремонта и стоимость товара на сегодняшний день, эксперт считает ремонт экономически нецелесообразным, следовательно, выявленные дефекты существенными.

Экспертное заключение ООО Сервис-Групп» <адрес> № *** от <дата> выполнено специалистом, владеющим специальными познаниями в данной области, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, в свою очередь каких-либо доказательств в опровержение указанного экспертного заключения суду не представил.

Таким образом, экспертное заключение ООО Сервис-Групп» <адрес> № *** от <дата> может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, подтверждающего наличие в смартфоне существенного производственного недостатка.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, выявленный недостаток товара является существенным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара – Apple iPhone 6S 64 Gb * * *, IMEI: № ***, серийный номер № ***, стоимостью 65 990 рублей подлежат удовлетворению, с АО «Связной Логистика» в пользу истца следует взыскать стоимость некачественного товара в размере 65 990 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 65 990 рублей суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением в товаре недостатка <дата> Юн А.В. обратился к ответчику с письменной претензией, полученной <дата> (л.д. 14,16).

Вместе с тем ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

В связи с невыполнением ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы неустойку следует исчислять с <дата>, которая по <дата> (указанная в исковом заявлении) составляет: 65 990 х 1% х 180 дней = 118 782 рубля.

Между тем, представленный истцом расчет суммы неустойки за период с <дата> по <дата> противоречит указанным нормам закона.

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 65 990 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 30 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы – 10 000 рублей, поскольку убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований для восстановления нарушенного права. Кроме того, размер убытков подтвержден документально (л.д. 41).

Между тем, понесенные истцом расходы по договору об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора от 20.07.2016 года в размере 3 000 рублей (л.д. 11,12), не могут быть отнесены к убыткам, в том смысле, в котором они определены в ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы истца не отвечают критерию необходимости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителей» также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 43 495 рублей (65 990 + 10 000 +10 000 + 1000/2 = 43 495 рублей).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью, иные существенные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено также, что истец понес расходы по оказанию юридических услуг в размере: 2000 рублей – за оказание услуг по составлению искового заявления, 10 000 рублей – за оказание услуг представителя в суде, что подтверждается подлинниками квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата> на сумму 2000 рублей, договором на оказание услуг от <дата>, актом об оказанных услугах от <дата>, квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата> на сумму 10000 рублей, договором поручения от <дата> (л.д. 43-47).

Суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, но в меньшем размере - 7 000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (консультации, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях).

Кроме того, при подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 319,80 рублей в доход местного бюджета г.о. Сызрань.

Также, суд усматривает основания для возложения на Юн А.В. обязанности по возврату АО «Связной Логистика» смартфона после получения взысканных в его пользу денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юн Алексея Владимировича к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ Юн Алексея Владимировича от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 64 Gb * * *, IMEI: № ***, сер.№ № ***, стоимостью 65 990 рублей от <дата>.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Юн Алексея Владимировича стоимость некачественного товара в размере 65 990 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, а всего 123 990 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Юн Алексея Владимировича после получения взысканных в его пользу денежных средств возвратить АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 6S 64 Gb * * *, IMEI: № ***, серийный номер № ***.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход муниципального образования г. Сызрань государственную пошлину в размере 3 319,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья Еремина И.Н.