Решение № 2-28/2024 2-28/2024(2-801/2023;)~М-670/2023 2-801/2023 М-670/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-28/2024

Дело № 2-28/2024 г.

УИД: 48RS0023-01-2023-000917-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием представителя истца Колтакова А.С.

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, 456 713 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, 8 000 рублей - стоимость оценки, 20 000 рублей - оплата юридических услуг, 7 847 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что 21.07.2023 года на пересечении улиц Бебеля - Максима Горького города Задонска Липецкой области, в районе дома №24, ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца и под его управлением - марки ХЕНДЕ-СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается сведениями РСА от 17.10.2023 года по состоянию на 21.07.2023 года. В свою очередь, согласно выводам заключения №361/09 от 27.09.2023 года, стоимость ремонта (без учета износа заменяемых деталей) автомобиля истца ФИО5 составила 456 713 рублей, за указанное исследование ею было оплачено 8 000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба с учетом оплаты за оценку и почтовых расходов составил 464 713 рублей. В настоящее время ФИО2 от добровольного возмещения ущерба уклоняется. Поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», то ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна также возлагаться и на собственника транспортного средства - ФИО4, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля, а передало его в пользование ФИО2, который в силу закона не имел оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности владельцев транспортных средств.

После проведения по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы экспертом ФГБУ ЛСЭ Минюста России ФИО6 (заключение эксперта №853/14-2-23 от 14.02.2024 г.) истец ФИО5 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО2, ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 394 600 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент производства экспертизы. Не обладая специальными познаниями в области права, истец ФИО5 обратилась за помощью в адвокатский кабинет Колтакова А.С.. За оказание юридической помощи - составление настоящего искового заявления, ведение гражданского дела в суде она оплатила 20 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Денежные средства, оплаченные ею адвокату, оценщику, по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчиков, так как являются тратами, которые она вынуждена была произвести в целях восстановления своего нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 по ордеру адвокат Колтаков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить, дополнив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО2 солидарно, так как в материалы дела не представлены акт приема-передачи автомобиля и расписка о передаче денежных средств ФИО2 - ФИО4 за приобретенный автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признал частично, полагал, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, а также на дату ДТП. При этом не оспаривал характер и объем повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, а также, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере 394 600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, полагал, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на момент производства экспертизы. Также указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля были взяты цены на оригинальные детали, в то время как стоимость аналоговых деталей значительно ниже. Автомобиль истца ранее уже был в ДТП, в связи с чем, на него могли быть установлены не оригинальные детали.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО5 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в момент ДТП автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № ей не принадлежал. Данный автомобиль в марте 2022 года она продала ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, являлся виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО2.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Колтакова А.С., ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21 июля 2023 года в 10 часов 35 мин., на пересечении ул. Бебеля - ул. Максима Горького г. Задонска, в районе дома №24, водитель ФИО2, управляя автомашиной марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся но главной дороге, автомашине марки ХЕНДЕ-СОЛЯРИС государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП на ул.Бебеля-ул.М.Горького, д.24 г.Задонска Липецкой области 21.07.2023, в том числе постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2023 года.

Ни в рамках административного расследования, ни при рассмотрении настоящего иска, ФИО2 свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Судом установлено, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

При этом никаких доказательств, указывающих на отсутствие у ФИО2 технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца и на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Собственником автомобиля ХЕНДЕ-СОЛЯРИС государственный регистрационный знак № является истец ФИО5.

Согласно приложению к справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2023 года в результате ДТП автомобилю ХЕНДЕ-СОЛЯРИС государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2023 года указано также, что собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер № (VIN: №), которым на момент ДТП управлял ФИО2, является ФИО4.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 20 марта 2022 года, согласно которому ФИО4 (продавец) продала ФИО2 (покупатель) автомобиль ВАЗ-21140, государственный номер № (VIN: №) за 50 000 рублей. Договор подписан продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2. Передача автомобиля ФИО2 со стороны ФИО4, как и передача ФИО2 ФИО4 денежных средств в счет оплаты автомобиля в размере 50 000 рублей, произведены.

Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что в момент ДТП он управлял автомобилем ВАЗ-21140, государственный номер №, который принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, однако в органах ГИБДД он не перерегистрировал автомобиль на свое имя.

Таким образом, ответчик ФИО2 обязанность по регистрации в органах ГИБДД изменения собственника автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер №, после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 20 марта 2022 года, не выполнил.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, и в силу положений статьи 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер №, являлся ФИО2, который является надлежащим ответчиком по данному делу.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер № не была застрахована.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, а также, что после заключения договора купли – продажи автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер № на момент ДТП, он так и не оформил право собственности на автомобиль.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия - 21 июля 2023 года автомобиль ВАЗ-21140, государственный номер № не принадлежал ответчику ФИО4, а принадлежал ФИО2, то причиненный истцу ФИО5 ущерб должен быть возмещен со стороны ФИО2, как собственника данного транспортного средства и как причинителя такого ущерба.

При таких данных, исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ-21140 не был зарегистрирован за ФИО2, а также что отсутствует акт приема передачи автомобиля и расписка о получении денежных средств ФИО4 от ФИО2, при наличии его фактической передачи не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права собственности на данный автомобиль.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль на момент ДТП не прошел регистрацию в органах ГИБДД, однако данное обстоятельство не лишает права собственности ФИО2 на спорный автомобиль, поскольку договор купли-продажи автомобиля от 20.03.2022 года в установленном законом порядке недействительным не признан.

Регистрация в органах ГИБДД предназначена для допуска автомобиля к дорожному движению. При этом законодательство не запрещает сделку по продаже автомобиля в простой письменной форме, которая и была совершена между ФИО2 и ФИО4.

Согласно экспертному заключению №361/09 от 27 сентября 2023 года, составленному экспертом-техником ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» ФИО8. рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения ТС Hyndai Solaris, регистрационный знак № составляет без учета износа заменяемых деталей 456 713 рублей, с учетом износа, заменяемых деталей – 150 030 рублей.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 оспаривалась стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, определением Задонского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России ФИО16. за №853/14-2-23 от 14.02.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyndai Solaris, регистрационный знак №, 2014 года выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: на момент производства экспертизы - 394 600 рублей без учета износа, с учетом износа - 263 400 рублей; на дату ДТП от 21.07.2023 составляет 379 700 руб. без износа, с учетом износа - 254 200 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в оценочной деятельности.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы эксперта основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта судом не установлено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертом при проведении судебной автотовароведческой экспертизы определена в соответствии Федеральным законом N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности» и методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, материалы дела не содержат.

Оснований предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной автотехнической товароведческой экспертизы не установлено.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения. Стороны при назначении экспертизы отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 А.А. подтвердил выводы проведенной им по делу судебной экспертизы, дополнив, что новые детали (крыло, дверь, ручка на дверь) поставляются неокрашенными, в связи с чем, при проведении экспертизы им учитывалась стоимость окраски заменяемых деталей. Цены на запасные детали приведены им в сравнительной таблице. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЕ-СОЛЯРИС государственный регистрационный знак № определялась им с учетом требований пункта 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РЦФСЭ при МЮ РФ, 2018 г..

Оценивая результаты представленного истцом заключения №361/09 от 27 сентября 2023 года, составленного экспертом-техником ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» ФИО8, суд приходит к выводу о том, что результаты проведенного исследования не могут быть приняты судом, поскольку оценщик при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, результаты этого исследования противоречат результатам проведенной по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 полагали, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, и с учетом износа автомобиля. Кроме того, полагали, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом необоснованно были применены цены на оригинальные детали автомобиля, а не на их аналоги.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика ФИО2 и его представителя о несоответствии размера восстановительного ремонта автомобиля сложившимся ценам, размер восстановительного ремонта автомобиля определен экспертом ФИО1 А.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года, с учетом стоимости оригинальных запасных частей, поскольку неоригинальные запасные части применяются в случае, если до ДТП на автомобиле были уже установлены неоригинальные запасные части, чего в данном случае не выявлено.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанных положений, поскольку замена поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, так как такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При этом суд учитывает, что ответчиком не доказано, а также из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а именно восстановление автомобиля с учетом износа деталей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, как просит истец ФИО5, а не на дату ДТП, нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент производства судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд находит обоснованными требования истца о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21.07.2023 года в размере 394 600 рублей (без учета износа) на момент производства экспертизы.

Довод представителя ответчика о том, что на автомобиле истца до дорожно-транспортного происшествия были установлены неоригинальные детали, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств этому сторона ответчика не представила. То обстоятельство, что ранее автомобиль истца уже участвовал в ДТП, не свидетельствует о том, что на данном автомобиле были заменены и установлены неоригинальные детали (левое крыло, левая дверь).

Заключение эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России ФИО6 за №853/14-2-23 от 14.02.2024 года сведений об использовании истцом до дорожно-транспортного происшествия неоригинальных деталей не содержат.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16. также подтвердил, что при проведении экспертизы им не было установлено использование на автомобиле ФИО5 неоригинальных деталей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Коль скоро исковые требования ФИО5 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению, то расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 8000 рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля истца) по квитанции от 27.09.2023 были необходимы для установления цены иска к ответчикам, что соответствуют ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5.

При таких данных, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО5 к ФИО2 исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на сумму 402 600 рублей (394 600 руб. + 8000 руб.).

Поскольку исковые требования истца ФИО5 удовлетворены на сумму 402 600 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 226 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, адвокат Колтаков А.С. представлял интересы истца ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела

Согласно квитанции адвокатского кабинета адвоката Колтакова А.С. от 20.10.2023 ФИО5 уплатила адвокату Колтакову А.С. 5 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за представление её интересов в суде.

Представленная истцом квитанция подтверждает несение ФИО5 расходов, связанных с рассмотрением дела на общую сумму 20 000 рублей.

Доказательств, опровергающих факт оплаты ФИО5 указанной суммы за оказанные юридические услуги, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях в Задонском районном суде Липецкой области, подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких данных, принимая во внимание, объем заявленных истцом требований, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (продолжительность судебных заседаний), объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, характер спорных правоотношений, объем доказательственной базы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, качество оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности понесенных истцом судебных расходов, суд считает, что заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствует критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить её заявление в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 394 600 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 226 (семь тысяч двести двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий Л.А. Леонова