Решение № 2А-743/2020 2А-743/2020~М-652/2020 М-652/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2А-743/2020

Дело № 2а-743/2020

УИД 80RS0001-01-2020-001219-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское «17» ноября 2020 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Дагбаеве Ж.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Агинскому РОСП УФССП по Забайкальскому краю, УФССП по Забайкальскому краю, судебному приставу исполнителю Агинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указав, что исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьёй судебного участка № Агинского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках указанного исполнительного производства она является взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление начальнику отдела - старшему судебному приставу Агинского РОСП о принудительном исполнении решения, в котором прописан долг 22 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 5 402,28 рублей и государственная пошлина в размере 1 156,70 рублей. На сайте ФССП РФ указан основной долг 22 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и сумма государственной пошлины не отражены, также исполнительский сбор рассчитан из суммы основного долга, без учета процентов и суммы государственной пошлины, что является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». С 2019 года по 2020 год с должника не удержаны денежные средства, хотя ФИО3 официально работал и данные сведения должны были быть у судебного пристава-исполнителя ФИО2 На ее жалобу от ДД.ММ.ГГГГ от старшего судебного пристава ответ до сих пор не получен. Она неоднократно пыталась дозвониться до судебного пристава-исполнителя ФИО2, но ее попытки не принесли желаемого результата. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 привело к невозможности исполнению судебного акта должником по причине его смерти. Судебным приставом-исполнителем не произведены мероприятия по описи и аресту имущества должника. Также не представляется возможным ознакомится с материалами исполнительного производства в связи с пандемией коронавируса. Судебный пристав-исполнитель исполнитель ФИО2 не берет телефонную трубку и не выходит на контакт. Она является пенсионером по старости и инвали<адрес> группы, нуждается в постоянном лечении, на которое нужны денежные средства. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неисполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Агинского судебного района <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ранее в судебном заседании поддержала административный иск.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Агинского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в настоящей статье.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Анализируя перечисленные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного характера относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и определяется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 производились своевременные меры, направленные на исполнение судебного акта.

Так, из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Агинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, Агинского <адрес>, в пользу ФИО1 суммы займа по расписке в размере 22 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 402,28 рублей, уплаченной госпошлины в размере 1 153,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № поступил в Агинский РОСП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 сразу после возбуждения указанного исполнительного производства направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы: в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС о счетах должника – физического лица и сведениях из ЕГРЮЛ и ЕГРИП; в ФМС ГУМВД МВД России; в Пенсионный фонд РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также запросы операторам связи о месте регистрации должника, используемых номерах, произведенных платежах, в банки и кредитные организации о наличии счетов и денежных средствах на них и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по <адрес> были получены сведения о наличии счетов у должника в ПАО «Сбербанк России». По указанной информации судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по <адрес> были получены сведения о том, что должник трудоустроен в ООО «Природный камень».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Природный камень».

В результате указанных действий ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в счет погашения долга было перечислено 20 000,40 рублей.

Проанализировав комплекс осуществленных исполнительных действий и мер принудительного характера, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках принудительного исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения.

Истечение предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока совершения исполнительных действий само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако, это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

При этом суд отмечает, что возможность исполнения требований судебного приказа, несмотря на смерть должника, не утрачена - в ходе исполнительного производства на счете ФИО3 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» были выявлены денежные средства, арест на которые может быть наложен после принятия наследства умершего.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Агинскому РОСП УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, судебному приставу исполнителю Агинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

Судья Д.А. Власов