Решение № 2-2114/2021 2-2114/2021~М-1979/2021 М-1979/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2114/2021

дело №2-2114/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-003518-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "28" июля 2021 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, сославшись на то, что 07 июня 2018 года между ООО МК "МигКредит" и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику ФИО1 был предоставлен заем в размере 86 700 рублей, с полной стоимостью займа 224,887% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в срок до 10 мая 2019 года. Указанный договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК "МигКредит" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Денежные средства предоставлены заемщику ФИО1 через партнера займодавца ООО "ЭсБиСи Технологии" (SBC Tehnologies) на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылается, что по истечении установленного в п.2 договора займа срока пользования займом заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4 договора, однако в нарушении ст.819 Гражданского кодекса РФ и Общих условий заемщиком ФИО1 обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены. В связи с чем ООО МК "МигКредит" по состоянию на 21 февраля 2020 года была исчислена задолженность по договору займа № за период с 10 мая 2019 года по 21 февраля 2020 года в размере 140 232 рублей 35 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 76 188 рублей 84 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 36 895 рублей 16 копеек, сумма задолженности по штрафам в размере 27 148 рублей 35 копеек.

21 февраля 2020 года между ООО МК "МигКредит" и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № от 07 июня 2018 года, заключенному между ООО МК "МигКредит" и ФИО1, перешло от ООО МК "МигКредит" к ООО "АйДи Коллект". Заемщик ФИО1 был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке права требования по договору займа, а также о необходимости погашения задолженности по договору займа посредством направления почтовой связью соответствующих уведомления и требования, которые заемщик проигнорировал. Впоследствии ООО "АйДи Коллект" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, и мировым судьей судебного участка №3 г. Анапа был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, однако впоследствии определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно его исполнения. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, истец ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309-310, 314, 382, 810 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" сумму задолженности по договору займа № от 07 июня 2018 года, исчисленную за период с 10 мая 2019 года по 21 февраля 2020 года в размере 140 232 рублей 35 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 76 188 рублей 84 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 36 895 рублей 16 копеек, сумма задолженности по штрафам в размере 27 148 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 004 рублей 64 копеек.

Представитель истца - ООО "АйДи Коллект" ФИО2, действующая на основании доверенности №39 от 26 февраля 2021 года, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Из статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст.435 Гражданского кодекса РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 07 июня 2018 года в соответствии с заявлением ФИО1 на предоставление потребительского займа от 07 июня 2018 года, между ООО "МигКредит" и ФИО1, в офертно-акцептной форме был заключен договор займа "Лояльный" №.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно пунктов 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора займа "Лояльный" № от 07 июня 2018 года сумма займа составила 86 700 рублей, срок действия договора и возврата суммы займа определен до 10 мая 2019 года, возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 8 722 рублей два раза в месяц, с уплатой процентов за пользование займом по периодам пользования, полная стоимость займа составила 224,887% годовых.

Согласно пункта 14 индивидуальных условий договора займа "Лояльный" № от 07 июня 2018 года заемщик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора займа с ООО "МигКредит" и с ними полностью согласен. Общие условия договора доступны для заемщика на сайте www.migcredit.ru/get.

Заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 1 700 рублей ООО "МигКредит" перечисляет ООО СК "РГС-Жизнь", часть суммы займа в размере 85 000 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №. Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа. (пункт 17 индивидуальных условий договора займа "Лояльный" № от 07 июня 2018 года).

Как усматривается из сообщения ООО "ЭсБиСи Технологии" (SBC Tehnologies) адресованного ООО МК "МигКредит" 07 июня 2018 года на банковскую карту №, держателем которой указан ФИО1 зачислены денежные средства в размере 85 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что договор займа подписан сторонами, условия договора займа, порядок его заключения и оплаты согласованы сторонами, при этом подписание ответчиком ФИО1 договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями, Общими правилам и согласие с условиями данного договора, гарантирует другой стороне по договору его действительность.

Заключая договор займа, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов за пользования займом по фиксированной ставке и с условием о возврате займа в сроки и размере, указанных в графике платежей. Условия о размере процентной ставки, периодичности платежей по возврату основного долга и процентов за пользование согласованы сторонами и на указанных условиях истец ФИО1 получил денежные средства.

Факт получения денежных средств по договору займа "Лояльный" № от 07 июня 2018 года ответчиком ФИО1 не оспорен.

Таким образом, ООО "МигКредит" исполнило свои обязательства по указанному договору займа надлежащим образом, предоставив заемщику ФИО1 сумму займа, определенную условиями договора, следовательно, сторонами договора были совершены действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении договора потребительского займа № от 07 июня 2018 года на указанных выше условиях.

Обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки, установленные договором, ответчиком ФИО1 не исполнены, в связи с чем ООО МК "МигКредит" по состоянию на 21 февраля 2020 года исчислена задолженность по договору потребительского займа № от 07 июня 2018 года в размере в размере 140 232 рублей 35 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 76 188 рублей 84 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 36 895 рублей 16 копеек, сумма задолженности по штрафам в размере 27 148 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения данного пункта возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 07 июня 2018 года запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа заемщиком не установлен.

21 февраля 2020 года между ООО МК "МигКредит", выступающим в качестве "цедента", и ООО "АйДи Коллект", выступающим в качестве "цессионария", был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Согласно пункта 2.1.1 указанного договора в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ цедент уступает (передает) уступаемые права в пользу цессионария в дату уступки, а цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав.

Уступаемые права, передаваемые по договору, включают: задолженность должников по уплате сумм основного долга по договорам займа на дату уступки, процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки, начисленных цедентом в период действия договоров займа, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки. (пункты 2.2.1, 2.2.1.1 договора уступки прав требования (цессии№ от 21 февраля 2020 года).

Согласно Приложения №1 часть 1к договору уступки прав требования (цессии) №№ от 21 февраля 2020 года, права требования по договору потребительского займа № от 07 июня 2018 года, заключенному с ФИО1, переданы по указанному договору. Сумма задолженности на дату уступки прав требования составляет 140 232 рублей 35 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 76 188 рублей 84 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 36 895 рублей 16 копеек, сумма задолженности по штрафам в размере 27 148 рублей 35 копеек.

10 марта 2020 года ООО "АйДи Коллект" произвело ООО МК "МигКредит" оплату стоимости уступаемых прав по договору уступки прав требования (цессии) № от 21 февраля 2020 года, что подтверждается платежным поручением №211 от 10 марта 2020 года.

ООО МК "МигКредит" уведомило ФИО1 о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Определением И.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 07 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края отменён судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 16 ноября 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2018 года в размере 140 232 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 002 рублей 32 копеек, в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Таким образом, поскольку условие об уступке прав сторонами было согласовано, сумма займа была выдана ООО МК "МигКредит" до заключения договора цессии, обязанность займодавца по договору надлежащим образом исполнена. Объем переданных прав требования по совершенной сделке соответствует объему неисполненных ФИО1 заемных договорных обязательств, и доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено, существенные условия с учетом характера сделки соблюдены, форма договора также соответствует требованиям закона при заключении таковой. Правовая природа имеющихся обязательств не препятствует переходу таковых к иным лицам, личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств, в данном случае, не имеет существенного значения для должника, следовательно, нарушений прав должника ФИО1 при заключении между ООО МК "МигКредит" и ООО "АйДи Коллект" договора цессии не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца - ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору потребительского займа № от 07 июня 2018 года в размере 113 084 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 76 188 рублей 84 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 36 895 рублей 16 копеек.

Также суд полагает необходимым отметить, что Гражданским кодексом Российской Федерации неуведомление должника о переходе права требования к новому кредитору в качестве основания для прекращения исполнения существующего обязательства не предусмотрено. Неуведомление должника о состоявшемся переходе права требования не является основанием для отказа в иске новому кредитору, а непредставление ответчику документов, подтверждающих переход права требования к новому кредитору, в данном случае не имеет правового значения, так как доказательств исполнения ответчиком ФИО1 обязательств перед ООО МК "МигКредит" суду не представлено.

Также суд полагает необходимым отметить, что ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями договора займа, то есть размером суммы займа, размером процентов за пользование суммой займа, графиком платежей и согласился с ними, следовательно, заключая указанный договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск принимаемого финансового бремени и в случае несогласия с размером устанавливаемых процентов за пользование заемными денежными средствами, не заключать договор.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Как усматривается из условий договора потребительского займа № от 07 июня 2018 года, кредитор не вправе начислять проценты, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, при достижении суммы начисленных процентов и иных платежей трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжить начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора потребительского займа № от 07 июня 2018 года, срока его действия, представленного истцом - ООО "АйДи Коллект" расчета процентов, предусмотренных договором займа, за период действия договора займа и за период после наступления просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа в размере 36 895 рублей 16 копеек, заявленный к взысканию размер просроченных процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 07 июня 2018 года в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно, поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Проанализировав соотношение размера просроченной задолженности по основному долгу в размере 76 188 рублей 84 копеек, задолженности по начисленным процентам и просроченным процентам в размере 36 895 рублей 16 копеек, задолженности по штрафам в размере 27 148 рублей 35 копеек, принимая во внимание период неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по указанному договору займа, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает, что заявленный к взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учётом ограничений, установленных в ч.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки с 27 148 рублей 35 копеек до 10 000 рублей, поскольку взыскание штрафных санкций в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 126 Конституции Российской Федерации Верховному Суду Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики, которые обязательны для судов всех уровней.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

При подаче иска ООО "АйДи Коллект" была оплачена государственная пошлина в сумме 4 004 рублей 64 копеек, что подтверждается платежными поручениями: №54417 от 16 октября 2020 года на сумму 2 002 рублей 32 копеек и №30853 от 05 марта 2021 года на сумму 2 002 рубля 32 копеек.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО "АйДи Коллект" судом удовлетворяются частично в связи с тем, что суд при разрешении требований о взыскании штрафных санкций пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного к взысканию размера штрафа, принимая во внимание вышеприведенные руководящие разъяснения высшей судебной инстанции, с ответчика ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца - ООО "АйДи Коллект" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 004 рублей 64 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа № от 07 июня 2018 года, исчисленную по состоянию на 21 февраля 2020 года, в размере 123 084 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 76 188 рублей 84 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 36 895 рублей 16 копеек, сумма задолженности по штрафам в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 004 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2021 года.