Приговор № 1-849/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-849/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Павловой О.Г., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Даржания А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, ФИО1 стало известно о том, что его знакомая Потерпевший №1, с которой он состоял в приятельских отношениях, намеревается приобрести жилье на территории г. Сочи. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, во исполнение которого ФИО1 разработал преступный план, который заключался в создании видимости строительства на земельном участке в г. Сочи многоквартирного жилого дома с последующим привлечением от Потерпевший №1 денежных средств под видом инвестиций в строительство указанного жилого дома, которые ФИО1 намеревался похитить, обратив в свою пользу. При этом, ФИО1 заведомо знал, что не имеет возможности построить многоквартирный жилой дом на территории г. Сочи, так как не имеет в собственности земельных участков. Реализуя задуманное, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, сообщил Потерпевший №1, что за денежные средства в сумме 1 700 000 рублей он сможет предоставить в её собственность квартиру в одном из домов, которые он якобы строит на территории Центрального района г. Сочи, хотя фактически в своей собственности земельных участков не имел и не являлся застройщиком. Введенная в заблуждение Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, точные дата и время судом не установлены, исполняя свои обязательства по оплате за приобретаемую ею квартиру, находясь по месту своей работы по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей. Кроме того, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, исполнив в полном объеме обязательства по устному договору. Письменный договор между Потерпевший №1 и ФИО1 не составлялся и не подписывался. ФИО1, получив в полном объеме денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, создавая видимость добросовестного выполнения взятых на себя обязательств по строительству дома и предоставлению в собственность Потерпевший №1 помещения, совместно с последней выезжал на место расположения земельных участков, на которых якобы намеревался построить многоквартирные дома, а именно по адресу: 1) № – <адрес> 2) № – <адрес> 3) № – <адрес>. При этом, ФИО1 заведомо знал, что не является собственником указанных земельных участков, не осуществляет и не сможет осуществить строительство на них домов, и предоставить в собственность Потерпевший №1 жилого помещения (квартиры). ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1, изготовил и подписал на её имя расписку о получении от неё денежных средств в сумме 1 500 000 руб., которые согласно тексту расписки получил за объект недвижимости, однако указанные в расписке обязательства так и не исполнил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 между ним и Потерпевший №1 заключен нотариальный договор займа, согласно которого ФИО1 якобы занял у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был также заключен для создания видимости выполнения взятых на себя обязательств, однако обязательства по возврату так и не были исполнены.

Таким образом, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в <адрес> путем злоупотребления доверием, завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, умышленно не исполнил обязательства по строительству многоквартирного дома и предоставлению в собственность Потерпевший №1 помещения, похитив полученные денежные средства и распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 700 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершение инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимого государственным обвинителем были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Показания ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, знакомая его семьи Потерпевший №1 обратилась с просьбой в покупке квартиры в г. Сочи. Он сообщил ей, что на нескольких строительных объектах, где должны быть возведены многоквартирные дома, поставляет строительные материалы. И после того, как дома будут возведены, с ним должны рассчитаться путем передачи ему площадей в построенных домах. Также он сообщил, что может показать, где именно будут строиться дома и в последующем, в случае если её устроит какой либо вариант, может продать ей, то есть уступить право, после его возникновения. Потерпевший №1 согласилась и после объезда нескольких вариантов выбрала на <адрес>. Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, наличными, за которые должен был передать право собственности на квартиру в доме на <адрес>, когда там возведут многоквартирный дом. Далее, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда он понял, что не сможет возвести многоквартирный дом в выбранном Потерпевший №1 месте, им и Потерпевший №1 было принято решение составить официальный договор займа у нотариуса, чтобы она не переживала по факту возврата ей денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 был составлен нотариальный договор займа, согласно которого он должен был вернуть денежные средства в сумме 1 700 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако он не вернул денежные средства, так как после получения денежных средств у него возник умысел на их хищение для своих личных нужд. В строительстве многоквартирного дома по <адрес> он не участвовал. Никогда не был застройщиком и не является им в настоящее время. Вину в совершенном преступлении, а именно в хищении чужого имущество признал полностью. В содеянном раскаялся (т. №).

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей допрошенной в судебном заседании и свидетелей оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она переехала в г. Сочи из <адрес> и устроилась на работу в аптеку ООО «<данные изъяты>» на <адрес>. В ходе работы познакомилась с подсудимым и его супругой <данные изъяты>. Они общались более трёх лет, она лечила их детей и подсудимого. В ходе общения с подсудимым она узнала, что он занимается стройкой домов. У неё как раз возник вопрос о покупке квартире в г. Сочи. Подсудимый и его супруга сказали, что <данные изъяты> может помочь. Она продала дом в <адрес>, её сын перевёл ей деньги на счёт. Она даже детям своим не говорила, что будет покупать квартиру в Сочи. <данные изъяты> ей говорил, что он её не может обмануть, так как она ему как мама. Она осень поверила ему, т.к. он ей по возрасту как её дети. Сначала ДД.ММ.ГГГГ она ему отдала задаток в сумме 200 000 рублей. Потом ДД.ММ.ГГГГ в банке на <адрес> она сняла деньги со своего счёта в размере 1 500 000 и тут же отдала подсудимому. До этого он её возил показывал места где будут строится дома <адрес><адрес>; <адрес>. До настоящего времени квартиры не предоставил, денежные средства все не вернул. Возвратил только 395 000 рублей. Она подсудимого и его супругу просила много раз вернуть деньги, но ответы были от подсудимого - верну завтра или послезавтра. И так длилось три года. Просит признать его виновным и назначить наказание на усмотрение суда справедливое. На участке ул.<адрес> дома построены, а на <адрес> она не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в настоящее время трудовую деятельность осуществляет в аптеке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Ей знакома Потерпевший №1, которая также осуществляет трудовую деятельность в указанной аптеке. С последней знакома с ДД.ММ.ГГГГ и поддерживает дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от Потерпевший №1, что она хочет приобрести квартиру в г. Сочи. Кроме того в периодических беседах последняя рассказывала, что у нее есть знакомый парень по имени <данные изъяты>, который является застройщиком многоквартирных домов в г. Сочи. Кроме того также пояснила, что у нее имеются денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. На данную сумму <данные изъяты> должен был предоставить ей квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1, находились на работе и занимались своими обязанностями. Далее к ним в аптеку зашел <данные изъяты>. В ходе разговора с последним в ее присутствии Потерпевший №1 передала последнему денежные средства наличными, однако в какой сумме ей не было известно, а <данные изъяты> в свою очередь оставил расписку о получении денежных средств и ушел. Через некоторое время ей стало известно от Потерпевший №1, что <данные изъяты> взятые на себя обязательства не выполнил, а именно не построил многоквартирный дома и не предоставил квартиру. Более по этому поводу она с Потерпевший №1 не общалась (т. №).

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе судебного следствия, которая суду показала, что она является супругой подсудимого. Подтвердила, что её супруг взял на покупку квартиру Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 700 000 рублей. Почему не предоставил квартиру не знает или строительства дома не пошло или ещё не началось.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, так как является пенсионером по возрасту. С конца ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время знаком с Потерпевший №1, с которой поддерживает дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, ему от Потерпевший №1 стало известно о том, что она хочет приобрести квартиру на территории г. Сочи. Кроме того пояснила, что у нее имеется знакомый, который занимается строительством многоквартирных домов и строит дом на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, Потерпевший №1 попросила сходить с ней на <адрес>, чтобы посмотреть участок, на котором строился многоквартирный дом. Приехав по указанному адресу, он с Потерпевший №1 увидели, что ведется строительство, а также присутствовали рабочие. Их встретил молодой человек, имя которого он не запомнил, так как все разговоры с ним вела Потерпевший №1 Увидев все это, они уехали с Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 снова попросила поехать с ней на участок, расположенный на <адрес>. Приехав на указанный участок, их встретил тот же молодой человек и пояснил, что в связи с тем, что на <адрес> плывет земля, возвести дом не представляется возможным, в связи с чем, многоквартирный дом он будет строить на участке, расположенном на <адрес>. Участок земли был пустой и заросший травой. Кроме того, участок не был огорожен и какие-либо работы не велись. Находились на данном участке недолго. Также хочет пояснить, что он только присутствовал. В разговоры Потерпевший №1 и молодого человека не вникал. В последующем ему от Потерпевший №1 стало известно, что она передала молодому человеку денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. Кроме того, молодой человек многоквартирный дом не построил на указанном участке и соответственно не предоставил Потерпевший №1 квартиру (т. №).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что хочет пояснить, что Свидетель №2 является ее матерью и проживает на территории <адрес>, в связи с чем, явиться к следователю не может. Кроме этого у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке многоквартирный дом не строился и не строится. Также им не знаком ФИО1. О данном мужчине слышит в первый раз (т. №).

Также вина ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия таким как:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которого установлен и осмотрен участок земли № расположенный по адресу: <адрес> (т. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которого установлен и осмотрен участок земли, расположенный по адресу: <адрес> (т. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которого установлен и осмотрен участок земли №, расположенный по адресу: <адрес> (т. №);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: светокопия расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: светокопия расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: светокопия расписки на 1-м листе, светокопия договора займа на 1-м листе (т. №);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: светокопия расписки на 1-м листе, светокопия договора займа на 1-м листе (т. №);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого последний признал вину в инкриминируемом ему преступлении и рассказал обстоятельства его совершения (т. №).

Суд считает, что квалификация действий подсудимого органом следствия и государственным обвинителем по ч. 4 ст. 159 УК РФ дана правильно, т.к. в действиях подсудимого имеются все квалифицирующие признаки состава преступления.

Все доказательства, представленные государственным обвинителем при оценке их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ указывают на то, что в действиях подсудимого имеются все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла своё подтверждение. В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяниях, признаёт его вменяемым согласно ст. 19 УК РФ и подлежащей уголовной ответственности, и наказанию.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной в полном объеме, подтвержденной показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины; частичное возмещение ущерба; наличие на иждивении двоих <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказаний обстоятельств.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд учитывает, что подсудимый, ранее он не судим, в отношении подсудимого ФИО1 был вынесен обвинительный приговор Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф оплачен в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление, отнесенное к категории тяжкого, его личность в полном объёме, является гражданином РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы преступления, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, имеющего место жительство на территории РФ, поэтому суд считает, что он нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением. Таким образом, суд, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний, которое самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановят социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст. 2, 43 и 60 УК РФ.

Суд с учётом личности подсудимого, характере и степени общественной опасности преступления, его поведением после совершения преступления, не усматривает оснований для применения к подсудимому требований ст.ст. ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ, т.к. в деле отсутствует совокупность оснований для применения данной нормы закона.

При выборе вида исправительного учреждения для отбывания наказаний подсудимому, суд руководствуется требования ст. 58 УК РФ и избирает ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Исковые требования потерпевшей не заявлены, суд оставляет право за потерпевшей обратится к ФИО1 с соответствующими исковыми заявлениями в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. При этом зачесть в срок лишения свободы время проведенное под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

светокопия расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 45), светокопия расписки на 1-м листе, светокопия договора займа на 1-м листе (т. №) – хранить при деле.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его оглашения через Центральный районный суд г. Сочи.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать, а также отказаться от ходатайств о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий