Решение № 2-2171/2025 2-2171/2025~М-1482/2025 М-1482/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-2171/2025

Дело №

УИД 50RS0003-01-2025-002096-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской Московской области в составе

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Решение» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Решение», указывая, что 22.08.2023 года между истцом ФИО1 и ООО «Решение» был заключен договор № на строительство каркасного дома по адресу: <адрес>. В силу п. 2.1 договора стоимость каркасного дома составляет 1 600 000 рублей.

Во исполнение условий договора денежные средства выплачены истцом ответчику в полном объеме.

Однако, до настоящего времени работы по договору не исполнены в полном объеме, по истечении всех разумных сроков на выполнение работ, ответчик ООО «Решение» каркасный дом по указанному адресу не построил, от устранения недостатков уклонился.

28.04.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Для определения стоимости восстановительных работ на объекте по адресу: <адрес> истец обратилась в ООО «Агентство оценки».

Согласно отчету от <дата> №, составленного ООО «Агентство оценки» стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для завершения жилого комплекса по проектам составляет 2 474 386 рублей.

За составление отчета истцом оплачено 30 000 рублей.

Кроме этого истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд растргнуть договор на строительство каркасного дома № зжаключенный 22.08.223 года между истцом ФИО1 и ООО «Решение», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве уменьшения стоимости выполненных работ и возмещения убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы для завершения строительства дома в размере 2 474 386 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате и месте слушания дела извещены. От представителя истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, против заочного решения не возражает.

Представитель ответчика ООО «Решение» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, ФИО1 является собственником земельного участка с К№, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

22.08.2023 между ФИО1 и ООО «Решение» был заключен договор строительства каркасного дома №, в соответствии с которым ООО «Решение» обязуется изготовить, установить, на земельном участке ФИО1 К№, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, каркасный дом, размером 10х10, высота потолков 2,7 м, с крыльцом, для постоянного проживания, согласно размерам и чертежам, письменным дополнениям, и Приложениям, с последующей передачей в собственность ФИО1 при условии полной оплаты по договору (п. 1.1 договора).

Стоимость каркасного дома составляет 1 600 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2, 2.3 договора ФИО1 производит оплату в размере 1 200 000 рублей при подписании договора. Денежные средства в размере 400 000 рублей, ФИО1 вносит до 1 октября 2023 года, любым удобным способом (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 1.2 соглашения № 1 от 5.09.2023 г. на основании п. 2.4 договора ДКС № от 22.08.2023 ФИО1 вносит сумму в размере 100 000 рублей, в счет оплаты п. 2.1 указанного договора.

В соответствии с п. 1.2 соглашения № 2 от 14.12.2023 г. на основании п. 2.4 договора ДКС № от 22.08.2023 ФИО1 вносит сумму в размере 200 000 рублей, в счет оплаты п. 2.1 указанного договора.

Из представленных истцом платежных документов следует, что ФИО1 внесены денежные средства согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ № от 26.09.2023 г. в размере 16 050 рублей, согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ № от 16.10.2023 г. в размере 42 000 рублей, согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ № от 05.02.2024 г. в размере 246 130,20 рублей, согласно товарному чеку от 2.07.2024 г. в размере 7 200 рублей, согласно товарному чеку от 4.08.2024 г. в размере 3 600 рублей, согласно кассовому чеку от 2.07.2024 г. в размере 2 450 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.08.2023 в размере 300 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.12.2023 в размере 200 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.09.2023 в размере 100 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.09.2023 в размере 200 000 рублей, итого на общую сумму 1 476 103,10 рублей.

Факт передачи истцом ответчику по договору денежных средств в размере 1 476 103,10 рублей нашел свое подтверждение и не оспаривается стороной ответчика.

ООО «Решение» выполнены работы в соответствии с ДСКД № от 22.08.2023, что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ № от 26.09.2023 г. на сумму 16 050 руб., актом о сдаче-приемке выполненных работ № от 16.10.2023 г. на сумму 42 000 руб., актом о сдаче-приемке выполненных работ № от 05.02.2024 г. на сумму 246 130,20 руб., итого на общую сумму 304 180,20 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда, строительство каркасного дома не закончил.

Данные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда в виде актов приема выполненных работ.

Таким образом установлено, что истец заплатила ответчику денежные средства в размере 1 476 103,10 руб., а ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по строительству каркасного дома.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В части 1 статьи 450 данного Кодекса закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из положений пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 8 июня 2021 г. № 46-КГ21-10-К6.

На основании вышеизложенных норм права истица отказалась от исполнения договора подряда, направив в адрес ответчика претензию, в которой уведомила ответчика о расторжении договора № от 22.08.2023 г. и потребовала возвратить уплаченные денежные средства за материалы и работу в размере 1 600 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что договор строительства каркасного дома № от 22 августа 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Решение» подлежит расторжению и с ООО «Решение» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за невыполненные работы в общей сумме 1 171 922,90 рублей (1 476 103,10 руб. - 304 180,20 руб.).

Для определения стоимости восстановительных работ на объекте по адресу: <адрес> истец обратилась в ООО «Агентство оценки».

Согласно отчету от 6.08.2025 №, составленного ООО «Агентство оценки» стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для завершения жилого комплекса по проектам составляет 2 474 386 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для завершения жилого комплекса по проектам в размере 2 474 386 рублей, суд не усматривает, так как заявленная к взысканию сумма 2 474 386 рублей, определенная в соответствии с отчетом от 6.08.2025 №, составленного ООО «Агентство оценки» о стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для завершения жилого комплекса по проектам, по факту истцом не понесена, в связи с чем, не является в настоящее время расходами по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) осуществленной силами истца или третьими лицами.

Следовательно, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Агентство оценки» по изготовлению отчета от 6.08.2025 № в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда в полном объеме, строительство каркасного дома не закончено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств денежные средства за не выполненные работы в размере 1 171 922,90 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя строительных услуг, которые оказывались ответчиком на возмездной основе, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., что признается судом разумным размером, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 600 961,45 руб. (1 171 922,90+30 000/2).

При это, суд принимает во внимание, что этот штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика в связи с возникшим спором и в ходе рассмотрения дела, экономическую ситуацию, и компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 200 000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 75 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 23.04.2025, расписка в получении от ФИО1 денежных средств в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг 23.04.2025 г. в сумме 75 000 рублей, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая данные обстоятельства и объем оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, а также принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом постановленного решения, с ООО «Решение» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 719 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Решение» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительства каркасного дома № от 22 августа 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Решение».

Взыскать с ООО «Решение», ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № денежные средства за не выполненные работы в размере 1 171 922 (один миллион сто семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Решение» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 29 719 (двадцать девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в качестве расходов для завершения строительства дома в размере 2 474 386 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 400 961 рубль 45 копеек, отказать.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тяпкина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 года.