Решение № 12-684/2025 21-134/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-684/2025

Дело № 21-134/2026 (12-684/2025)

УИД 05RS0018-01-2025-007661-43

судья Г.М.Гадисов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 17 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 27 ноября 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от 25 июня 2025 года № по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от 25 июня 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 27 ноября 2025 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с настоящей жалобой, которой просит решение Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 27 ноября 2025 года отменить, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от 25 июня 2025 года № оставить без изменения.

В обоснование поданной жалобы указывает, что согласно сведениям подраздела Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «Иностранные документы» с 03 января 2025 г. по настоящее время владельцем автомобиля марки «Джили» государственный регистрационный знаком № значится ФИО1, в связи с чем, ФИО1 и был привлечен к административной ответственности как владелец указанного транспортного средства в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом соблюдены не были.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Отменяя постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от 25 июня 2025 года №, судья районного суда исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства «GEELY» с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Данный вывод судьи основан на том, что согласно страховому полису № № от 30.01.2025г. собственником и страхователем транспортного средства «GEELY» с государственным регистрационным знаком № является ФИО4, договор страхования заключен по 29.01.2026г. в отношении неограниченного количества допущенных к управлению ТС лиц.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя назвать обоснованным, поскольку судьёй не были учтены положения статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющегося функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской номер №, свидетельство о поверке №№, действительное до 14.04.2026 включительно.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, личность лица, фактически находившегося за рулём транспортного средства, при использовании которого было совершено правонарушение, правового значения не имеет и не входит в предмет доказывания по делам данной категории.

Для надлежащего установления субъекта правонарушения значение имеет принадлежность транспортного средства (владения).

При этом Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ее части 3 не распространяется на административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, судья в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ не выяснил, на основании каких документов сотрудниками ЦАФАП был сделан вывод о принадлежности транспортного средства ФИО1, и, соответственно, не дал надлежащей оценки представленным объяснениям ФИО1 от 03 мая 2025 года.

Доказательств того, что ФИО1 перестал являться владельцем указанного в постановлении ТС, суду не представлено.

При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Положения приведенных норм КоАП РФ судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица выполнены не были.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы заявителя были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье районного суда полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным, поскольку оно вынесено без надлежащего исследования материалов дела, без выяснения всех подлежащих установлению обстоятельств совершения правонарушения.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 27 ноября 2025 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Н. Карпычев