Решение № 2-406/2018 2-406/2018~М-314/2018 М-314/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-406/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Завьяловой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной (оспоримой), и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником автомобиля (данные изъяты). В октябре 2016 передал автомобиль в пользование на неограниченный срок времени своему знакомому ФИО6 С октября 2017 года в связи с поступлением квитанций о взыскании административных штрафов в связи с нарушением ПДД, пытался связаться с ФИО6 для выяснения причин, затем выяснил, что автомобиль зарегистрирован за ФИО2, которому он автомобиль не продавал, не дарил, другим образом не распоряжался.

В ходе рассмотрения дела истец, в интересах которого по доверенности действует ФИО1, неоднократно изменял предмет требования, окончательно просил признать сделку недействительной (оспоримой), просил применить последствия недействительности сделки – вернуть ему автомобиль.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, исковые требования не признали в полном объеме, ФИО2 пояснил, что он является добросовестным покупателем, автомобиль нашел по объявлению на сайте, 10.10.2017 года договор купли-продажи заключал с ФИО4, от имени которого действовал С.Д., представивший уже подписанный договор купли-продажи, два комплекта ключей, документы на автомобиль, ответчик при приобретении автомобиля проверил подлинный паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, а также сведения в РЭО ГИБДД о наличии в отношении данного автомобиля сведений о его розыске. Таким образом, он проверил все легитимирующие сведения о спорном автомобиле и не мог знать, что сделку совершает неуполномоченное лицо. Со своей стороны подписал договор, передал деньги по сделке, зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, получил полис. В настоящее время автомобиль продан им ФИО5.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7, извещенные надлежащим образом, не явились, возражений не представили.

Третье лицо ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, в которых оспаривал факт передачи ему ФИО4 транспортного средства.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, оценив все собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 являлся собственником автомобиля марки (данные изъяты), до 10.10.2017 года, что не оспаривалось сторонами.

По договору купли-продажи транспортного средства от 10.10.2017 года, заключенного от имени ФИО4 и ФИО2, автомобиль перешел в собственность ФИО2

На момент продажи, как было установлено за ФИО4 действовал ФИО8, у которого имелся паспорт транспортного средства, 2 комплекта ключей, страховой полис, свидетельство о регистрации автомобиля.

На основании договора купли-продажи от 10.10.2017 года спорный автомобиль приобретен ФИО2 и поставлен в органах ГИБДД на регистрационный учет на имя ФИО2.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи от 10.10.2017 года незаключенным, представитель истца указывал, что его доверитель что не подписывал данный договор.

Для выяснения вопроса о том, чья подпись от имени ФИО4 стоит в договоре купли-продажи, по ходатайству представителя истца судом была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, подпись от имени ФИО4 в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от 10.10.2017 года, выполнена не ФИО4. (л.д. 102-105).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда также не имеется оснований не доверять экспертному заключению – выводы эксперта подробно мотивированы, имеется исследовательская часть заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Между тем, довод представителя ответчика о том, что указанная сделка совершена по волеизъявлению истца и впоследствии действиями истца была одобрена, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, истец не оспаривал того обстоятельства, что в апреле 2014 года автомобиль вместе с ключами, оригиналом свидетельства о регистрации и оригиналом паспорта транспортного средства, он передал ФИО6, в безвозмездное пользование и с этого времени не интересовался судьбой автомобиля, связи с чем у последнего имелось во владении и транспортное средства, и документы на него. Судьбой транспортного средства истец не интересовался до октября 2017 года.

Также истец не оспаривал того факта, что целью передачи указанного транспортного средства во владение ФИО6, в том числе, был поиск покупателя на автомобиль. С заявлением о снятии спорного автомобиля с учета, истец обратился только 17.10.2017 года, через неделю после заключения договора купли-продажи от 10.10.2017 года. (л.д.)

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4 совершил все необходимые действия для отчуждения принадлежащего ему транспортного средства, кроме непосредственного подписания договора купли-продажи. А именно: он передал автомобиль и оригиналы правоустанавливающих документов на автомобиль доверенному лицу – ФИО6 с целью последующей продажи транспортного средства, после того, как в октябре 2017 года узнал о совершенной сделке, длительное время не заявлял требований, направленных на возврат имущества, желая лишь получить денежные средства от продажи автомобиля. Сам факт передачи оригинала паспорта транспортного средства, договора купли-продажи с проставленной в нем подписью в графе «продавец», предназначенной для последующей сделки, уже с очевидностью свидетельствует о том, что истец действовал таким образом, что допускал продажу транспортного средства в свое отсутствие. В противном случае какой-либо необходимости в передаче оригинала ПТС ФИО6 не имелось. Ответчиком предоставлена информация с интернет-сайта Carobka.ru о продаже спорного автомобиля, размещенная в 2016 году (л.д.146-147).

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО4 отнюдь не помимо его воли, поскольку ФИО4 сам передал спорный автомобиль третьему лицу, полагая, что получит встречное предоставление за добровольно переданный с его одобрения и согласия автомобиль.

В настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО5, являющейся также добросовестным приобретателем, что не оспаривалось сторонами.

Какого-либо иного объяснения тому обстоятельству, каким образом у ФИО2 оказалась копия паспорта ФИО4, сторона истца не привела. В оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля паспортные данные истца приведены верно (л.д.3, 136).

Сторона истца не представила суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика ФИО2 при приобретении им в 2017 году спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что покупателем ФИО2 при совершении сделки были предприняты разумные меры по установлению полномочий собственника транспортного средства, проявлены необходимые осторожность и осмотрительность.

Согласно п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В отношении ФИО4 не доказано совершения со стороны ответчиков либо иных лиц каких-либо преступных действий. Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль не был утерян собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, не был похищен у того или другого, не выбыл из владения иным путем помимо их воли. Таким образом, совокупности условий, при которых собственник имущества имел бы право требовать возврата имущества, в данном деле не имеется.

В данном случае нарушение прав истца произошло по вине третьих лиц, не имевших надлежащих полномочий на совершение сделки по отчуждению автомобиля от имени истца, продавших автомобиль, получив при этом вознаграждение от продажи автомобиля. При наличии таких фактических обстоятельств, которые не оспариваются самим истцом, правовых оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, у суда не имеется. Действующим законодательством установлен иной порядок разрешения возникших правоотношений.

Несмотря на установленный в судебном заседании тот факт, что истец лично не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 10.10.2017 года, с учетом вышеизложенного, удовлетворение требования истца о признании договора купли-продажи не заключенным, не приведет к восстановлению прав ФИО4 в отношении спорного автомобиля, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной (оспоримой), и применении последствий недействительности сделки, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева