Решение № 2-2152/2023 2-2152/2023~М-1358/2023 М-1358/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-2152/2023

Дело № 2-2152/2023

22RS0066-01-2023-001635-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1., в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 632 535,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых на оплату транспортного средства. Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и процентов ежемесячно до 7-го числа каждого календарного месяца. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства. Требования Банка о досрочном истребовании долга не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что кредитный договор заключен для приобретения транспортного средства и совершен ею под влиянием заблуждения относительно правовых последствий. Денежными средствами, которые являются предметом кредитного договора, противоправно завладели третьи лица. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>, гражданин ФИО4, преставившись сотрудником ФСБ РФ, оформил в Банке ВТБ на имя ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства LEXUS RX 330 стоимостью 1 483 900 рублей. При этом, ФИО2 фактически была лишена возможности распорядиться как кредитными денежными средствами, так и автомобилем и была убеждена, что гашение кредита будет производиться сотрудниками ФСБ РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1 500 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20,3 % годовых (п.п. 1-4 Индивидуальных условий договора). Платежная дата по кредиту – ежемесячно 7-го числа каждого календарного месяца, ежемесячный платеж (кроме первого и последнего) составляет 40 385,16 рублей, первый платеж – 25 861,64 рублей, последний платеж – 42 126,01 рублей. Пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств (п.п. 6,12 Индивидуальных условий договора). Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства и иные потребительские нужды (п. 11 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, открытый на имя Заемщика, в течение 3-х рабочих дней с даты его заключения (п. 19, 24 Индивидуальных условий договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитного договора и Согласия на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, которые подписаны как представителем банка, так и заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства №, ФИО1 приобрела у ИП ФИО5 (ОГРИП №) автомобиль LEXUS RX 330, 2004 года выпуска, VIN №, двигатель 3MZ №, госрегзнак №, стоимостью 1 483 900 рублей.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что оплата стоимости автомобиля производится в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставляемого Покупателю Банком ВТБ (ПАО), путем перечисления средств на счет продавца с течение 3-х банковских дней с даты предоставления целевого кредита и внесение первоначального взноса 68 900 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик дает поручение Банку в течение 3-х рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет, перечислить денежные средства в размере 1 415 000 рублей по реквизитам продавца транспортного средства, а также страховые взносы (п. 25 Индивидуальных условий договора).

При этом, обращаясь с встречным исковым заявлением, ответчик указывает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, не оспаривая факт подписания ей кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Согласно материалам дела заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору.

Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Банк, обращаясь с исковыми требованиями и воспользовавшись своим правом, уменьшил размер штрафных санкций.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору, с учетом уменьшения истцом размера штрафных санкций, составила 1 632 535,07 рублей, из которых: 1 454 832,67 рублей – основной долг; 175 505,14 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 292,89 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 904,37 рублей – пени по просроченному долгу.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком каких-либо документов в его опровержение не представлено.

В адрес заемщика направлялись требования о досрочном истребовании задолженности, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая что истец сам уменьшил ее размер, в связи с чем не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

Рассматривая заявленные Банком требования, суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются необходимыми и достаточными доказательствами заключения кредитного договора между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, а также подтверждающими наличие задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлены встречные требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства недействительным, поскольку заключен ей под влиянием заблуждения относительно правовых последствий.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на совершение ей сделки под влиянием заблуждения, при этом кредитными денежными средствами, противоправно завладели третьи лица.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО3

Из показаний потерпевшего по уголовному делу ФИО3, следует, что он является супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вместе прибыли в автосалон, расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобретения транспортного средства LEXUS RX 330, VIN №, госрегзнак №. При этом, была договоренность с гражданином ФИО4, преставившимся сотрудником ФСБ, которому они доверяли, что приобретенный автомобиль будет передан ему под условием ответной услуги ФИО3 Кредитный договор на приобретение автомобиля был оформлен сотрудником в автосалоне на ФИО1 Ключи и документы на автомобиль были оставлены сотруднику автосалона для передачи ФИО4 по их лично просьбе.

Таким образом, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки посредством личного присутствия при заключении договора и собственноручной подписи, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истицы со стороны третьих лиц.

С заявлением о расторжении кредитного договора, ФИО1 в Банк не обращалась, получив денежные средства, распорядилась ими.

Тот факт, что эти действия совершены под воздействием мошенников, не возлагает на Банк ответственности за совершение таких действий до тех пор, пока не доказано, что они мошенники являлись сотрудниками Банка или действовали по их заданию, чего по настоящему делу не установлено. В этой связи для разрешения настоящего дела не имеет значение то, что истец признана потерпевшей по уголовному делу о совершении в отношении нее мошенничества.

Таким образом, факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сотрудники Банка ВТБ (ПАО) к участию в уголовном деле в качестве подозреваемых, обвиняемых не привлечены, тогда как то обстоятельство, что ФИО1 распорядилась денежными средствами в дальнейшем под влиянием обмана не влияет на существо рассматриваемого спора.

По смыслу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка не может быть признана недействительной лишь на основании заблуждения стороны в мотиве ее совершения.

Бремя доказывания факта заблуждения природы сделки, при заключении договора возлагается на заемщика, который по общему правилу вправе представлять любые доказательства, в обоснование своей позиции, однако таких доказательств суду не представлено.

Применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО1 не доказан факт того, что со стороны Банка ВТБ (ПАО) имели место действия, направленные на ее обман либо введение в заблуждение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания кредитного договора недействительным и применения последствий его недействительности не имеется, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору перед банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соблюдение данной нормы закона истцом Банком ВТБ (ПАО), по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 632 535,07 рублей, встречные исковые требования ФИО1 о признания кредитного договора недействительным, удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 362, 68 рублей, возврат государственной пошлины истцу составит 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 632 535,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 362, 68 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю возвратить Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН №) государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Т.В. Рише

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023