Решение № 2-1322/2018 2-1322/2018~М-978/2018 М-978/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1322/2018

Дело № 2-1322/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 20 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 29 000 рублей, неустойки в размере 5 054,95 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 821,65 рублей, свои требования мотивирует следующим. 02 февраля 2017 года между ООО МКК «Гривенник» и ответчиком заключен договор займа № 23-Ч, в соответствии с которым ООО МКК «Гривенник» предоставляет ФИО4 денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на него; размер займа составляет 20 000 рублей (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 2 договора заем предоставляется на срок до 2 мая 2017 года; процентная ставка установлена в размере 10% в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения ответчиком денег в кассе ООО МКК «Гривенник» и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет либо в кассу ООО МКК «Гривенник» Проценты начисляются в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 02 февраля 2017 года, согласно которому ответчик получил 20 000 рублей. Ответчиком выплат по возврату займа не производилось. Сумма процентов по ставке 10% в месяц за пользование займом за период с 02 февраля 2017 года по 02 июня 2018 года составляет 29 000 рублей. В соответствии с пунктом 12 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 20% от общей суммы, подлежащей уплате согласно договору. Считает, что подлежащая уплате сумма неустойки равна 5 054,95 рублей. До настоящего времени ФИО4 не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, а также процентов, начисленных па сумму займа. 21 июля 2017 года между ООО МКК «Гривенник» и ним заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования долга по данному договору займа перешло к нему.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ООО МКК «Гривенник» зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций под номером 002576.

02 февраля 2017 года между ООО МКК «Гривенник» и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа № 23-Ч на сумму 20 000 рублей на срок по 02 мая 2017 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа ежемесячно.

ООО МКК «Гривенник» обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 20 000 рублей передана ФИО4 02 февраля 2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02 февраля 2017 года.

Таким образом, факты передачи ООО МКК «Гривенник» ответчику ФИО4 денежных средств в размере 20 000 рублей и заключения 02 февраля 2017 года сторонами договора займа, суд находит установленными и нашедшими свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО4 принятых на себя обязательств по возврату суммы долга послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа от 02 февраля 2017 года срок возврата суммы займа был определен сторонами договора 02 мая 2017 года.

Согласно графику погашения займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в следующие сроки: 02 марта 2017 года – 8 042 рублей; 02 мая 2017 года – 8 042 рублей, 02 мая 2017 года – 8 042 рублей.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства ответчиком наступил, обязательство по возврату суммы займа ФИО4 не исполнено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21 июля 2017 года ООО МКК «Гривенник» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) за плату передает новому кредитору (цессионарию) принадлежащие ему права требования по договору займа № 23-Ч от 02 февраля 2017 года к заемщику ФИО4, принадлежащие цеденту на основании заключенного договора займа (л.д.5).

Права (требования), уступаемые по настоящему договору переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований), в том числе, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованиями права (право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки и другие финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника.

Судом установлено, что доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены, подлинник долгового документа находится у истца, соответственно, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы долга по договору займа в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02 февраля 2017 года по 02 июня 2018 года, суд приходит к следующему.

По условиям договора займа, заключенного сторонами, ФИО4 принял на себя обязательство уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10% от суммы займа ежемесячно.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО МКК «Гривенник» зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) предусмотрены ограничения, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно разделу 1 договора займа от 02 февраля 2017 года, кредитор не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Материалами дела подтверждается, что ООО МКК «Гривенник», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО4 к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается приходным кассовым ордером от 25 мая 2017 года, что за период пользования заемными денежными средствами ФИО4 внес в кассу ООО МКК «Гривенник» 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 02 февраля 2017 года по 02 июня 2018 года (16 месяцев) в сумме 29 000 рублей (с учетом уплаченных ФИО4 по договору займа процентов в размере 3 000 рублей).

По мнению суда, в настоящем деле исковые требования в части размера процентов за пользование заемными средствами по договору займа не противоречат требованиям закона, ограничивающего сумму начисленных процентов трехкратным размером суммы займа (в редакции ФЗ, действующего на момент заключения договора).

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 02 февраля 2017 года по 02 июня 2018 года в сумме 29 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 054,95 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его использование, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному арифметически верным, неустойка за период с 02 марта 2017 года по 02 июня 2018 года составляет 5 054,95 рублей.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд полагает, что размер неустойки (пени) 20% годовых является чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить неустойку до 2 527,48 рублей, что соответствует 10% годовых.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 745,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму долга по договору займа №23-Ч от 02 февраля 2017 года в размере 20 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 02 февраля 2017 года по 02 июня 2018 года в размере 29 000 рублей; неустойку за период с 02 марта 2017 года по 02 июня 2018 года в размере 2 527,48 рублей; в возмещение расходов по уплате госпошлины 1745,82 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 18 октября 2018 года.

Судья Арефьева Ю.С.