Решение № 2-149/2021 2-149/2021~М-100/2021 М-100/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-149/2021

Дело № 2-149/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р. п. Хохольский «17» июня 2021 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Белоусова Е.А.,

при секретаре Бухтояровой Е.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – адвоката Жеребятьевой Е.Н.,

представившей удостоверение № 1932 и ордер № 11228

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием и по встречному иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора № 51436 от 08.09.2017 года безвозмездного пользования оборудованием - недействительным

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2021 года в Хохольский районный суд Воронежской области обратился истец ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием.

В обоснование своих требований истец указал, что 8 сентября 2017 года между истцом и ответчиком в г. Рязань был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием (далее – договор), по которому ИП ФИО2 передал ИП ФИО1 во временное безвозмездного пользование оборудование (морозильная камера), которое ответчик обязался вернуть в том же состоянии, в каком получил. Оборудование было передано по акту от 08.09.2017 года. Ответчик прекратил свою деятельность индивидуального предпринимателя 23.07.2019 года. Согласно п. 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от него, известив об этом другую сторону за 7 дней. Пунктом 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить оборудование в 7-дневный срок с момента отказа от договора, в надлежащем состоянии.

19.08.2020г. истец направил ответчику извещение о расторжении договора с 01.09.2020 года и возврату оборудования не позднее 08.09.2020 года. Однако ФИО1 не отреагировала на настоящее извещение. Согласно п. 2.2.5 договора, в случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным и ссудополучатель обязуется возместить его стоимость, которая составляет 45000 рублей. За нарушение сроков возврата также предусмотрена пеня в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательства, которая составляет за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 - 41 день = 55350 рублей. 19.10.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить вышеуказанные денежные средства, которая также осталась без ответа. Поэтому он обратился за юридической помощью, на что понес судебные расходы в сумме 30000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства 14.04.2021г. от ФИО1 поступил встречный иск к ИП ФИО2 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования оборудованием – недействительным, который она мотивирует тем, что оспариваемый договор она не подписывала. Лицо, которое его подписало, не имело доверенности на его подписание и на получение оборудования.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 и указанный им представитель ФИО3 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили и признается неуважительной (л.д. 104-105). В поступившем отзыве представитель истца ФИО3 доводы искового заявления поддержала полностью и просила их удовлетворить, со встречным иском не согласны и просит в нем отказать (л.д. 94-97).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила и признается неуважительной (л.д. 91а).

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Жеребятьева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать в связи с тем, что ФИО1 данный договор не подписывала. Встречные исковые требования полностью поддерживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению, тогда как подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 сентября 2017 года между указанными сторонами по делу в г. Рязань был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием (далее – договор), по которому ИП ФИО2 передал ИП ФИО1 во временное безвозмездное пользование оборудование (морозильная камера), которое ответчик обязался вернуть в том же состоянии, в каком получил. Оборудование было передано по акту от 08.09.2017 года. Однако как сам договор, так и акт приема-передачи оборудования, где второй стороной сделки (ссудополучателем) указывается ИП ФИО1, стоит подпись от имени ФИО4 (л.д. 49-50). При этом никаких документов, подтверждающих полномочия ФИО4 действовать от имени ИП ФИО1, ни в самом договоре, ни приложение к нему не прилагаются. Таким образом, в судебном заседании истцом ИП ФИО2 сведений о наличии у ФИО4 доверенности, предоставляющей ей право на подписание договора с ним от имени ИП ФИО1 не представлено.

В настоящее время ответчик ФИО1 прекратила свою деятельность индивидуального предпринимателя с 23.07.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недействительности договора № 51436 от 08.09.2017 года безвозмездного пользования оборудованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием – отказать.

Признать договор № 51436 безвозмездного пользования оборудованием, заключенный 8 сентября 2017 года между ИП ФИО2 и от имени ИП ФИО1 – недействительным.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Белоусов Е.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.06.2021 года.

Дело № 2-149/2021 г.