Решение № 2-598/2025 2-598/2025~М-495/2025 М-495/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-598/2025

Гр. дело № 2-598/2025 мотивированное
решение составлено 27.10.2025

УИД 51RS0007-01-2025-000964-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков В обоснование требований указано, что 08.11.2024 в 12 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Renautt Logan», государственный регистрационный знак <.....>, и автомобиля «Volvo FH», государственный регистрационный знак <.....> «Schmitz SKO24», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего <.....> и находящегося под управлением <.....>., в результате чего его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Их гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением в страховую компанию со всеми необходимыми документами, где просил выплатить страховое возмещение в натуральной форме, а именно путем ремонта автомобиля на СТО.

После получения его заявления и осмотра автомобиля страховая компания выплатила ему страховое возмещение в общей сумме 40 172 рубля, с учетом произведенной доплаты на основании претензии. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для полноценного ремонта его автомобиля. Впоследствии он обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать ответчика пересмотреть страховое возмещение в сторону увеличения, однако 31 марта 2025 года было принято решение об отказе в удовлетворении его требований. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой сумма страхового возмещения поврежденного автомобиля без учета износа составляет 43 500 рублей.

Не согласившись со страховой выплатой, он обратился в ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ». для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Renautt Logan», государственный регистрационный знак <.....> определенный в отчете № А-013 от 13.02.2025, составил 162 280 рублей (без учета износа).

Поскольку ответчиком не было выдано направление на ремонт, а истец не отказывался от проведения ремонта на станции технического обслуживания, а также не заключал со страховщиком соглашения о выплате денежных средств, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 7328 рублей, штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, убытки в сумме 118 780 рублей и судебные расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей.

До начала судебного заседания истец и его представитель предоставили уточненные исковые требования, согласно которым с учетом результатов судебной экспертизы, просят взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 7328 рублей, штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, убытки в размере 134500 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы выплаченного страхового возмещения (40172 рубля), убытки в сумме 137828 рублей, расходы по претензии в размере 4000 рублей, и судебные расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей. Дополнительно пояснил что, обращаясь в страховую компанию истец просил провести восстановительный ремонт ТС, вместе с тем, страховой компанией ему была произведена страховая выплата.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил по выплате страхового возмещения в сумме 40172 рубля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку сумма страховой выплаты находится в пределах статистической достоверности (допустимой погрешности). Отмечает, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам без применения единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства недопустимо. Полагает, что страховщик правомерно произвел выплату в денежной форме на основании расчета в соответствии с Единой методикой. В случае, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, возмещение разницы между страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой и фактическим размером ущерба подлежит возмещению виновником ДТП. Расходы по проведению независимой экспертизы понесены истцом самостоятельно, в связи с чем, взысканию не подлежат. Основания для взыскания штрафа также отсутствуют, при этом, суммы, не входящие в состав страхового возмещения, не учитываются при исчислении штрафа, однако, в случае удовлетворения требований истца, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, просит снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что поскольку не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которая был проведена по инициативе суда, расходы, связанные с ее проведением, не могут быть возложены на ответчика. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований ФИО2 снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов, ходатайствует о снижении штрафа.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов представленных письменных пояснений по существу спора не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно положениям статей 15, 1064 (пункт 1), 1079 (пункт 3) ГК РФ лицо как невиновный владелец источника повышенной опасности, которому причинен вред в результате взаимодействия таких источников, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы

(страховой суммы)

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства

потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде

стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 ноября 2024 года в 12 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП двух транспортных средств: автомобиля «Renautt Logan», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением собственника ФИО2 (полис ОСАО серии ХХХ № 0440945392 САО «ВСК») и автомобиля «Volvo FH», государственный регистрационный знак <.....>Schmitz SKO24», государственный регистрационный знак <.....> принадлежащего <.....> под управлением <.....>

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 08.11.2024 водитель транспортного средства «Volvo FH», государственный регистрационный знак <.....>, «Schmitz SKO24», государственный регистрационный знак <.....>, Гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ № 0433364235), при движении назад совершил наезд на стоящее транспортное средство «Renautt Logan», государственный регистрационный знак <.....>

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд усматривает в действиях водителя <.....> несоответствие требованиям, предусмотренных пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, при соблюдении <.....> Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 8 ноября 2024 года.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт причинения ущерба имуществу истца при указанных обстоятельствах зафиксирован в вышеуказанном определении должностного лица административного органа, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников происшествия, ответчиком не оспаривается.

21 ноября 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО с выбором осуществления страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

После принятия заявления и признания случая страховым страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства. Несмотря на требования восстановительного ремонта, на основании заключения эксперта ООО «АВС-Экспертиза» от 21.11.2024 № ОСАГО170745, САО «ВСК» 5 декабря 2024 года произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 807 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №426942.

10.12.2024 в адрес ответчика САО «ВСК» истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом всех повреждений.

13.01.2025 страховой компанией на основании заключения эксперта ООО «АВС-Экспертиза» от 23.12.2024 № ОСАГО170745, было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 12364 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6521.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 40172 рубля.

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился в ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ». для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Renautt Logan», государственный регистрационный знак <.....> определенный в отчете № А-013 от 13.02.2025, составил 162 280 рублей (без учета износа).

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, истец 17 февраля 2025 года обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК» осуществить выплату страхового возмещения с учетом всех выявленных повреждений и надлежащих ремонтных воздействий без учета износа, ввиду необоснованного отказа от направления транспортного средства на ремонт, а также убытков.

Решением финансового уполномоченного № У-24-71523/5010-007 от 13 августа 2024 г. в удовлетворении требований истца было отказано. При этом, финансовым уполномоченным в основу решения принято экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 17.03.2025 № У-25-22103/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 32 000 рублей, без учёта износа 43 500 рублей.

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду несогласия ответчика со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 29 мая 2025 г. удовлетворено ходатайство САО «ВСК» (т.2 л.д.89) о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Сервис-М».

Поэтому доводы ответчика, о том, судебная экспертиза была назначена по инициативе суда являются несостоятельными.

Согласно выводам заключения эксперта № 005429/031025 от 4 октября 2025г., выполненного ООО «Сервис-М», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renautt Logan», государственный регистрационный знак <.....> механизм образования которых соответствует обстоятельствам события ДТП от 8 ноября 2024 года, составляет: без учета износа 178 000 рублей; с учетом износа 72 600 рублей.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию судебных экспертов, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт Козловских К.Г. включен в государственный реестр экспертов-техников.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что заключение судебной экспертизы содержит выводы о неверном выборе необходимых ремонтных воздействий, не установлено, равно как не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса

Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, установленной заключением эксперта по заданию Страховой компании в размере 40172 рубля и заключением ООО «Броско», проведенным по инициативе финансового уполномоченного, в размере 43500 рублей, находится в пределах 10 % статистической достоверности (7,65%), составляет 3328 рублей и является убытками, в связи с чем, входит в размер убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 137 828 рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 178000 рублей и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 40172 рубля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ со страховщика, в связи с чем доводы ответчика о возмещении убытков за счет лица, виновного в ДТП, признаются судом несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из следующего.

При взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

В ходе разрешения настоящего спора, судом установлен факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре, в связи с чем со страховщика подлежат взысканию убытки в виде стоимости не осуществленного страховщиком ремонта за вычетом выплаченных денежных сумм.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не

могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Поскольку судом установлен размер надлежащего страхового возмещения в виде стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определенной по Единой методике, без учета износа – 40 172 руб., и этот размер сторонами не оспаривается, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20086 руб. (40 172 руб. / 2).

Приведенная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату по составлению претензии, что обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, при этом истец имел право обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав, расходы на составление указанной претензии понесены истцом в сумме 4000 рублей, не превышают разумные пределы, в связи с чем суд не находит оснований для их снижения, вопреки доводам ответчика. Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от 07.04.2025.

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчёта от 13.02.2025, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 15 000 рублей, что следует из договора №А-013 от 07.02.2025, квитанцией об оплате т 11.02.2025.

Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер страхового возмещения и убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей

сумме 19 000 рублей.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5135 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт <.....>) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании убытков и защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в сумме 20 086 рублей, убытки в сумме 137 828 рублей, судебные расходы в сумме 19 000 рублей

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5135 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко