Решение № 2-1980/2017 2-1980/2017~М-1635/2017 М-1635/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1980/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 августа 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1980/2017 по иску ФИО1 к ООО «Автобутик» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 119 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 995,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., взыскании штрафа и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.05.2015 между истцом в качестве принципала и ООО «Автобутик» в качестве агента был заключен агентский договор № 04 на реализацию автомобиля. По условиям договора ответчик обязался с целью продажи принадлежавшего истцу автомобиля произвести его предпродажную подготовку, совершить действия по поиску, привлечению покупателей, заключению сделки купли-продажи. В соответствии с п. 2.1.5 договора ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму, указанную в приложении к договору (310 000 руб.) в течение 14 рабочих дней с момента реализации автомобиля и постановки его на учет в органах ГИБДД. Ответчик не сообщил истцу дату и условия, на которых был продан автомобиль, до настоящего времени не выплатил всю причитающуюся за автомобиль сумму. Истцу известно, что по состоянию на 23.09.2015 автомобиль был продан и произведена постановка его на учет в органах ГИБДД на нового собственника. 29.12.2015 ответчик передал истцу первую часть денежных средств в размере 50 000 руб. 22.04.2016 ответчик передал истцу еще 110 000 руб. 31.01.2017 ответчик передал истцу еще 31 000 руб. На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 119 000 руб.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, телефонограммой, судебной повесткой.

Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом в качестве принципала и ООО «Автобутик» в качестве агента был заключен агентский договор № на реализацию автомобиля. По условиям договора ответчик обязался с целью продажи принадлежавшего истцу автомобиля произвести его предпродажную подготовку, совершить действия по поиску, привлечению покупателей, заключению сделки купли-продажи в отношении а/м Сузуки Гранд Витара, 2000 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с п. 2.1.5 договора ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму, указанную в приложении к договору (310 000 руб.) в течение 14 рабочих дней с момента реализации автомобиля и постановки его на учет в органах ГИБДД.

Согласно сведений, полученных из органов ГИБДД, собственником а/м Сузуки Гранд Витара, 2000 года выпуска, VIN: № является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчета, представленного истцом, ООО «Автобутик» не исполнено обязательство по агентскому договору в части выплаты истцу денежных средств от продажи автомобиля в сумме 119 000 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В этой связи денежная сумма за проданный автомобиль в размере 119 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же суд соглашается с расчетом истца по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 995,50 руб., и считает возможным в указанной части требования удовлетворить.

Отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

В статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в том числе указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 72 497, 75 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по предоставлению юридических услуг адвокатом Гац Н.В., в подтверждение оплаты которых в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 5 000 руб.

Суд находит заявленное ходатайство обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в заявленном истцом размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 580 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 119 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автобутик» в пользу ФИО1 денежные средства по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 995 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 72 497 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автобутик» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 3 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин