Решение № 2-626/2017 2-626/2017 ~ М-577/2017 М-577/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-626/2017

Дело № 2-626/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 ноября 2017 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре судебного заседания Хныкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору. Определением Мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве. ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 604 руб., в том числе: 170 000 руб. - сумма к выдаче, 29 604 руб. - страховой взнос от потери работы. Процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% годовых. Полная Стоимость кредита - <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 199 604 руб. на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 170 000 руб. перечислены Заемщику на счет, указанный в п. 6.2 Заявки (согласно п. 1 Распоряжения клиента по Кредитному договору), денежные средства в размере 29 604 руб. (страховой взнос от потери работы) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения Заемщика (согласно п. 1 Распоряжения клиента по Кредитному договору), что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов утвержденных Решением Правления ООО «ХКФ Банк» Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, и действующих с ДД.ММ.ГГГГ, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до <данные изъяты> дня включительно в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено Заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование Банка не исполнено. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 907 руб. 30 коп., что является убытками Банка. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 047 руб. 71 коп., из которых: сумма основного долга - 167 808 руб. 29 коп.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 40 907 руб. 30 коп.; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 41 437 руб. 48 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 39 894 руб. 64 коп.; государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3 050 руб. 24 коп., зачесть уплаченную за выдачу судебного приказа государственную пошлину в размере 3 050 руб. 24 коп. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 047 руб. 71 коп., из которых: сумма основного долга – 167 808 руб. 29 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 40 907 руб. 30 коп; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 41 437 руб. 48 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 39 894 руб. 64 коп., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5-6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила отзыв в котором указала, что с предъявленным иском ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» она не согласна в части размера задолженности по неустойке, полагает, что размер процентов, определяющий сумму неустойки за просрочку срока возврата кредита (части кредита), а так же за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом является чрезмерно завышенным. Ответчик признает суммы просроченных обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, а так же количество дней просрочки, но считает, что размер неустойки является явно не соответствующим размеру убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов до 500 руб.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии договора (заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «ХКФ Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор № путем акцепта оферты ответчика, содержащейся в анкете-заявлении на предоставление кредита и ведении банковских счетов (л.д. 49).

ООО «ХКФ Банк» акцептовал оферту, открыв на имя ФИО1 банковский счет, предоставив кредит в общей сумме 199 604 руб, сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> процента годовых, произвел страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, с оплатой суммы страхового взноса в размере 29 604 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в ООО «ХКФ Банк», что также подтверждается копией заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения банком требования о полном погашении задолженности в размере <данные изъяты> % от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения, а также неустойка в размере <данные изъяты> % за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГго календарного дня с даты образования просроченной задолженности до <данные изъяты> дня, включительно, от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д. 47, 49, 65).

Таким образом, ответчиком было получено 199 604 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. 47).

По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в сумме 13 926 руб. 37 коп., включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период, которые погашаются в составе ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения (л.д. 48 - 49).

С условиями кредитования, тарифами Банка, полной стоимостью кредита заемщик была полностью ознакомлена, график платежей ею получен, что подтверждается подписью ФИО1 в указанных документах, что свидетельствует о предоставлении заемщику необходимой информации об условиях кредитования.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами в надлежащей форме заключен смешанный договор, включающий в себя элементы, в том числе, договора банковского счета и кредитного договора, все существенные условия согласованы сторонами надлежащим образом.

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не соблюдала срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору (л.д. 47).

Таким образом, несмотря на то, что истец исполнил обязательства по предоставлению кредита, ответчик обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривалось.

В такой ситуации истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ имел достаточные основания для заявления требований о досрочном возврате всей суммы долга.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 290 047 руб. 71 коп., из которых: сумма основного долга – 167 808 руб. 29 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 40 907 руб. 30 коп; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 41 437 руб. 48 коп.; штраф - 39 894 руб. 64 коп.

Проверив представленный истцом расчет (л.д. 58-61), суд считает правильным расчет задолженности определенный истцом, не оспоренный ответчиком.

Мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области СТГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесения судебного приказа в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности (л.д. 52 - 53).

Вместе с тем с произведенным истцом расчетом цены иска суд не может полностью согласиться.

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислен штраф, размер которого составляет 39 894 руб. 64 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера пени и о необходимости ее снижения. Суд полагает данные возражения заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 404 ГК РФ, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В обоснование требования о снижении размера неустойки ответчик ссылается на несоразмерность неустойки.

Суд также принимает во внимание размер процентной ставки за пользование кредитом, которая составляет <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых). Данный размер процентной ставки, по мнению суда, является значительным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

При таком положении, у суда первой инстанции имеются основания для снижения размера неустойки не только на основании ст. 333 ГК РФ, а также на основании положений п. 1 ст. 404 ГК РФ.

В такой ситуации размер штрафов (неустоек) следует снизить с 39 894 руб. 64 коп. до 9 000 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по штрафу подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 259 153 руб. 07 коп., из которых: сумма основного долга – 167 808 руб. 29 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 40 907 руб. 30 коп; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 41 437 руб. 48 коп.; задолженность по штрафам - 9 000 руб. принимая во внимание ставки рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ключевые ставки Банка России в соответствующие периоды.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 050 руб. 24 коп. и 3 050 руб. 24 коп. по платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 100 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259 153 руб. 07 коп., в том числе, задолженность по оплате основного долга в размере – 167 808 руб. 29 коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 82 344 руб. 78 коп., задолженность по штрафам в сумме 9 000 руб., кроме того взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 100 руб. 48 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик в праве подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2017

Мотивированное решение составлено 10.11.2017

Судья В.Ф. Гусарский