Решение № 2-2620/2019 2-2620/2019~М-2546/2019 М-2546/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2620/2019

Дело № 2-2620/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором истец был оправдан в свершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть по реабилитирующему основанию. Согласно приговору Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ срок исчисления наказания считается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и помещен под стражу. Только спустя полгода истцу было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а позднее вынесен приговор. Отсюда следует, что около 6 месяцев истец незаконно был лишен свободы, испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы. Во время нахождения ФИО2 под стражей у его жены родился ребенок, но истец был лишен возможности быть со своей семьей. Также были распространены сведения о преступной деятельности истца, что умоляло его честь, достоинство и доброе имя, утрата дней, которые ФИО2 провел в изоляции не восполнима. Находясь в непривычных для истца условиях строгой изоляции он испытал стресс от одиночества, крайне негативные эмоции связанные с унижением личности и достоинства гражданина со стороны уголовных элементов. Особую горечь истец испытал из-за безразличия со стороны следователя, пренебрежение с его стороны процессуальными правами ФИО2 дополнительное страдание вызвано осознание неэффективности судебной системы, отсутствия защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминания о судебных заседаниях и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат бессонницы и депрессии. На основании изложенного, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ УФК по Омской области компенсацию морального и материального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 3-6).

Определением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ, УФК по Омской области в части требований о взыскании имущественного вреда (л.д. 23).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СУ СК РФ по Омской области (л.д. 1).

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 26, 31, 32).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК России по Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 36), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Прокуратуры Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 37), полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако, размер заявленной компенсации морального вреда завышен, просила суд его снизить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу приведенных выше положений ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ, в случае отмены в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или -явственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в т.ч. подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В силу ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из пункта 3, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» усматривается, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор. Однако отсутствие в приговоре указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.

В соответствии со ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти, либо должностного лица.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и оправдан на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления. За ФИО2 в указанной части признано право на реабилитацию. Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.5 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-15).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 19 июня 2012 № 1232-О) действующее законодательство, в том числе с ст. 1070 ГК РФ, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно абз. 2 п. 2, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства относится, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Несение ФИО2 нравственных или физических страданий в судебном заседании не оспаривался, поскольку имел место факт незаконного уголовного преследования в отношении истца по части обвинения. Между тем лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, в том числе по отдельной части обвинения, не обязано доказывать причинение ему нравственных страданий, поскольку указанные обстоятельства предполагают его право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в частности Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО6 компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая доводы каждой из сторон судебного разбирательства, проанализировав по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по РОПД СНОН,О и ПЛ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7, а также неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 3 ст. 30 — п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а,б», ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (уголовное дело № том 1 л.д. 109-111).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО2, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) (уголовное дело № том 2 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отобраны объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о произведении обыска в жилище ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, вынесено постановление о назначении его защитника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО2, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) (уголовное дело № том 2 л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с содержанием в СИЗО г.Омска, установлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбужденное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и уголовное дело № возбужденное по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ соединены в одно производство №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обвинительное заключение в отношении ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Омска ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей оставили без изменения, установлен срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из указанных выше обстоятельств, следует, что ФИО2, подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу применена в связи с обвинением в совершении преступлений ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ, то есть в связи с обвинением по событиям ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был привлечен к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность периода, в течение которого истец был подвергнут уголовному преследованию, наличие иных составов преступления, в отношении которых ФИО2 подвергался уголовному преследованию в рамках уголовного дела, и по которым в отношении него был вынесен обвинительный приговор.

Суд также принимает во внимание личность истца, отсутствие судимости.

При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ, в размере 5 000 рублей, при этом указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного истцу вреда, и не приведет к неосновательному обогащению последнего.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2019 г.