Решение № 2-1858/2017 2-1858/2017~М-1597/2017 М-1597/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1858/2017

Дело № 2-1858/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 октября 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 54 085 рублей 13 копеек, из которых: 35 035 рублей 69 копеек – сумма основной задолженности, 19 049 рублей 44 копейки - пени за период с 21 октября 2014 года по 18 августа 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 марта 2016 года между ООО «УК «Новэк» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого уступаемые права требования являются задолженностью по оплате жилого помещения, коммунальных услуг перед ООО «УК «Новэк». Ответчики проживают в <адрес> по <адрес> г. Новочебоксарск. Свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не исполняли, в связи с чем, за период с декабря 2013 года по август 2014 года образовалась задолженность, в том числе, основной долг – 35 035 рублей 69 копеек, на сумму которой в силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ были начислены пени за период с 21 октября 2014 года по 18 августа 2017 года в размере 19 049 рублей 44 копейки. Ссылаясь на нормы ст.ст.309, 678 ГК РФ, ст.ст. 67, 69, 153, 155 ЖК РФ просит взыскать с ответчиков указанные суммы задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 823 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, уведомлявшиеся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2016 года между ООО «УК Новэк» (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 12 задолженностей по оплате жилого помещения, коммунальных услуг перед ООО «УК Новэк». Сумма уступаемого права требования и периоды их возникновения отражены в финансовых историях лицевых счетов по каждому лицевому счету, которые являются неотъемлемой частью договора, в том числе по лицевому счету № по сумме основного долга – 37 200 рублей 46 копеек, пени – 1 600 рублей 37 копеек.

В соответствии с п.7 Договора уступки с момента полной оплаты за уступленные права требования «Новый кредитор» приобретает права требования, вытекающие из настоящего договора, и наделяется всеми правами «Первоначального кредитора» по отношению к должникам, что включает в себя: а) право требовать от Должников погашения имеющейся задолженности в полном объеме, подтвержденном переданными «Первоначальным кредитором» документами; б) право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства со всеми правами, предоставленными законному истцу; в) право принудительного исполнения решения суда по взысканию с должников задолженности со всеми правами, предоставленными взыскателю по исполнительному производству; г) а также иные права, принадлежащие «Первоначальному Кредитору», в соответствии с действующим законодательством.

Так, по данному делу истцом ФИО1 исковые требования заявлены о взыскании с ответчиков задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленного спора регулируются нормами Жилищного кодекса РФ и нормами Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что <адрес> по <адрес> Республики является муниципальной собственностью, а ответчики ФИО2 и ФИО3 пользуются данной квартирой на основании договора социального найма, будучи зарегистрированными по указанному адресу, что подтверждается представленными в материалы дела управляющей компанией ООО «Управляющая компания Колесница» справкой о зарегистрированных лицах, выпиской из лицевого счета и поквартирной карточкой, а также данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД России по Чувашской Республике.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5).

Положениями ст. 69 ч. 2 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, наниматели жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рамках настоящего иска требования о взыскании задолженности заявлены с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как указывалось выше положениями ст. 69 ч. 2 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.

Доказательств того, что ответчики не являются членами одной семьи, суду представлено не было. Данных о том, что ответчики несли обязательства по оплате коммунальных услуг по спорной квартире раздельно, суду не представлено.

Соответственно, обязанность ответчиков по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги является солидарной.

Также не было суду представлено и доказательств освобождения ответчиков от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом также установлено, что с декабря 2013 года по состоянию на декабрь 2014 года по <адрес> по <адрес> образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 37 200 рублей 46 копеек, что следует из карты лицевого счета.

В подтверждение размера задолженности и периода ее образования истцом в материалы дела представлена история лицевого счета, отражающая как все начисления по оплате жилого помещения и коммунальных платежей и коммунальных услуг, так и сведения о поступивших в указанный период денежных средствах в счет погашения задолженности.

При этом истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 35 035 рублей 69 копеек.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что правильность представленного истцом расчета стороной ответчиков не оспорена, своего расчета задолженности либо доказательств отсутствия таковой в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 35 035 рублей 69 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 19 049 рублей 44 копейки.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент образования задолженности) лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Доказательств в опровержение представленного истцом расчета суммы задолженности по пеням, суду не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, признавая пени, начисленные истцом на сумму задолженности, несоразмерными объему нарушенных ответчиками обязательств, учитывая период просрочки, суд считает необходимым снизить размер пени до 6 000 рублей, взыскав с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке, а в остальной части указанное требование истца по взысканию пени за период с 21 октября 2014 года по 18 августа 2017 года в размере 13 049 рублей 44 копейки удовлетворению не подлежит.

Определяя в данном случае размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что часть 6 ст. 395 ГК РФ, определяющая, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, то есть до возникновения спорной задолженности.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 1 823 рубля с учетом оплаты госпошлины при подаче судебного приказа, который в последующем был отменен.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеками по операции по безналичной оплате услуг квитанцией о перечислении денежных средств, подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке исходя из объема удовлетворенных требований, что составит 1 823 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из сложности дела, объема выполненной работы, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, учитывая, что несение таких расходов истцом подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе, договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 35 035 рублей 69 копеек, пени в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 823 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 пени в сумме 13 049 рублей 44 копейки за период с 21 октября 2014 года по 18 августа 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года.