Решение № 2-1032/2018 2-1032/2018~М-1019/2018 М-1019/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1032/2018

Дело № 2-1032/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафа, компенсации морального вреда,

ус т а но в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Строймонтаж-2002», указав, что решением Мирнинского районного суда от 24.11.2017 были удовлетворены исковые требования о взыскании суммы, оплаченной по договору долевого участия, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 09.10.2017, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного взыскания штрафа. Указанное решение суда ответчиком исполнено лишь 28.08.2018. Ввиду затягивания срока исполнения решения суда считает, что к спорным правоотношениям применимы положения ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», на этом основании, приведя расчет заявленных требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2017 года по 27 августа 2018 года в размере 639483,16 руб. В связи с заболеванием, возникшим в результате нравственных страданий вследствие неправомерных действий ответчика оценивает компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рулей., а также просит взыскать штраф от суммы, присужденной по решению суда от 24.11.2017 в размере 2637584 руб.64 коп. без учета 500000 руб. взысканного апелляционным определением от 05.03.2018.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж 2002» также не явился в суд, представлено возражение на исковое заявление, а также ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика. В своих возражениях ответчик указывает на отсутствие вины Общества в затягивании срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, пояснил, что просрочка ввода объекта в эксплуатацию возникла по вине ресурсоснабжающей организации – ООО «ПТВС», в этой связи полагает применить ст.333 ГК РФ, тем самым снизить размер неустойки, то есть, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и размер морального вреда до 1000 руб.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Считает заявленные истцом требования справедливыми и соразмерными тем последствиям, которые возникли ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а потому не подлежат снижению. Более того в результате неправомерных действий ответчика (затягивание срока сдачи квартиры, а впоследствии и исполнение решения суда от 24.11.2017) в результате сильнейших душевных переживаний и переживаемого стресса <данные изъяты> Кроме того просит учесть рассмотрение аналогичного требования ФИО3, по которому вынесено решение об удовлетворении требований в полном объеме, в том числе суммы штрафа. На этом основании просит удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав позицию ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Следовательно, при разрешении настоящего спора следует исходить из положений федерального законодательства, регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а равно установлено вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 24.11.2011, между истцом ФИО1 и застройщиком ООО «»Строймонтаж-2002» заключен договор № 119/01/61 долевого участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Денежные средства в счет цены указанных договоров в полном объеме перечислены истцом ответчику.

В сроки, установленные договором долевого участия в финансировании строительства жилого дома, ответчиком строительство дома не завершено, объект ФИО1 не передан.

Решением Мирнинского районного суда от 24.11.2017 вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования ФИО1: договор № 119/01/61 долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 03 февраля 2016 года между ООО «Строймонтаж-2002» и ФИО1 признан расторгнутым. С ООО «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 4230100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2016 года по 09 октября 2017 года в размере 1400586,12 руб., моральный вред 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2817843,06 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2018 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы штрафа 500000 руб, общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца 6135686 руб.12 копеек и государственной пошлины 39153,43 руб.

Судом установлено, что вступившее в законную силу решение суда от 24.11.2017 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 05.03.2018 фактически исполнено 28 августа 2018 года, что подтверждается информацией Банка «ВТБ» о поступлении денежных средств по исполнительному листу ФС № 002718955 в общей сумме 6135686 руб.12 коп.

Таким образом, после расторжения договора по основаниям, приведенным в ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть, по требованию участника долевого строительства в судебном порядке, должник не исполнил предусмотренной законом обязанности в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Решением суда от 24.11.2017 установлено, что количество дней просрочки передачи объекта истцу составил 602 дня и охватил период с 16.02.2016 по 09.10.2017. Следовательно, новый период просрочки исполнения обязательства ответчиком по настоящему спору с учетом фактического исполнения, следует исчислять с 10.10.2017 (день, следующий за днем истечения срока возврата) по 27.08.2017 (дата, заявленная в иске).

Таким образом, факт нарушения прав истца за новый период установлен судом, в связи с чем в соответствии с положением ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока возврата денежных средств.

Соответственно, с учетом отсутствия фактических данных об исполнении обязательств, в силу ч.6 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на уплаченную по договору сумму за пользование указанными денежными средствами.

Разрешая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит: обстоятельств непреодолимой силы по настоящему делу не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности, последним не указано и не представлено в материалы настоящего гражданского дела.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 10.11.2017 по 27.08.2018 в размере 639483 рублей, указанный арифметический расчет проверен, судом признается верным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Право снижения размера неустойки представлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-0).

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом лишь в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения в последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку качестве способа их обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Фактическими обстоятельствами по настоящему спору являются: срок неисполнения обязательства со дня вынесения решения суда установлен судом и составляет – 322 дня; решением суда договор расторгнут, что влечет за собой отсутствие права на получение в конечном итоге спорного жилого помещения, причины по которым срок сдачи дома в эксплуатацию был перенесен на более позднюю дату, отпали, решение суда ответчиком фактически исполнено. При этом размер законной неустойки за нарушение срока возврата денежных средств исчислен в размере 639483 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, считая размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 150 000 рублей, полагая данный размер неустойки наиболее справедливым и обеспечивающим необходимый баланс интересов сторон.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 24.11.2017 в пользу истца взыскан моральный вред в связи с нарушением ее прав за более ранний период просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Между тем, в данном случае истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за новый период просрочки исполнения обязательства по ч.6 ст.9 Закона.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 20000 руб., полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной, которая определена в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также, требований разумности и справедливости. Факт наличия причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчика, истцом не доказан, следовательно, судом не установлен.

В связи с тем, что установлен факт нарушения прав истца, как потребителя за период с 10.10.2017 по 27.08.2018, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, в сумме 50000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции от 05.03.2018 согласно п.5 ст.329 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия и с указанного времени подлежало исполнению ответчиком в силу ст.210 ГПК РФ, следовательно, является ошибочным довод истца о взыскании суммы штрафа в полном объеме в размере 2317843,06 руб. без учета апелляционного определения суда о снижении и взыскании суммы штрафа в размере 500000 руб.

При этом ссылка представителя истца на решение суда по другому гражданскому делу по иску ФИО3, вопреки доводам, преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

По аналогичным основаниям не принимается во внимание ссылка ответчика в письменном возражении на решения суда по другим делам со схожими, по его мнению, фактическими обстоятельствами, поскольку исходя из положений ст.61 ГПК РФ названные ответчиком решения по делам, в которых иной круг участвующих в деле лиц, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2017 года по 27 августа 2018 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 50000 руб., всего 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в доход местного бюджета муниципального образования «Мирнинский район» РС(Я) государственную пошлину в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 09.11.2018.

Председательствующий п/п С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова