Апелляционное определение № 33-10274/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья – Рябова А.Ф.

Дело № 33-10274/2025

(№2-1343/2025; 59RS0011-01-2025-001236-06)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края», с учетом уточненного искового заявления, о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 21 400 руб. 83 коп. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, судебных расходов, указав, что истцы являются собственниками квартиры № **, расположенной по адресу: **** на основании договора купли-продажи № ** от 27.05.2023 года. Первоначально квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности на основании договора участия в долевом строительстве № ** от 11.10.2019 года, передаточного акта о приемке-передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ** от 11.10.2019 года от 02.05.2023 года. Застройщиком объекта является АО «Корпорация развития Пермского края», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 59-03-04-2023 от 24.03.2023 года. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительно-монтажные недостатки. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований по качеству объекта. На основании отчета № 301-01-2024 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 330492 руб. Стоимость экспертных услуг составила 30000 руб. Моральный вред истцы оценивают в 10 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились, истцы и их представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ООО «Парма», ООО «ИнтерСтрой» о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, представители в судебное заседание не явились, из письменных объяснений ООО «ИнтерСтрой» следует, что правоотношения, которые будут урегулированы решением суда по данному делу, не повлияют на права и обязанности ООО «ИнтерСтрой». Недостатки не относятся к ООО «ИнтерСтрой», так как внутреннюю отделку жилых помещений по адресу: **** не выполнял. 10.10.2019 года между ООО «ИнтерСтрой» и АО «КРПК» был заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству многоквартирных домов в квартале № 15 Правобережной части г.Березники. 09.08.2022 заказчик в одностороннем порядке уведомил генерального подрядчика о расторжении договора.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 21 400 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб.; в пользу ФИО2 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 21 400 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; АО «Корпорация развития Пермского края» отказано в предоставлении отсрочки исполнения, с АО «Корпорация развития Пермского края» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб.

Об отмене данного решения просят в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, указывают на то, что положения части 4 статьи 10 Закона №214-ФЗ не применяются к данным правоотношениям, поскольку право требовать устранения недостатков или расходов на их устранение возникло в момент передачи квартиры участнику долевого строительства (02.05.2023), так же, как и корреспондирующая обязанность устранить недостатки или компенсировать стоимость их устранения. При этом, по мнению заявителя, подача искового заявления в суд и вынесение решения не являются обстоятельствами, влекущим возникновение прав и обязанностей в части передачи квартиры надлежащего качества и устранения недостатков переданного жилья, поскольку при имеющихся договорных отношениях суд не создаёт новые обязательства, а лишь подтверждает право требовать от застройщика выплаты денег или устранения дефектов, в том числе, проверяет правильность указанных в иске денежных сумм. Кроме того п.8.1 Договора предусмотрено возмещение в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки, следовательно ограничение стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежащих взысканию с застройщика тремя процентами от цены договора в данных правоотношениях недопустимо и противоречит условиям договора. Также заявитель обращает внимание на то, что уточнение исковых требований в части размера стоимости ремонтно - восстановительных работ в размере 3% от цены договора ДДУ были исключительно с целью избежания пропорционального распределения судебных расходов, в ином случае истец вместо судебной защиты доплатил бы застройщику денежные средства, что привело в ограничению возможности защиты прав. На основании изложенного просят решение суда изменить в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежащих взысканию с застройщика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОА «Корпорация развития Пермского края» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2019 года между АО «Корпорация развития Пермского края», Ш1., Г., Ш2., администрацией г. Березники был заключен Договор участия в долевом строительстве № **. В соответствии с условиями Договора, застройщик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства однокомнатную квартиру № **, площадью 33 кв.м., расположенную в 1-м подъезде на 9 этаже дома по адресу: ****.

В соответствии с п. 3.2. Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участникам долевого строительства - не позднее 3 квартал 2020 года. Цена договора составляет 1 426 722 руб. (п. 4.1.Договора).

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 г. №764-п.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям техническим и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

02.05.2023 года сторонами подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: ****, состоящую из 1 комнаты, находящуюся на 9 этаже многоквартирного дома, номер 3, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 32,5 кв.м., жилой площадью 15,2 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме.

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 27.05.2023 являются истцы ФИО1, ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН (л.д. 7-9, 45-47 том 1).

Подписывая договор купли-продажи, истцы указали, что осмотрели квартиру, приняли ее в пригодном для использования по назначению состоянии, с качественными характеристиками ознакомлены. Претензий к продавцам не имеется (пункт 4.1.1. договора купли-продажи).

В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, истцом выявлены строительно-монтажные недостатки.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в ООО «Оценка и право».

Согласно отчета ООО «Оценка и право» № 301-01-2024 от 10.11.2023 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в 1-комнатной квартире, общей площадью 32,5 кв.м., находящейся по адресу: **** по состоянию на 10.11.2023 года составляет 330 492 руб. (л.д. 75-119 том 1).

14.03.2024 истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 330 492 руб., расходы по экспертизе в размере 30 000 руб. (л.д. 35 том 1), которая получена ответчиком 21.03.2024 (л.д. 36,37 том 1).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Березниковского городского суда Пермского края от 15.05.2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам А., Д. ООО «СК «ГарантСтрой» (л.д. 202,203-205 том 1).

Согласно заключению экспертов № 25-07/02-2025 от 25.07.2025 года эксперты пришли к следующим выводам: В квартире по адресу: **** сохранены отделочные работы, выполненные застройщиком. Следующие недостатки (дефекты) возникли в результате нарушения обязательных требований технических регламентов при строительстве со стороны застройщика (производственные недостатки). Комната: вспучивание обоев возле коробки электросетей, наличие темной полосы волнистость, следы клея и некачественный монтаж полотна натяжного потолка возле входа (выхода) труб системы отопления, нарушение геометрии дверного полотна. Кухня: вспучивание обоев за конвектором, следы герметика на обоях выше фартука, нарушение геометрии выполнения окна по вентиляционную решетку, разнотонность обоев над дверным блоком, некачественный монтаж полотна натяжного потолка возле входа (выхода) труб системы отопления, нарушение геометрии дверного полотна и коробки. Балкон: разнотонность окраски стен, наличие подтеков. Гардероб: выступы на обоях на правой стене, нарушение геометрии дверного полотна и коробки. Санузел: отклонение при укладке настенной плитки более 1,5 мм (3мм), отклонение при укладке напольной плитки более 1,5 мм (3 мм), зазоры между плиткой, зазор между напольной плиткой и дверной коробкой, наличником и дверной коробкой. Коридор: неровный стык на линолеуме. Эксплуатационных дефектов не выявлено. Следующие недостатки (дефекты) невозможно квалифицировать по признаку возникновения: не удаляемые пятна на линолеуме в комнате, следы ржавчины на отливе, следы краски на нижнем профиле в комнате, скол на крышке конвектора на кухне, некачественная отделка откоса и подоконника, скол на подоконнике, вмятины на левом откосе и сэндвиче балконной двери на кухне, пятна на левом наличнике на кухне, следы краски на настенной плитке в санузле, пятна и порезы на линолеуме в коридоре. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков при условии применения материалов и выполнения работ, предусмотренных проектной документацией на многоквартирный дома № ** по ул. ****, по состоянию на III квартал 2025 года составляет 217 245 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, которые невозможно квалифицировать по признаку возникновения по состоянию на III квартал 2025 года составляет 11 562 руб. Следующие производственные недостатки могли быть выявлены покупателем при обычном способе приемки квартиры по состоянию на 27.05.2023 до заключения договора купли-продажи (явные недостатки): Комната: вспучивание обоев возле коробки электросетей, наличие темной полосы волнистость, следы клея и некачественный монтаж полотна натяжного потолка возле входа (выхода) труб системы отопления. Кухня: вспучивание обоев за конвектором, следы герметика на обоях выше фартука, нарушение геометрии выполнения окна по вентиляционную решетку, разнотонность обоев над дверным блоком, некачественный монтаж полотна натяжного потолка возле входа (выхода) труб системы отопления. Балкон: разнотонность окраски стен, наличие подтеков. Гардероб: выступы на обоях на правой стене. Санузел: зазоры между плиткой, зазор между напольной плиткой и дверной коробкой, наличником и дверной коробкой. Коридор: неровный стык на линолеуме. Следующие производственные недостатки не могли быть выявлены покупателем при обычном способе приемки квартиры по состоянию на 27.05.2023 до заключения договора купли-продажи (скрытые недостатки): Комната: нарушение геометрии дверного полотна. Кухня: нарушение геометрии дверного полотна и коробки. Гардероб: нарушение геометрии дверного полотна и коробки. Санузел: отклонение при укладке настенной плитки более 1,5 мм (3мм), отклонение при укладке напольной плитки более 1,5 мм (3 мм). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков (скрытых недостатков), при условии применения материалов и выполнения работ, предусмотренных проектной документацией на многоквартирный дом № ** по ул. **** по состоянию на III квартал 2025 года составляет 122 894 руб. (л.д. 4-121 том 2).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, статей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 26.12.2024 № 1916), суд, приняв во внимание, что в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительно-монтажные недостатки, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, и исходя из того, что спор о нарушении качества отделки объекта долевого строительства был разрешен судом после 01.01.2025, поскольку на момент рассмотрения спора действовала часть 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве, которая применяется к правам и обязанностям сторон, возникшим после 01.01.2025 (спорные правоотношения возникли, существуют и разрешаются в этот период), пришел к выводу о том, что сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ подлежит уменьшению до 3% от цены договора. Исходя из того, что согласно п.4.1. договора долевого участия в строительстве его цена составляет 1 426 722 рублей, 3% от этой суммы составило 42 801 руб. 66 коп. (1 426 722 руб. х 3%), в связи с чем суд в пользу истцов взыскал компенсация ремонтно-восстановительных работ в размере 21 400 руб. 83 коп. в пользу каждого.

Установив факт нарушения прав истцов ответчиком в связи с неудовлетворением в добровольном порядке их требований в полном объеме, суд посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.; поскольку истцы в суд обратились с иском о взыскании стоимости устранения недостатков в мораторный период, а также срок исполнения досудебной претензии, которая получена ответчиком 21.03.2024 года, истекал в мораторный период, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Также суд не усмотрел оснований для предоставления отсрочки в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 26.12.2024 № 1916), поскольку решением суда неустойка не взыскивается.

Приняв во внимание, что в связи с обращением с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, расходов на оплату экспертных услуг, почтовые расходы, суд, признав указанные расходы необходимыми, документально подтверждёнными, пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца по оплате юридических услуг и услуг представителя, с учетом объёма выпиленных услуг и принципа разумности, справедливости в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 30 000 руб., не усмотрев оснований для взыскания расходов по направлению досудебной претензии в размере 180, 44 руб., суд взыскал почтовые расходы в размере 97 руб.; поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежащих взысканию с застройщика тремя процентами от цены договора в данных правоотношениях недопустимо и противоречит условиям договора, поскольку уплата денежных средств в полном объеме предусмотрена п. 8.1. договора ДДУ, изменение судебного акта не влекут на основании следующего.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, поскольку спор разрешен судом 17.09.2025, поэтому к спорным правоотношениям подлежали применению положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214 ФЗ от 30.12.2004, введенной в действие Федеральным законом № 482-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

В связи с чем именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, поскольку спор разрешен судом 17.09.2025, поэтому к спорным правоотношениям подлежали применению положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214 ФЗ от 30.12.2004, введенной в действие Федеральным законом № 482-ФЗ и, исходя из данной нормы, общая сумма взыскания в пользу участника долевого строительства не должна превышать 3% от цены договора, что составляет 42801, 66 руб.

Соответственно, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-Федерального Закона в редакции Федерального Закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что передаточный акт был подписан 02.05.2023, в связи с чем, положения части 4 статьи 10 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к возникшим правоотношениям не применимы, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку у застройщика права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент передачи объекта долевого строительства, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу участника долевого строительства, так как между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из судебного решения предусмотрена подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позиция заявителей об обратном основана на неверном толковании законодательства.

Доводы жалобы о том, что стороны в договоре предусмотрели уплату денежных средств в большем размере (в полном объеме) (п. 8.1. договора), отмену постановленного решения не влекут по следующим основаниям.

Действительно п. 8.1. договора № ** от 11.10.2019 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом № 214-ФЗ неустойку (пени) о возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (т.2 л.д.141 оборот).

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, федеральный законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. Реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, законодатель учитывает специфику регулируемых законом общественных отношений.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ соответствующие положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу названной правой нормы, судом первой инстанции в связи с изменением правового регулирования обоснованно при разрешении спора не учитывались условия пункта 8.1 договора участия в долевом строительстве ДДУ 08.2-01-0842 от 11.10.2019, который по своей сути лишь воспроизводит положения статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 до внесения в нее изменений, ограничивающих ответственность застройщика.

Иное толкование заявителями норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права или допущенной им ошибке существенного характера.

Кроме того суд обоснованно рассмотрел требования истцов с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса исходя из уточненных исковых требований, при этом то, с какой целью было подано уточненное исковое заявление, правового значения не имеет, уточненное исковое заявление было принято судом, удовлетворено в полном объеме. Правовых оснований для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.09.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.