Апелляционное определение № 33-2416/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Драничникова И.Н. Дело № 33-2416/2025

УИД 44RS0026-01-2025-001261-93

№ дела в суде 1 инстанции 2-797/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Ильиной И.Н.

Судей Зиновьевой Г.Н., Королевой Ю.П.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 02 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ФИО1 воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России», направив по платному тарифу регистрируемое почтовое отправление (РПО) № <данные изъяты>, о чем заключил соответствующий договор. Согласно полученному на официальном сайте АО «Почта России» отчету, указанное РПО было доставлено с нарушением контрольных сроков, вручено адресату с задержкой в 4 дня. АО «Почта России» нарушило требования Приказа №230 АО «Почта России», Приказа Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Несвоевременным доставлением и вручением почтового оправления нарушены права и законные интересы истца как потребителя, ответчиком не выполнены условия договора оказания услуг почтовой связи, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью, нести расходы на оплату услуг представителя. В адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую АО «Почта России» 21.03.2024 сообщило о том, что установлено нарушение контрольного срока пересылки почтового оправления № <данные изъяты> на 4 дня, тем самым признав факт нарушения. На основании изложенного истец просил признать факт нарушения ответчиком контрольного срока РПО №<данные изъяты>; взыскать с ответчика стоимость РПО в размере 81 руб. (направления копии претензий с приложением в адрес ответчика), стоимость РПО в размере 88,50 руб. (направление копии искового заявления с приложением в адрес ответчика), расходы по оплате юридических услуг в размере 26 300 руб. (судебное урегулирование, подготовка к судебному разбирательству, составление процессуальных документов, подача иска), компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 02 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, в связи с нарушением контрольного срока РПО № № взыскана в пользу ФИО1 с АО «Почта России» компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 169,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 3 669,5 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Также суд взыскал с АО «Почта России» в доход бюджета городского округа г.Костромы госпошлину в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда и в части взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины изменить, взыскав с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 26 300 руб., компенсацию морального вреда – в размере 7 000 руб., в бюджет Костромской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Полагает, что судом не в полной мере учтены разъяснения, приведенные в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности таких расходов. Каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг 26 300 руб. ответчик не представил, и законных оснований для снижения этих расходов у суда не имелось. Мотивы, по которым суд снизил сумму расходов на оплату юридических услуг, в решении не приведены. С учетом проделанной представителем работы (выезд на дом к клиенту; ознакомление с материалами дела; консультация; сбор документов; выезд на дом к клиенту и подписание документов; сбор документов, составление иска и иных сопутствующих документов; выезд на дом к клиенту для согласования и подписания документов; выезд в ОПС г.<данные изъяты> и оправление иска в адрес ответчика; выезд в ОПС г.<данные изъяты> и отправление документов в адрес суда) заявленная сумма расходов завышенной не является, сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в Республике <данные изъяты> и в г.Костроме, что подтверждается многочисленной судебной практикой, а также Решением Совета Адвокатской Палаты Республики <данные изъяты> (протокол заседания Совета от 28.04.2022 №). Кроме того не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, который, по его мнению, является заниженным, определен без учета индивидуальных особенностей истца, без приведения судом мотивов. Также указывает, что суд без какого-либо ходатайства со стороны ответчика и документального подтверждения, без законных оснований для снижения государственной пошлины самостоятельно снизил размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 25.08.2023 воспользовался услугами АО «Почта России», направил письмо через отделение почтовой связи (ОПС) 156010 в городе Костроме в город Москву.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» утвержден контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между Костромой и Москвой 4 календарных дня.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №<данные изъяты>, 25.08.2023 в 10:37 письму был присвоен трек-номер, 28.08.2023 в 12:26 письмо покинуло место приема, 28.08.2023 в 16:05 письмо прибыло в сортировочный центр г.Кострома, 29.08.2023 в 08:13 сортировка, 30.08.2023 в 08:37 письмо покинуло сортировочный центр г. Кострома, 30.08.2023 в 19:29 прибыло в сортировочный центр, 05.09.2023 в 13:52 покинуло сортировочный центр, 05.09.2023 в 16:50 прибыло в сортировочный центр г.Москва, 06.09.2023 в 14:20 покинуло сортировочный центр г.Москва, 06.09.2023 в 16:23 прибыло место вручения г.Москва (ОПС <данные изъяты>), 08.09.2023 в 13:16 вручено адресату почтальоном в г.Москве.

29.02.2024 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на допущенное оператором почтовой связи АО «Почта России» нарушении при пересылке почтового отправления РПО <данные изъяты>, просил провести проверку по изложенным в претензии доводам, своевременно дать ответ на претензию и компенсировать ему моральный вред 5000 руб., материальный ущерб в размере стоимости РПО, юридические услуги в размере 4000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере стоимости РПО, изготовление документов (светокопии, распечатка документов, претензий и т.д.) в сумме 180 руб., штраф в размере 50% от причиненного ущерба.

В ответ на претензию АО «Почта России» в письме от 21.03.2024 № сообщило ФИО1 о том, что контрольный срок пересылки почтового отправления №<данные изъяты> составляет 4 дня (не включая день приема), пересылка указанного отправления прошла с замедлением на 7 дней. Также заявителю сообщено, что предусмотренное ст.34 ФЗ от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» возмещение будет направлено почтовым переводом, а компенсация морального и косвенного вреда производится только по решению суда (л.д.24).

В связи с этим ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение контрольного срока пересылки РПО, руководствуясь Федеральными законами от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», посчитал обоснованными заявленные стороной истца доводы о ненадлежащим качестве оказания услуги почтовой связи ФИО1, в связи с чем на основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частично удовлетворил исковые требования, взыскав с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 500 руб., почтовые расходы 169,50 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., также взыскал с АО «Почта России» в городской бюджет госпошлину 1 000 руб.

Оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, о чем было заявлено ответчиком (л.д.36 оборот), суд не усмотрел.

Решение суда обжалуется только истцом ФИО1 ФИО2 о несогласии с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в апелляционной жалобе не приводится, заявитель не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия не находит.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает. Мотивы, по которым суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., приведены в решении суда, и коллегия с ними соглашается.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и длительность нарушения прав, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, существенность нарушения срока доставления корреспонденции. Суд также верно учел, что истец получателем корреспонденции не является, а с момента направления письма (25.08.2023) до предъявления иска (направлен по почте 10.07.2025) прошел большой промежуток времени (около двух лет), что в значительной степени сгладило остроту моральных страданий. Коллегия также отмечает, что срок нарушения не является значительным, корреспонденция была адресатом получена позднее на 7 дней, и истцом не приведено никаких доводов, что такое нарушение, например, обесценило передаваемую информацию или иным образом негативно сказалось на интересах истца. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у истца таких индивидуальных особенностей, которые свидетельствовали бы о недостаточности взысканной судом компенсации, материалы дела не содержат, и к апелляционной жалобе такие доказательства (в том числе о состоянии здоровья истца) не приложены.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Не находит судебная коллегия и оснований для увеличения размера взысканных на представителя расходов.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что суд произвольно и не мотивированно определил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, не имеется.

Так, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также факт того, что в судебном заседании представитель истца П. не участвовал.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Как видно из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 22 июня 2025 г., представитель П. принял на себя обязательства оказать истцу услуги по подготовке искового заявления и направлению его в суд. Иных юридических услуг данный представитель не должен был оказывать. Претензию готовил и направлял ответчику 24 февраля 2024 года ФИО1 и его представитель Т. Исковое заявление было направлено в суд ФИО1 (именно так указано на конверте). В судебных заседаниях представитель истца П. не участвовал.

Принимая во внимание, что представителем истца было лишь подготовлено исковое заявление, сведений об оказании иных услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела не представлено, дело не является сложным, ответчик факт нарушения признавал, представитель ФИО1 – П. неоднократно выступал представителем других истцов по аналогичным требованиям к АО «Почта России», из чего можно сделать вывод об отсутствии сложности в подготовке П. указанного искового заявления, оснований для увеличения присужденной судом первой инстанции как разумной суммы представительских расходов 2000 руб. не имеется.

Ссылка истца на необходимость учета стоимости аналогичных услуг в Республике <данные изъяты> и Костромской области не может быть признана состоятельной. Решение Совета Адвокатской Палаты Республики <данные изъяты> об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь (протокол заседания Совета от 28.04.2022 №) не носит обязательного характера, а может служить лишь ориентиром при оценке разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание, что каждое гражданское дело имеет свои особенности, объем услуг, оказываемых представителем в разных делах индивидуален, ссылки на размеры взысканных судами судебных расходов по другим делам не могут свидетельствовать о неразумности определенного судом к возмещению размера по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что ответчик не возражал против заявленной суммы расходов 26 300 руб., и суд снизил их произвольно, являются несостоятельными, поскольку в своем отзыве на иск ответчик указывал на неразумность и чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя (л.д.37 оборот - 38).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения решения суда в указанной части и увеличения размера взысканных расходов на представителя.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о неправомерности уменьшения размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета.

Пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ (для отсрочек на срок, не превышающий одного года, для рассрочек - трех лет).

Как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя (абз.4); при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере (абз.7). С учетом положений ст. 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица. В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Таким образом, уменьшение размера госпошлины производится судом по письменному ходатайству заявителя. При этом заявитель должен представить суду доказательства, подтверждающие наличие трудного материального положения.

По делу видно, что ответчик ходатайство об уменьшении размера госпошлины не заявлял, в связи с чем оснований для ее уменьшения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению и госпошлину с ответчика следует взыскать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 02 сентября 2025 года изменить в части размера госпошлины, взыскав с АО «Почта России» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа г.Кострома госпошлину в размере 3000 руб., а не 1000 руб. как указал суд.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года