Апелляционное определение № 33-9103/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 05RS0038-01-2024-011724-67

Номер дела в суде первой инстанции №2-3848/2025

Номера дела в суде второй инстанции №33-9103/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Асхабова А.А., Шабровой А.А.,

при секретаре Хаттаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 277 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак <***>.

<дата> он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Ответчик не признал случай страховым, отказал в страховом возмещении.

Он после прохождения досудебной процедуры обратился в Советский районный суд г. Махачкала с требованиями о страховом возмещении.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 173 200 рублей 00 копеек.

<дата> он направил претензию с требованиями о выплате неустойки.

Ответчик письмом от <дата> уведомил его об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования.

Истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-103636/5010-003 от 25.10.24г., его требования удовлетворены частично, взыскана неустойка исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 173 200 руб., за период с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу №.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 277 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 310 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер неустойки применив ст.333, ст.10 ГК РФ.

В обоснование жалобы указано, что судом не рассмотрено ходатайство СПАО «Ингосстрах» о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Длительный срок не обращения с заявлением к финансовому уполномоченному для взыскания страхового возмещения, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Истец при подаче досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному не было оспорено транспортно-трасологическое исследование страховщика, в связи с чем, намеренно были затянуты сроки получения страхового возмещения.

Судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Требования в части взыскания морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку основное требование о взыскании расходов за оценку не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, АНО СОДФУ в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, ФИО2 С.П., ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак <***>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в чем истцу отказано не признав случай страховым.

<дата> решением Советского районного суда г. Махачкалы по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 173 200 рублей 00 копеек.

<дата> истец направил претензию с требованиями о выплате неустойки, в чем ему ответчиком письмом от <дата> отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-24-103636/5010-003 от 25.10.24г. требования истца удовлетворены, взыскана сумма неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, начисляемая на взысканную судом сумму в размере 173 200 рублей из расчета 1% в день.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Советский районный суд г. Махачкала.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 01.08.2019г., последним днем срока для выплаты страхового возмещения является <дата>, а неустойка подлежит исчислению с 22.08.2019г., а не с <дата> как указывает финансовый уполномоченный.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, где была перечислена сумма неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 122 972 руб.

Суд признал период расчета неустойки, указанный в решении финансового уполномоченного неверным в виду следующего.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, так как истец узнал о нарушенном праве <дата>, то неустойка подлежит начислению с <дата> по <дата>, начисляемая на сумму 173 200 рублей из расчета 1% в день, но не более 400 000 рублей.

Сумма неустойки за этот период составила 2 019 512 рублей (1 166 дней).

С учетом перечисленной неустойки в размере 122 972 рублей, сумма недоплаты составляет 277 028 рублей. (400 000 – 122 972).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов. Исходя из обстоятельств и материалов дела мотивов, по которым суд должен прийти к выводам об уменьшении не усматривается, доказательств несоразмерности заявителем также не представлено.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворения такого заявления.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из заявления СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ. Иное противоречит принципу необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика.

Принимая во внимание то, что в отсутствие выплаты страхового возмещения в полной мере, истец был лишен возможности восстановить и пользоваться своим транспортным средством в разумные сроки, считая недопустимым и нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд признал невозможным снизить размер неустойки, взыскал неустойку в размере 277 000 рублей.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом госпошлина не оплачивалась, суд взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Махачкала государственную пошлину в размере 9 310 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод о том, что судом не рассмотрено ходатайство СПАО «Ингосстрах» о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен.

Как видно из материалов дела истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки по истечении 20 дней со дня принятия финансовым уполномоченным решения №У-24-103636/5010-003 от 25.10.24г., которым требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что длительный срок не обращения с заявлением к финансовому уполномоченному для взыскания страхового возмещения, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, истец при подаче досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному не было оспорено транспортно-трасологическое исследование страховщика, в связи с чем, намеренно были затянуты сроки получения страхового возмещения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, в материалах дела не содержится, заявленный период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, поскольку неустойка рассчитана истцом до даты фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку суд, исследовав все обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что требования в части взыскания морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку основное требование о взыскании расходов за оценку не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда, поскольку вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда разрешен судом верно в соответствии с положениями пункта 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.К. Сатыбалов

Судьи: А.А. Асхабов

А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 года.