Решение № 2-4321/2025 2-4321/2025~М-3612/2025 М-3612/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-4321/2025

31RS0016-01-2025-007113-76 № 2-4321/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19.11.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Сысоевой Е.О.

с участием представителя ответчика-истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о расторжении договора об ОСАГО, взыскании выплаченных денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере действительной стоимости ремонта – 273 378 руб., неустойки за невыдачу направления на ремонт (неосуществление надлежащего страхового возмещения) за период с 28.10.2024 по 08.07.2025 – 300 000 руб., продолжив ее начисление с 09.07.2025 по день фактического возврата убытков в размере 284 441 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафа, убытков на оплату услуг аварийных комиссаров – 7000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., убытков на оплату дефектовочных работ – 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 05.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Мазда 6, регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 03.10.2024 истица обратилась к страховщику за организацией и оплатой восстановительного ремонта. После осмотра транспортного средства 16.10.2024 страховая компания выплатила 81 100 руб. и 2200 руб. за оплату услуг нотариуса, неустойку – 32 738,97 руб. (без учета НДФЛ). Полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, форма страхового возмещения изменена в одностороннем порядке. Кроме того, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта выплачена не в полном объеме, ее размер по результатам экспертной оценки составляет 471 406 руб.

Страховая компания обратилась со встречным иском о расторжении договора об ОСАГО от 29.05.2024 №ТТТ 7058574133, заключенного с ФИО2, с 19.07.2024, взыскании выплаченных ей 233 467 руб., расходов по оплате госпошлины – 20 000 руб., сославшись на указание страхователем при заключении договора на использование транспортного средства в личных целях, однако 18.07.2024 ФИО2 получена лицензия на осуществление деятельности в качестве такси, о чем страховщику сообщено не было.

В судебное заседание истец-ответчик, его представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены при проведении подготовки, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчика-истца ФИО1 поддержал встречные исковые требования по изложенным основаниям, относительно удовлетворения требований ФИО2 возражал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившейся стороны.

Изучив материалы дела по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя ответчика-истца, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю Мазда 6, регистрационный знак <***>, причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

03.10.2024 истица обратилась к страховщику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

16.10.2014 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по поручению страховщика ООО «Равт-Эксперт» 20.10.2024 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68 869 руб., с учетом износа – 48 600 руб.

30.10.2024 ООО «Фаворит» по поручению страховщика подготовлено еще одно заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 81 106 руб., с учетом износа – 56 700 руб.

16.05.2025 истице выплачены 50 100 руб. и 31 000 руб. в счет страхового возмещения и 2200 руб. и 500 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг нотариуса, 32 739 руб. и 116 928 руб. в счет неустойки.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26.06.2025 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено ввиду его несоответствия части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи, согласно подпункту «е» которого к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем такого соглашения между истцом и ответчиком не заключалось. Из текста заявления следует, что заявителем выбран вариант страхового возмещения путем организации и выплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ФИО2, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником страхового рынка, обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно, при исполнении обязательства предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной истцом, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил должным образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.

Надлежащим страховым возмещением, исходя из обстоятельств дела, является сумма 81 100 руб., которая выплачена истице 16.05.2025 согласно представленным платежным поручениям.

В качестве обоснования размера рыночной стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца суд, в отсутствие иного, принимает сумму 198 910 руб., определенную в заключении ООО «Фаворит» от 13.08.2025 №20137090, поскольку выполнено экспертом со ссылкой на методические рекомендации в отличие от заказ-наряда ООО «Улей», представляющее собой субъективное мнение одной из организаций.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 117 810 руб. (198 910 руб. – 140 644,38 руб.).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца и полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 28.10.2024 (определена истцом, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по 16.05.2025 составит 163 011 руб. (81 100 х 1% х 201 день).

Неустойка в силу Закона об ОСАГО не может превышать сумму страхового возмещения (400 000 руб.).

В свою очередь, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

В счет возмещения неустойки страховой компанией выплачено 116 928 руб. и 32 739 руб.

Таким образом в счет возмещения неустойки с ответчика подлежит взысканию 13 344 руб. (163 011 – 32 739 – 116 928).

Поскольку страховое возмещение выплачено истице в полном объеме, требования о дальнейшем начислении неустойки удовлетворению не подлежат.

С позиции пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 550 руб. (81 100 /2), исчисляемый в соответствии с законом из размера страхового возмещения.

С учетом взысканных сумм оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В этой связи требование о взыскании убытков, возникших ввиду оплаты услуг аварийных комиссаров, в размере 7000 руб., учитывая, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, а также расходы на оплату дефектовочных работ – 7000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика-истца подлежат взысканию расходы по оплате в размере 7935 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, убытки – 117 810 руб., неустойку за период с 28.10.2024 по 16.05.2025 в размере 13 344 руб., штраф в размере 40 550 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., убытки по оплате услуг аварийный комиссаров – 7000 руб., расходы по оплате дефектовочных работ – 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» госпошлину в размере 7935 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение составлено 02.12.2025.

Судья