Решение № 2-587/2017 2-8086/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-587/2017

Дело № 2-587/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Центрального района г. Читы обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Прокуратурой района проведена проверка по обращению граждан о затоплении жилого фонда и непринятии мер по надлежащей организации водоотведения. В ходе проверки установлено, что с 27 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого фонда, расположенного в границах <адрес>. Затопление произошло вследствие выпадения большого количества осадков и переполнения дождевой водой ливневого коллектора, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района, совместно с представителем комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» проведено обследование указанного ливневого коллектора, и установлено, что после прошедших дождей дно коллектора занесено грунтом, стенки коллектора на протяжении от <адрес> выполнены из одного ряда бетонных блоков. Из объяснений ФИО2 следует, что в связи с затоплением принадлежащих ей и её супругу ФИО1 двух жилых домов по адресу: <адрес> повреждены жилые дома, бытовая техника и мебель. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в результате затопления ливневыми водами двух жилых домов по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного имущества составила <данные изъяты>. Полагает к причинению ущерба привело бездействие администрации городского округа «Город Чита» по приведению ливневого коллектора в надлежащее для отведения дождевых вод состояние. На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, заместитель прокурора просит суд взыскать с администрации городского округа «Город Чита» в пользу ФИО1 убытки, причиненные затоплением жилых домов по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 Хахдамы в равных долях стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №» и общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании в пользу материальных истцов ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО4, а также ФИО3 Хандамы стоимости поврежденного имущества, прекращено.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г.Читы Круликовский М.О., а также ФИО1 и ФИО2 исковые требования о взыскании убытков, причиненных затоплением жилых домов по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» и третьего лица Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими. Считает, что доказательств причинения материального ущерба в результате каких-либо действий или бездействий ответчика суду не представлено. Причинение ущерба стало следствием чрезвычайной ситуации природного характера, в связи с чем, риск случайного повреждения имущества лежит на его собственнике. Кроме того, причинению ущерба поспособствовало разрушение ливневого коллектора в результате проведения работ по строительству теплотрассы ПАО «ТГК-14».

Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление. Поддержала позицию администрации городского округа «Город Чита» и Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

Представитель муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Пояснил, что обязанность по ремонту и обслуживанию коллектора по <адрес> в <адрес> на МП «ДМРСУ» не возлагалась. Считает, что причинение ущерба стало следствием чрезвычайной ситуации природного характера.

Третьи лица публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №» и общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в суд представителей не направили, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В письменных пояснениях на исковое заявление представитель ПАО «ТГК-14» по доверенности ФИО9 указывает на то, что причинно-следственная связь между работами по строительству теплотрассы и затоплением участка истцов отсутствует.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, возмещение убытков возможно при наличии следующих условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Обращаясь с вышеуказанным иском, заместитель прокурора Центрального района г.Читы указал, что в результате ненадлежащего содержания коллектора, принадлежащего администрации городского округа «Город Чита», произошло затопление и повреждение имущества, принадлежащего ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенные на нём два жилых дома по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии АА 75 № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 75 № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что в результате ливневого дождя, прошедшего в период с 27 на ДД.ММ.ГГГГ придомовая территория по адресу: <адрес> была подтоплена.

Из ответа Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> было выпадение 86 мм осадков, что привело к повреждению отдельных участков дорог, домов частного сектора, придомовой территории, огородов. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению противопожарной безопасности введён режим «повышенной готовности».

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим помощником прокурора <адрес> Таушкановой Е.Д., по <адрес> от <адрес> до <адрес> расположен ливневой коллектор. Вход в ливневой коллектор организован с проезжей части <адрес> (лоток) коллектора занесено грунтом (песком), стенки коллектора на протяжении от <адрес> др <адрес> выполнены из одного ряда бетонных блоков, от <адрес> до <адрес> – из двух рядов бетонных блоков. Со слов жильцов жилых домов, расположенных вблизи указанного ливневого коллектора, дождевая вода, которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затопило принадлежащие им дома (жилые помещения), поступала из ливневого коллектора по <адрес> от <адрес> до <адрес>, а также с проезжей части <адрес>, поскольку со всем объемом воды вход в ливневой коллектор не справился.

Ливневый коллектор, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности городского округа «Город Чита», что ответчиком не оспаривалось.

Из экспертного заключения ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в двух жилых домах, в результате затопления ливневыми водами по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>.

Кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, несовершеннолетних ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к администрации городского округа «Город Чита», муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о понуждении к действиям.

Из указанного решения суда следует, что именно администрация городского округа «Город Чита», которая является собственником спорного коллектора, не выполнила возложенную на неё в силу закона обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества. Судом установлено, что право истцов нарушено именно бездействием администрации, поскольку спорный объект является частично разрушенным, что и явилось причиной затопления большой территории земельного участка, в том числе, участка Г-вых. В связи с этим на администрацию возложена обязанность произвести работы по увеличению высоты ограждения ливневого коллектора, а также работы по расширению входа ливневого коллектора.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.п. 3, 4, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в числе прочего: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа водоотведения; организация благоустройства территории городского округа.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении администрацией городского округа «Город Чита» обязанности по содержанию ливневого коллектора, что привело к причинению ущерба имуществу ФИО1

Вступившим в законную силу решением суда установлена вина администрации городского округа «Город Чита» в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества, а также причинная связь между бездействием и причинением ущерба материальному истцу.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что затопление произошло в результате чрезвычайной ситуации, являются несостоятельными.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. «м» п. 1 ст. 11 вышеназванного Федерального закона решение о введении режима чрезвычайной ситуации принимает орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации среди прочего имеют право на возмещение ущерба, причинённого их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Судом установлено, что режим чрезвычайной ситуации в связи с обильными осадками, произошедшими с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, не вводился. Следовательно, истец право на возмещение ущерба в рамках указанного закона не имеет.

Кроме того, под чрезвычайностью ситуации подразумевается исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Как следует из материалов дела и пояснений сторон затопление земельного участка из-за неисправности ливневого коллектора после выпадения осадков происходило регулярно.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что причинению ущерба поспособствовало разрушение ливневого коллектора в результате проведения работ по строительству теплотрассы ПАО «ТГК-14» какими-либо доказательствами не подтверждены. Из ответа ПАО «ТГК-14» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ливневый коллектор восстановлен ПАО «ТГК-14» в мае 2016 года. Кроме того, каких-либо исковых требований к ПАО «ТГК-14» истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах ФИО1 о возмещении ему причинённого ущерба обоснованы. С ответчика администрации городского округа «Город Чита» за счёт средств казны городского округа подлежат взысканию <данные изъяты> в счет возмещения причинённого материальному истцу ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, расходы на услуги по составлению справки о средней рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты> взысканию не подлежат, поскольку в части требований о взыскании стоимости поврежденного имущества производство по делу было прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» за счёт средств казны городского округа «Город Чита» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.