Решение № 2-539/2019 2-9940/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-539/2019

Дело № 2-539/2019

(2-9940/2018)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 30.11.2011 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 219 800 руб. с уплатой 17,15 % годовых с обязательством погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Заемщик ФИО2 умер 19.08.2013, его наследником является ФИО1

По состоянию на 08.08.2018 задолженность по кредитному договору составляет в сумме 175 133,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 165 949,41 руб., просроченные проценты – 9 184,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 702,68 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Кроме того, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Советского районного суда г.Уфы РБ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в наследство после смерти ФИО2 не вступала, какое-либо имущество умершему не принадлежало на момент его смерти. Кроме того, указала на пропуск ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст.1112 ГК РФ входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статьи 418, статей 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был предоставлен кредит ПАО "Сбербанк России" по условиям кредитного договора <***> от 30.11.2011 в размере 219 800 руб. с процентной ставкой в размере 17,15 % годовых.

ФИО2 умер 19.08.2013, на дату смерти был зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, <...>, совместно с ним была зарегистрирована ФИО1 Согласно записи акта о смерти № 932 от 20.08.2013 причина смерти ФИО2 отек головного мозга и легких, острый трансмуральный инфаркт миокарда. Ишемическая болезнь сердца, направленного 19.09.2018 по запросу Бугульминского городского суда Республики Татарстан.

По состоянию на 08.08.2018 задолженность по кредитному договору составляет в сумме 175 133,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 165 949,41 руб., просроченные проценты – 9 184,44 руб.

Банк в обоснование своих требований ссылается на то, что возможным наследником ФИО2 является ФИО1

Как следует из ответа нотариусов Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 от 05.05.2016, 19.09.2018, ФИО4 от 19.09.2018, ФИО5 от 20.09.2018, ФИО6 от 24.09.2018 наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. Также указано, что на 19.09.2018 в единой информационной базе данных нотариата наследственного дела после смерти ФИО2 не имеется.

Согласно ответу ОМВД России по Бугульминскому району от 20.09.2018 за ФИО2 зарегистрированных автотранспортных средств не значится.

Из ответа Бугульминского подразделения Альметьевского филиала АО БТИ РТ от 20.09.2018 следует, что по состоянию на 01.01.2000 за ФИО2 объектов недвижимого имущества на праве собственности в Бугульминском районе и г.Бугульма не зарегистрировано, на техническом учете за ним числится гараж с инвентарным номером 62 97 на основании технического паспорта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества недвижимые объекты за ФИО2 на дату его смерти не зарегистрированы.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в наследство после смерти ФИО2 не вступала, какое-либо имущество ФИО2 не принадлежало, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии ею наследства после смерти ФИО2 не осуществляла, свидетельств о праве на наследство после смерти ответчику не выдавалось.

Кроме того, заявленные истцом требования не подтверждены никакими доказательствами. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены сведения о том, кем приходится ответчик ФИО1 умершему ФИО2, какие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, совершила ФИО1

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО2 сведения о регистрации брака не указаны. Согласно сообщению Отдела ЗАГС исполнительного комитета Бугульминского МР РТ от 09.01.2019 запись акта гражданского состояния заключения брака между ФИО2 и ФИО1 отсутствует.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности, который составляет 3 года с даты окончания кредитного договора, в данному случае с момента смерти заемщика с 19.08.2013, срок обращения в суд с иском истек 19.08.2016 исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Истец предъявил иск к возможному наследнику только 11.09.2018, т.е. по истечении срока исковой давности, следовательно, истцом срок исковой давности пропущен в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ и разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "(п. 59), согласно которым при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, т.е. нормы статей 202, 203, 204 и 205 ГК РФ к искам кредиторов по долгам наследодателя применены быть не могут, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова