Решение № 2-423/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-423/2017;) ~ М-367/2017 М-367/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-423/2017

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6,

действующего на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие надлежащим образом уведомленных:

истца ФИО1,

ответчика ПАО «СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Публичному акционерному Обществу «Страховая Компания» Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежные средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением его имуществу в виде автомобиля <данные изъяты>, а также взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и из оплаты за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя № номер шасси (рамы) отсутствует, кузов № №, серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ответчик ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и собираясь выезжать налево для выезда на автодорогу "Майский-Джулат", в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5, 8.6 и 13.9 Правил дорожного движения не предоставил ФИО3, управлявшему принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> и двигавшемуся прямо по автодороге "<данные изъяты>" в сторону <адрес> КБР, преимущественное право проезда, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, от чего данный автомобиль получил различные технические повреждения. Нарушения ответчиком вышеуказанных положений ПДД, как он считает, подтверждают наличие причинной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен вред его имуществу в виде транспортного средства. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было указано, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение требований п.п.8.1, 8.2, 10.1 и 13.9 ПДД РФ, а в действиях ФИО4 нарушений ПДД не усматривается, но решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ данное определение было изменено путем исключения из него указания на нарушение ФИО3 правил дорожного движения, а именно на пункты ПДД, которыми ФИО3 должен был руководствоваться. И поскольку истец считает ФИО4 виновным в дорожно-транспортном происшествии, то отсутствие в отношении ответчика протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, а также указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на отсутствие в действиях ответчика нарушений ПДД, то есть документов, необходимых для предоставления страховой компании, как это предусмотрено пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, является причиной его обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле, в качестве соответчика, привлечено ООО «СК «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средстваответчика - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле, в качестве соответчика, привлечена страховая компания ПАО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства истца – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения статей 150,151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ истцом заявлено об изменении предмета иска, а именно истец просил взыскать с надлежащего ответчика, ФИО4, и (или) ООО "СК "Согласие", ПАО "СК "Росгосстрах" в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением его имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, а также взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и из оплаты за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. При этом заявлено требование о взыскании с ответчика, ФИО4, в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями.

В судебное заседание истец - ФИО1, не явился в материалах дела имеется заявление о рассмотрении спора в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представители истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных требований.Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

ФИО4 суду пояснил, что ПДД не нарушал, о чем свидетельствует административный материал по факту ДТП на автодороге <данные изъяты>, а именно проведенные в рамках административного дела экспертизы, в которых не усматривается его вины. Вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району КБР в отношении него постановление о взыскании с него штрафа за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. При этом, выразил свое несогласие с заключением судебной экспертизы проведенной в рамках данного гражданского дела, в которой экспертом сделан вывод указывающий, что действия водителя ФИО4 не соответствовали требованию п. 13.9.ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также что в дорожной ситуации в причинной связи с наступлением ДТП, с технической точки зрения, состоят действия обоих водителей – ФИО3 и ФИО4 Ввиду того, что им правила ПДД не были нарушены, так как при подъезде к перекрестку улиц Комсомольская и автодорога Майский-Джалат и выезжая на главную дорогу увидев знак «Уступи дорогу» он остановился в положенном месте до полосы, то есть не пересекал её. Автомобиль <данные изъяты> под управление ФИО3, двигался по главной дороге в направлении <адрес>, увидев его стоявшего на перекрестке нажал на тормоза и машину занесло на правую сторону дороги, то есть на него. В результате столкновения обе автомашины получили технические повреждения. При указанных обстоятельствах считает, что какая-либо степень его вины в данном ДТП, отсутствует.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

ПАО СК «Росгосстрах» не направило своего представителя для участия в судебном заседании и не представило письменного отзыва, причины неявки суду не сообщили. Судом было определено с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ПАО СК «Росгосстрах», соответчика по делу.

Выслушав стороны, допросив эксперта И.К.С.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать, как основания своих требований, так и основания своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В этой связи судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и автодороги «<данные изъяты>» произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО4

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленным ОГИБДД ОМВД, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В последствие, указанное постановление было отменено постановлением начальника ОГИБДД ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного расследования, в ходе которого была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации, при выезде со второстепенной дороги водителю а/м «<данные изъяты>» ФИО4, следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 13.9 ПДД РФ, а также требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в действиях водителя а/м <данные изъяты> ФИО3, с технической точки зрения, не усмотрено несоответствий требованиям ПДД.

По делу была проведена повторная автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно заключению, которой, напротив в действиях водителя ФИО4 не усмотрено несоответствий требованиям ПДД, а с технической точки зрения в действиях водителя а/м <данные изъяты> ФИО3, такое несоответствие Правилам усмотрено, а именно не соответствие требования пунктов 10.1 ПДД и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч».

По делу была проведена третья автотехническая, трасологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению, которой в действиях водителя ФИО4 не усмотрено несоответствий требованиям ПДД, в действиях водителя ФИО3 усмотрено несоответствие требованиям ПДД, а именно 8.1, 10.1 ПДД, требований дорожного знака 3.24 Приложение 1 к ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 В данном определении указано, что водитель ФИО4, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, приведены заключения вышеуказанных экспертиз и отказано в возбуждении дела в отношении ФИО3 в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Вынесенное, указанное, постановление инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом КБР вынесено решение, которым постановлено: определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из определения указание на нарушение ФИО3 Правил дорожного движения, а именно на пункты Правил, которыми ФИО3 должен был руководствоваться; указать верную дату дорожно – транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, и верное отчество ФИО3 - ФИО7. В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Судом также установлено, что какое-либо иное процессуальное решение в отношении ФИО4 принято не было.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО4 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 « Уступите дорогу» по Приложению № 1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО4 не соответствовали требованию п. 13.99 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 « Уступите дорогу» по Приложению № 1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1 абз.1, 10.1 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 3.24 Приложение № 1 к ПДД РФ. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пп. 8.1 абз.1, 10.1 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 3.24 Приложение № 1 к ПДД РФ. С технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, состоят действия обоих водителей.

При этом в судебном заседании эксперт–автотехник-трасолог И.К.С.. сотрудник АНО «Независимая судебная экспертиза», дал пояснения по выводам в экспертизе, которые у суда сомнений не вызывают.

Доводы ФИО4 о его невиновности в произошедшем ДТП и не согласии с выводами эксперта И.К.С. суд не может принять во внимание, поскольку материалами дела и установленным в ходе судебного разбирательства подтверждаются виновные действия обоих водителей по нарушению требований правил дорожного движения. При этом ответчики ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявляли.

На основании изложенного, принимая во внимание объяснения самих участников ДТП, эксперта, исследованные материалы административного дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно вынесено специалистом, имеющим соответствующее образование, профессиональную подготовку и опыт работы, основаны на материалах административного дела, суд приходит к выводу, что в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, состояли действия обоих водителей.

В данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина как водителя ФИО4, который перед выездом на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог должен был руководствоваться требованием дорожного знака 2.4 « Уступите дорогу» по Приложению № 1 ПДД РФ, установленного перед перекрестком с его стороны, то есть должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся через перекресток по главной дороге, в данном случае автомобилю транспортного средства по управлением ФИО3, при этом частично выехал на проезжую часть (0,7 м.) главной автодороги «<данные изъяты>», чем допустил нарушения п. 13.9 ПДД РФ, так и водитель ФИО3 двигаясь по главной дороге к моменту пересечения установленного дорожного знака 3.24 должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а в целях предотвращения происшествия при возникновении опасности для движения, должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1.ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 3.24. Приложения №1 к ПДД РФ однако, двигаясь по главной дороге ФИО3 применил экстренное торможение и маневр выезда в право за пределы проезжей части в момент когда а/м под управлением ФИО4 уже остановился, действия водителя автомобиля ФИО3, регламентированы также п.8.1.абз.1 ПДД РФ. В наступлении события (ДТП) в причинной связи, состоят действия обоих водителей ФИО3 и ФИО4, поскольку их действия не соответствовали ПДД. С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым распределить вину водителей поровну в процентном отношении 50% и 50%, в связи с чем ответственность за ущерб возлагается на стороны дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми согласно ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона " устанавливается порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 1 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Судом установлено, и следует из сведений о застрахованном ТС, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «СК»Росгосстрах» на основании полиса №.

Ответственность ФИО4 в установленном порядке была застрахована ООО «СК «Согласие», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из представленных соответчиком ООО «СК «Согласие» доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности, за возмещением причиненного ущерба.ООО «СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя ООО «СК «Согласие» сумма в размере <данные изъяты> рублей, выплаченная ФИО4, является неоспоримой частью суммы возмещения ущерба, так как на день выплаты выводы о вине ФИО4 в произошедшем ДТП были исключены.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

В основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иного суду ответчиками не представлено, оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Ответчик ФИО4, заявляя возражения относительно стоимости восстановительного ремонта и величины УТС по выводам эксперта, доказательств иной стоимости в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Поскольку судом установлено, что на момент ДТП ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО «СК»Росгосстрах», и установлена обоюдная вина участников ДТП, то надлежащим ответчиком по спору будет являться ПАО «СК»Росгосстрах».

При этом, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом сумма ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>,, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет <данные изъяты> руб. Истцом заявлен размер ущерба, с учетом разницы в стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, а именно в размере <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

Поскольку судом установлена обоюдная вина участников ДТП, то размер ущерба подлежит уменьшению на 50 % (146400/2=73200).

Как указано в п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление экспертного заключения ФИО3 уплатил <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, с ПАО «СК»Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в общей сумме (<данные изъяты> + <данные изъяты>2) =<данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, следует, что если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Поскольку виновные действия ФИО3 и ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия были установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, обязанность по уплате суммы страхового возмещения возникает для страховщика после вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика - ФИО4 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями.

В соответствии со статьями 150 и 151 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Кроме того, судом установлена обоюдная вина ФИО4 и ФИО8 в дорожно-транспортного происшествие, суд приходит к выводу, что заявленное требование ФИО1 о взыскании с ФИО4 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты> руб., с ответчика - ПАО «СК»Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Публичному акционерному обществу ««Страховая Компания» Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества ««Страховая Компания» Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб.- в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя № номер шасси (рамы) отсутствует, кузов № №, серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак М №; <данные изъяты> руб.- расходы связанные с оплатой за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с Публичного акционерного общества ««Страховая Компания» Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубль.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский райсуд КБР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко