Апелляционное определение № 33А-1892/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 33а-1892/2026

№2а-1174/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

судей Кучаева Р.Р., Линьковой В.В.

при секретаре Сукачевой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Пименовой О.А., объяснения прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО5, административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Орска Оренбургской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения установлено, что ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № от 24 декабря 2019 г.

При этом, административный ответчик состоит на учете у врача *** с диагнозом: *** Наличие такого расстройства препятствует управлению транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанное заболевание входит в Перечень ***, являющихся медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, создаёт реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами, возникшего на основании водительского удостоверения №, выданного 24 декабря 2019 г., в связи с его состоянием здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами; обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское».

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 октября 2025 г. административные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд прекратил действие права ФИО1 на управление транспортными средствами, обязал его сдать водительское удостоверение.

С принятым решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просил судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что вывод о наличии у него заболевания сделан на основании выписного эпикриза, выданного 16 февраля 2024 г., при этом актуальные сведения истребованы не были. Административное исковое заявление не получал, не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку направленные в его адрес повестки доставлены не были. Иных способов для извещения суд не предпринял, информацию о судебном заседании на официальном сайте суда разместил менее чем за 15 дней. Указанные обстоятельства лишили его возможности реализовать процессуальные права.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность принятого судом решения.

Административный ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили об отмене решения суда, указав, что у ФИО1 отсутствуют противопоказания к управлению транспортными средствами, что подтверждается медицинским заключением от 24 февраля 2026 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, (дата), состоит на диспансерном наблюдении ***

Согласно сведениям МУ МВД России «Орское» ФИО1 выдано водительское удостоверение № от (дата) (л.д. 9-10).

Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 находился в стационаре в период с (дата) по (дата), установлен диагноз: ***

Выявление указанных обстоятельств послужило основанием для обращения прокурора в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая административные исковые требования прокурора, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку имеющееся у ФИО1 заболевание является противопоказанием к управлению транспортными средствами, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Согласно статье 8 «Конвенции о дорожном движении» (заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 8 июля 1999 г. № 118-О, от 25 сентября 2014 г. № 2158-О, от 29 марта 2016 г. № 464-О и др.).

К числу таких требований Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» относит прохождение кандидатами в водители транспортных средств обязательного медицинского освидетельствования (пункт 6 статьи 23), в ходе которого должно быть подтверждено отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, что является необходимым условием для получения соответствующего права (пункт 1 статьи 26); перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1).

Приведенное регулирование направлено на ограничение участия лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства. Из этого же исходят и Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), которые прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7). Гарантией достижения указанной цели является пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», который допускает прекращение действия права на управление транспортными средствами при выявлении у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Таким образом, федеральным законодательством возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, к числу таковых отнесены ***

Указанное постановление утратило силу с 1 сентября 2025 г. в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2025 г. №502.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 г. №892-р утвержден новый перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Среди таких медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 г. №892-р также установлены: «***

Приказом Минздрава России от 26 декабря 2023 г. № 720н утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности ***

Согласно подпункту 2 указанного Перечня медицинским противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, *** Там же отмечено, что допуск к управлению транспортными средствами допускается после прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для обеспечения охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В силу подпункта 1 пункта 12 Приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 г. № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю ***» и ***» решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличие у пациентов с диагнозом ***», в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет либо подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «***» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с *** без назначения врача ***

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права на управление транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение, страдающих *** и состоящих на соответствующем учете, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Доказательств наличия у ФИО1 стойкой ремиссии (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Отсутствие заключения врачебной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с диспансерного учёта свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

На основании Приказа Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных ***» диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: ***

Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин, в том числе стойкая ремиссия (выздоровление).

Учитывая, что административным ответчиком каких-либо медицинских документов свидетельствующих о прекращении диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) не представлено, довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении административных исковых требований лишь на основании выписного эпикриза, выданного по итогам диспансерного наблюдения в период с 13 февраля 2024 г. по 16 февраля 2024 г., судебной коллегий отклоняется.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Поскольку при установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Представленное в суд апелляционной инстанции медицинское заключение от 24 февраля 2026 г. об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами основанием для отмены решения суда не является, поскольку на дату принятия оспариваемого решения и до настоящего времени суду не представлено заключение врачебной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с диспансерного учёта, а пройденное им 24 февраля 2026 г. медицинское освидетельствование не является обстоятельством, имеющим правовое значение при установленных обстоятельствах.

Административный ответчик в настоящее время не лишён возможности получить право на управление транспортными средствами и водительское удостоверение в установленном законом порядке (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2025 г. по делу №20-КАД25-9-К5).

Доводы административного ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, не может являться основанием к отмене правильного судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, административный ответчик извещался о рассмотрении дела заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые направлялись по адресу его регистрации: (адрес) (л.д. 22).

На судебное заседание, назначенное на 1 октября 2025 г., ФИО1 извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено отправителю 30 сентября 2025 г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 26).

Для повторного извещения административного ответчика о рассмотрении дела, судебное заседание было отложено на 15 октября 2025 г.

На судебное заседание, назначенное на 15 октября 2025 г., ФИО1 также извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено отправителю 14 октября 2025 г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 32).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока размещения информации по делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (за 13 дней до судебного заседания) не влияет на правильность и законность принятого судебного акта.

Установленный в пункте 2.1.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 №36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», а также в части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятнадцатидневный срок для размещения информации обусловлен, возможностью суда извещать лиц, указанных части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, административный ответчик извещался о судебных заседаниях посредством почтового отправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд по своему усмотрению избирает способ извещения лиц, участвующих в деле, процессуальное законодательство не возлагает обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, всеми указанными в 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способами.

Таким образом, требования норм процессуального права о необходимости извещения административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции были выполнены, соответственно, риск неблагоприятных последствий вследствие неявки в судебное заседание несут лица, не принявшие меры по получению информации о движении административного дела. На основании указанного суд первой инстанции имел возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, которые были надлежащим образом извещены.

Из представленного административным истцом реестра направления почтовых отправлений следует, что копия административного искового заявления направлена в адрес ФИО1 заказным письмом, которое адресатом не получено.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о неполучении административного искового заявления несостоятелен.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: