Решение № 2-473/2018 2-473/2018~М-403/2018 М-403/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-473/2018

Дело № 2-473/2018

УИД: 66RS0036-01-2018-000574-89

Мотивированное
решение изготовлено 13 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

с участием представителя истца /-/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее – ООО «Русфинанс банк») с исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN №. Автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № серии 50 №, выдан государственный регистрационный знак №. Истец является собственником указанного транспортного средства.

После перехода от ответчика к истцу права собственности на автомобиль а именно ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа о принятии обеспечительных мер в виде ареста автотранспортного средства, выданного Косинским районным судом пермского края по гражданскому делу № 2-134/2015 по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО2

О наложении на автомобиль ограничений истцу стало известно в середине апреля 2018 года. При приобретении автомобиля истцу не было известно о наличии запретов или ограничений. При приобретении автомобиля истец проявил разумную осмотрительность, проверил юридическую чистоту автомобиля. У истца имеется оригинал паспорта технического средства, сведений о внесении в реестр уведомлений о залоге не имеется.

Автомобиль <данные изъяты>, возмездно приобретен истцом, который не знал и не должен был знать о том, что указанное имущество является предметом залога в рамках договора, заключенного между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2 в целях обеспечения возврата кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска; освободить транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Косинским районным судом Пермского края 17.08.2015 по делу № 2-134/2015.

Определением суда от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кушвинский районный отдел УФССП России по Свердловской области (л. д. 25-28).

Определением суда от 20.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») (л. д. 77-80).

Истец, соответчики и третьи лица на стороне истца и ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 89-92). Третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие (л. д. 38,49). Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч. ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

До судебного заседания от ответчика ООО «Русфинанс банк» поступил отзыв, в котором указано следующее.

Между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ был переуступлен НАО «Первое коллекторское бюро». Поскольку банк не является стороной по договору, все требования по уступленному кредитному договору следует предъявлять к новому кредитору – НАО «Первое коллекторское бюро». В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении исковых требований к банку как к ненадлежащему ответчику (л. д. 68-69).

Кушвинский районный отдел УФССП России по Свердловской области представил отзыв, в котором указал, что исполнительный документ по делу № 2-134/2015 в отношении должника ФИО2 в Кушвинский РОСП на исполнение не поступал. В отношении должника ФИО2 исполнительные производства по заявлению взыскателя ООО «Русфинанс банк» не возбуждались и в настоящее время на исполнении не находятся (л. д. 38).

Отдел судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представил отзыв по существу заявленных исковых требований, в котором указал, что на основании решения Косинского районного суда от 17.08.2015 по делу № 2-134/2015 на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО2 был наложен арест. На основании этого решения сотрудниками ОПС Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. С исковыми требованиями третье лицо не согласно (л. д. 49).

Представить истца /-/, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что спорный автомобиль был выставлен на продажу в сети Интернет. Представить истца его увидел, показал истцу, который является его отцом. Последнему автомобиль понравился. /-/ проверил автомобиль на наличие ограничений и установления залога (такая платная услуга предоставляется через Интернет). Указанные сведения в отношении автомобиля отсутствовали. Тогда они договорились с ответчиком ФИО2 – собственником автомобиля – о встрече. На осмотр автомобиля приехали после праздников. Автомобиль понравился. /-/ уточнил у ФИО2 о наличии в отношении автомобиля ограничений, на что последний ответил отрицательно. Договор купли – продажи был заключен в тот же день, истцу передан оригинал ПТС, денежные средства переданы продавцу. Никаких сомнений о наличии в отношении автомобиля ограничений у истца и его представителя при заключении договора не возникло. Автомобиль был застрахован в <адрес>, там же поставлен на учет в РЭО ГИБДД. Никаких вопросов при постановке автомобиля на учет у должностного лица не возникало. С этого времени истец регулярно пользовался спорным автомобилем.

Через год автомобиль решили продать, подали объявления в газету и в сети Интернет. Нашлись покупатели из <адрес>. Вместе с отцом /-/ на автомобиле приехал к потенциальным покупателям. После осмотра автомобиля договорись об оформлении договора купли – продажи на следующий день. Однако вечером в тот же день покупатели позвонили и сказали, что на автомобиль наложены ограничения. В РЭО ГИБДД <адрес>, куда обратился /-/ для уточнения данного обстоятельства, ему ничего пояснить не могли. Приставы Красноуральского отдела, куда обратился /-/, пояснили, что ограничения наложены отделом судебных приставов Пермского края. С ФИО2 больше не общались, о наложении на автомобиль ограничений последний им не сообщал. Согласно выданной нотариусом справке залог в отношении спорного автомобиля в установленном порядке не зарегистрирован. С момента приобретения автомобиля и до настоящего времени никаких требований, в том числе об изъятии автомобиля, к истцу не поступали.

Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы и возражения ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно в совокупности с иными представленными суду доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

На основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, ФИО1 за 145 000 рублей (л. д. 8), о чем внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства серии № (л. д. 15-16).

Указывая на факт заключения договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истец представил суду доказательств, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Автомобиль передан в момент покупки. Денежные средства от покупателя переданы продавцу в полном объеме. Доказательства обратного суду не представлены. Истцом оформлен страховой полис. На основании заявления ФИО1 в Госавтоинспекцию <адрес> (л. д. 62) спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет, истцу выдано свидетельство о регистрации № № (л. д. 17). В материалы дела представлена карточка учета спорного транспортного средства, согласно данным которой сведения об изменении собственника транспортного средства внесены ДД.ММ.ГГГГ, владелец ФИО1 (л. д. 36). С этого времени истец использовал транспортное средство по назначению, следил за его техническим состоянием, что сторонами не опровергнуто.

Судом установлено, что ООО «Русфинанс банк» обратился в Косинский районный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также просил наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО2 (л. д. 57-60). Заявленное ООО «Русфинанс банк» ходатайство было удовлетворено, на указанный автомобиль определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л. д. 51), ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-134/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № (л. д. 52-53).

На основании исполнительного листа от 21.08.2015 по делу № 2-134/2015 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л. д. 50).

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области /-/ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, наложен запрет на регистрационные действия в связи с имеющимся в отношении ФИО2 исполнительным производством, дата наложения запрета ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 54).

В то же время договор купли – продажи транспортного средства между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до объявления запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом, что подтверждено представленными письменными доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется. При заключении договора купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, покупатель не был уведомлен о наличии притязаний третьих лиц на спорный автомобиль и наличии объявленного запрета на регистрацию со стороны службы судебных приставов – исполнителей. С учетом установленных обстоятельств суд считает, что истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества.

Основываясь на положениях ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи, представленный истцом суду как двусторонняя сделка между гражданами, заключен в соответствии с законодательством и является единственно необходимым (и достаточным) доказательством согласованного волеизъявления двух граждан, направленным на изменение гражданских прав и обязанностей сторон.

В связи с доказанностью факта отчуждения ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, у последнего возникло право собственности на спорное транспортное средство, а следовательно, объявленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам Управления Федеральной службы запрет на совершение регистрационных действий является незаконным, так как нарушает права нового собственника автомобиля ФИО1, который в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании истца добросовестным приобретателем и освобождении спорного автомобиля от ареста подлежат удовлетворению.

В то же время исковые требования, предъявленные к ООО «Русфинанс банк», удовлетворению не подлежат, поскольку имеющиеся ранее у последнего к ответчику ФИО2 требования о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены НАО «Первое коллекторское бюро» (л. д. 71-73), в связи с чем ООО «Русфинанс банк» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец распределения судебных расходов не требует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, с даты заключения договора купли – продажи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Косинским районным судом Пермского края 17.08.2015 по делу № 2-134/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.