Решение № 2-159/2018 2-159/2018(2-2822/2017;)~М-2797/2017 2-2822/2017 М-2797/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-159/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Кузнецова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1

представителей ответчика ООО «Ставропольская управляющая компания» в лице директора ФИО4, по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания», третье лицо САО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ставропольская управляющая компания», в котором просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 522 312 руб. 71 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1490 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником трехкомнатной квартиры, инвентарный №, кадастровый №/А, общая площадь - 86,3 кв. м., расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>.

ООО «Ставропольская управляющая компания» осуществляет управление домом, в котором расположена квартира, в качестве управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения значительного количества атмосферных осадков в виде дождя и рассоединения труб ливневой канализации на техническом этаже, над квартирой произошло затопление квартиры дождевой водой.

Комиссией из числа работников ответчика, а также истца и собственника смежной квартиры, был составлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов в результате проникновения воды из помещения технического этажа, расположенного над квартирой, произошло замокание в квартире: замокли потолки и стены в жилых комнатах, коридоре, кухне, ванной, также имеются следы намокания паркета. Как указано в данном акте, причиной аварийной ситуации послужило рассоединение труб внутреннего водостока при сильном ливневом дожде в помещении технического этажа. В данном акте также указано, что для определения объемов причиненного ущерба будет составлен дополнительный акт, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ (акт 2).

Так же, согласно акту выполненных работ по ликвидации аварийных ситуаций в домах (акт 3), составленному слесарем-сантехником АДС МУП «ЖЭУ-7» (ОГРН <адрес>), на основании заявки №, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты от зам. директора ответчика, авария ликвидирована в 19 часов 50 минут. В данном акте указано - "Сорвало водосток. Ливневые трубы не закреплены при потоке воды все рассоединились и произошло залитие квартир ниже расположенных, <адрес>".

Поскольку в акте 2 был не полностью описан весь ущерб, причиненный истцу вследствие указанного затопления квартиры, а также не был оценен данный ущерб в денежном выражении, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых и подсобных помещений в квартире, поврежденных вследствие указанного затопления квартиры, а также стоимости поврежденных предметов техники и мебели истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, который составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных конструктивных элементов жилых и подсобных помещений в квартире, составляет 437 745 руб. 78 коп., стоимость поврежденных предметов техники и мебели составляет 84 567 руб. 53 коп. За составление данного заключения истец понес расходы в размере 10 000 руб.

Истец вручил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована ответчиком за вх. №) с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить убытки, причиненные истцу вследствие указанного затопления квартиры, приложив к данной претензии копию вышеназванного экспертного заключения и иные необходимые для этого документы. Однако, ответчик указанное в данной претензии требование не исполнил, а направил по почте в адрес истца ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что требование истца о возмещении ущерба не основано на законе, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, что в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что аварийная ситуация возникла в результате затяжных ливневых дождей, что в свою очередь относится к разряду форс-мажорных обстоятельств, а также указал, что факт причинения какого-либо ущерба квартире по вине ответчика в связи с событием залива следует считать не установленным, а вину ответчика недоказанной.

Между тем, не подлежит доказыванию в силу очевидности то обстоятельство, что, если бы содержание и текущий ремонт ливневой канализации дома осуществлялись ответчиком качественно, то не должно было быть затопления квартиры дождевой водой. В акте 3 прямо указана главная причина затопления квартиры - ливневые трубы не были закреплены, они рассоединились при потоке дождевой воды, в результате чего дождевая вода сначала проникла в помещения технического этажа, расположенного над квартирой, а затем проникла в квартиру, затопив ее и все находящееся в ней имущество. Ответчик же в своем ответе на претензию умалчивает о факте отсутствия закрепления труб ливневой канализации.

Считает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО14, который в судебном заседании поддержал исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Ставропольская управляющая компания» в лице директора ФИО4, по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, поддержали свои письменные возражения, в которых указано следующее.

ООО «Ставропольская Управляющая Компания» была выбрана собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации, с которой был заключен договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом сроком на 5 лет.

Согласно п. 7.3. договора управления - Стороны не вправе требовать от Управляющей организации возмещения вреда, причиненного его имуществу, в том числе имуществу многоквартирного дома, если этот вред был причинен вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неблагоприятных погодных условий - сильного ливня, сорвало внутренний водосток, расположенных на техническом этаже МКД по вышеуказанному адресу. ПВХ трубы внутреннего водостока рассоединились и произошло затопление дождевой водой <адрес>, принадлежащей ФИО2

Аварийная ситуация была устранена в течение часа с момента поступления заявки собственника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту выполненных работ по ликвидации аварийных ситуаций.

В исковом заявлении истцом искажены фактические обстоятельства произошедшей аварии. В акте о затоплении указано, что трубы не закреплены при потоке воды, все рассоединились и произошло залитие квартир нижерасположенных. В данном акте не указано, что трубы были не закреплены ООО «СТУК» и это явилось причиной затопления. Кроме того, в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в присутствии председателя совета МКД - ФИО11, собственника <адрес> - ФИО2, а также представителей ООО «Ставропольская Управляющая Компания» -директора - ФИО4 и зам. директора - ФИО7, указана причина аварийной ситуации - обрыв трубы внутреннего водостока. Данный акт подписан непосредственно истцом.

Приложением 3, заключенного договора управления - Перечень, объемы, периодичность и сроки оказания услуг и выполнения работ, срок сдачи-приемки работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД <адрес> в части 5 -содержание крыш установлена обязанность ООО «Ставропольская Управляющая Компания» осуществлять 2 раза в год (весна, осень) проверку кровли на наличие протечек, состояния оборудования и устройств, выявление деформаций и повреждений несущих кровельных конструкций, коррозии металлических конструкций, труб, воронок. Очистка кровли от мусора. Проверка и прочистка вентканалов.

Во исполнение приложения № договора управления ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии - 4 представителей ООО «Ставропольская Управляющая Компания»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и 1 представитель собственников МКД - ФИО11 был произведен осмотр здания и составлен акт общего (весеннего) осмотра здания. Согласно данному акту комиссия произвела осмотр строения: п. 20 - Водоотводящее устройство в технически удовлетворительном состоянии, п. 8- Кровля - ремонт по заявкам, необходим капитальный ремонт (копия акта прилагается). Таким образом, управляющая организация в полном объеме исполняла обязанности, предусмотренные в заключенном договоре управления, а также обязанности в части содержания водоотводящих устройств в соответствии с действующим законодательством, а именно Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», абз.п. 7 Раздел I - Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов - 7. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: - проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Со стороны истца за период управления МКД по <адрес> в адрес ООО «Ставропольская Управляющая Компания» обращений и жалоб по поводу некачественно оказанных услуг не поступало. Ежегодно, в установленном законом порядке, управляющей организацией проводились общие собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на которых собственникам предоставлялся отчет по исполнению договора управления за прошедший календарный год.

С данным заявлением ООО «СТУК» не согласно, так как в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При буквальном толковании данной нормы, можно сделать вывод, что непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В качестве доказательств, что произошедшая ДД.ММ.ГГГГ ситуация является форс мажорной ООО «Ставропольская Управляющая Компания» приводит следующие доводы.

Согласно «Безопасность в чревычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ФИО15 22.0.03-95», а именно ч. 1 -Область применения - Настоящий стандарт устанавливает термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях., а согласно п. 3.1.1. ч. 3. природная чрезвычайная ситуация; природная ЧС: Обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994г.№68-ФЗ в соответствии со ст. 4 -предусмотрено функционирование Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, задачами которой являются в том числе: подготовка населения к действиям в чрезвычайных ситуациях, в том числе организация разъяснительной и профилактической работы среди населения в целях предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций на водных объектах; организация оповещения населения о чрезвычайных ситуациях и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, в том числе экстренного оповещения населения; прогнозирование угрозы возникновения чрезвычайных, ситуаций, оценка социально-экономических последствий чрезвычайных ситуаций.

В открытом доступе на официальном сайте МЧС <адрес> - в обязательно порядке размещается информация обо всех чрезвычайных ситуациях на территории <адрес>. На сайте 26.mchs.gov.ru - в разделе оперативная информация в рубрике штормовые и экстренные предупреждения за июнь 2017 года размещена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ было экстренное предупреждение о вероятном возникновении чрезвычайных ситуаций на территории <адрес> (по данным Ставропольского Гидрометцентра) копия предупреждения прилагается.

Для целей доказывания отсутствия вины либо бездействия со стороны Ответчика и установления факта неблагоприятных погодных условий, послуживших причиной аварийной ситуации, на которые ООО «Ставропольская Управляющая Компания» не имела возможности повлиять или предотвратить, ранее в суд предоставлялась справка из Ставропольского ЦГМС (Гидрометеорологического цетнтра) в которой были указаны физические показатели выпавших осадков. В дополнение к ранее представленной справке ООО «Ставропольская Управляющая Компания» повторно обратилось в ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Ставропольский ЦГМС) с запросом об оценке уровня выпавших ливневых осадков. Согласно представленной справке - ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 09 мин. До 02 час 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ отмечался ливневый дождь, количество выпавших осадков составило 34 мм. Сумма выпавших осадков составляет - 44% от месячной нормы осадков.

По классификации Росгидромета: количество осадков 15-49 мм за 12 часов и менее относится к природному неблагоприятному метеорологическому явлению, могущему наносить материальный ущерб. (РД52-04,563-2013).

ООО «Ставропольская Управляющая Компания» считает, что произошедшая ДД.ММ.ГГГГ авария произошла в результате форс- мажорных обстоятельств. Объективные обстоятельства затопления квартиры Истца характеризуются главными признаками: чрезвычайностью - ситуацией повлекшей значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей и непредотвратимостью -надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы -сильный ливневый дождь. У управляющей организации отсутствовала возможность повлиять на силу и интенсивность осадков, в результате которых произошло рассоединение ПВХ труб внутреннего водостока. Законодательством не приводится полный перечень ситуаций, относящихся к форс-мажорным обстоятельствам. Это связано с необходимостью оценки происходящих явлений в каждой конкретной ситуации, связанной с невыполнением взятых обязательств. Однако, исходя из определения, данного в ГК РФ обстоятельства непреодолимой силы имеют общие черты - нежелательность и непредотвратимость (невозможность противостоять событию). Данный факт подтверждают и выводы эксперта.

С выводами судебной строительно-технической экспертизы сторона ответчика не согласна, в связи с тем, что на момент проведения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в квартире истцом был произведен ремонт. Мебель и предметы техники, якобы пришедшие в негодность, отсутствовали в квартире. Оценка была произведена на основании фотоматериалов на электронном носителе и экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, супругом истицы ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования имущества. Сумма страхового возмещения по которому составляет 241 000 рублей. Именно для получения страхового возмещения Истец обратилась к независимому оценщику ФИО6 При оценке ущерба причиненного предметам мебели и техники использовалось заключение эксперта ФИО6 Страховой компанией ущерб был оценен и возмещен в размере 37 714,15 рублей. Истец не выразила свое несогласие с произведенной САО «ВСК» оценкой ущерба. При этом из общего перечня имущества, по которому производилось возмещение, первоначально были исключены заявленные в заключении ФИО6 микроволновая печь sanyo, Модель ЕМ-C5797V - стоимость - 3216,51 рубль и телевизор PHILIPS, модель № PFP5332/10 – 2007 года выпуска - стоимость - 34783,38 рублей, по причине не предоставления в САО «ВСК» документов из сервисной службы, подтверждающих степень повреждения и размер ущерба. Возмещение было произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 996,67 рублей. При проведении анализа заключения эксперта ФИО3 и с учетом Особых условий полиса и ранее выплаченного страхового возмещения, страховой компанией было принято решение о пересмотре суммы страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере – 30 717,48 рублей (л.д. 246).

Претензия Истцом была направлена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ - после получения первой оплаты от страховой компании. Привлечение к оценке ФИО6 была вызвана желанием Истца произвести увеличение страхового возмещения убытков от САО «ВСК», а не необходимостью подачи иска в суд к ООО «Ставропольская Управляющая Компания». Заключение повлияло на увеличение суммы страховой выплаты.

Иск был подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произведения возмещения ей в полном объеме САО «ВСК» причиненного ущерба. Размер требований к ООО «Ставропольская Управляющая Компания» был заявлен в полном объеме от произведенной оценки ФИО6 Считают действия истца в части требования повторного возмещения ущерба и компенсации по оплате услуг по составлению заключения эксперта в размере 10 000 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от размера присужденной к взысканию судом суммы - направленными на незаконное обогащение и не подлежащим удовлетворению. Также истцом не представлено ни одного доказательства причинения ей нравственных страданий.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили исковые требования истца удовлетворить и указали, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление истца о наступлении страхового случая, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в результате ливневых осадков произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу СК, <адрес>.

Имущество, находящееся в указанной квартиры было застраховано в САО «ВСК» в соответствии с полисом №BIE13192 на условиях правил Добровольного страхования. При этом договором установлены следующие лимиты ответственности: Мебель - 40 % страховой суммы Теле-, видео-, и аудиоаппаратура, бытовая техника, аппаратура и музыкальные инструменты - 40 % страховой суммы. Ковры, одежда, посуда, книги и другие предметы домашнего обихода - 20 % страховой суммы. При этом по каждому предмету лимит ответственности устанавливается в размере не более 10 % страховой суммы.

Согласно представленного истцом заключения эксперта №, выполненного ИП ФИО13, расходы на восстановление составляют: отделка и оборудование - 437 745,78 рублей; домашнее имущество - 84 567,53 рублей.

Учитывая, что расходы на восстановление отделки и оборудования не застрахованы по полису, их оплата САО «ВСК» не осуществлялась.

На основании Акта осмотра, составленного представителем САО «ВСК», а также с учетом заключения эксперта №, был произведен расчет суммы страхового возмещения в размере 37 714,15 рублей.

Денежные средства в размере 6 996,67 рублей были перечислены на расчетный счет истицы ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 30 717,48 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют платежные поручения № и № соответственно.

Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Ущерб сверх страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 15, 1064 ГК РФ, может быть взыскан непосредственно с причинителя вреда, либо лица, чье бездействие привело к его наступлению.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником трехкомнатной квартиры, инвентарный №, кадастровый №/А, общая площадь - 86,3 кв. м., расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>.

Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов в результате проникновения воды из помещения технического этажа, расположенного над квартирой, произошло замокание в квартире: замокли потолки и стены в жилых комнатах, коридоре, кухне, ванной, также имеются следы намокания паркета. Причиной аварийной ситуации послужило рассоединение труб внутреннего водостока при сильном ливневом дожде в помещении технического этажа. Для определения объемов причиненного ущерба будет составлен дополнительный акт (от ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта выполненных работ по ликвидации аварийных ситуаций в домах, составленному слесарем-сантехником АДС МУП «ЖЭУ-7» на основании заявки №, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты от зам. директора ООО «Ставропольская управляющая компания», авария ликвидирована в 19 часов 50 минут. Сорвало водосток. Ливневые трубы не закреплены при потоке воды все рассоединились и произошло залитие квартир ниже расположенных, <адрес>.

Истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6, который составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных конструктивных элементов жилых и подсобных помещений в квартире, составляет 437 745 руб. 78 коп., стоимость поврежденных предметов техники и мебели составляет 84 567 руб. 53 коп. За составление данного заключения истец понес расходы в размере 10 000 руб.

ООО «Ставропольская Управляющая Компания» была выбрана собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации, с которой был заключен договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом сроком на 5 лет.

Согласно п. 7.3. договора управления - Стороны не вправе требовать от Управляющей организации возмещения вреда, причиненного его имуществу, в том числе имуществу многоквартирного дома, если этот вред был причинен вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно материалам дела, истец вручил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована ответчиком за вх. №) с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить убытки, ответчик требования претензии не исполнил.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление судом факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, а также обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного участка к общему имуществу жильцов данного многоквартирного дома. При этом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, поскольку по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Истцом заявлено, что залив принадлежащей ей квартиры дождевой водой произошел по причине выпадения значительного количества атмосферных осадков в виде дождя и рассоединения труб ливневой канализации на техническом этаже, над ее квартирой.

Данный факт отрицался стороной ответчика со ссылкой на форс-мажор.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В порядке п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491. Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, устанавливает, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В п. 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 года, а именно в главе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон № 2300-1.

С учетом положений ст. 39 Закона № 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона № 2300-1, должны применяться общие положения Закона № 2300-1, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку ЖК РФ не урегулирована ответственность управляющей организации за нарушение качества работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором расположена квартира, последствия данного нарушения подпадают под действие гл. III Закона № 2300-1 к таким правоотношениям, подлежат применению положения ст. 29, 30, п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1.

В п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 указано, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимость расходов на восстановительный ремонт и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества истца в результате залива квартиры, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на его восстановление.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры с учетом стоимости материалов составляет 316714,89 рублей. В результате затопления квартиры было также повреждено имущество истца на сумму 78568,04 рублей. Общая сумма составляет -395282,93 рублей.

Оценивания заключение эксперта, то оснований ставить его под сомнение у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого эксперт пришел к соответствующим выводам. Заключение эксперта обосновано, подтверждено, и в соответствии со ст. 59,60,67,86 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым доказательством по делу, в связи с чем, суд кладет их в основу принятия судебного решения по делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков, ими не представлено. Ссылки ответчика на форс-мажор являются несостоятельными.

Так, по сообщению Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Ставропольский ЦГМС) ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отмечался ливневый дождь с 18 часов 9 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (количество выпавших осадков за 6 часов 21 минуту составило 34 мм.), затем отмечался дождь с перерывами с 10 часов 14 минут до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (количество выпавших осадков за 4 часа 31 минуту составило 1,5 мм.). Вместе с тем, согласно "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97 / ФИО15 22.0.03-95", утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, опасное природное явление определяется как событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду, стихийное бедствие определяется как разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

Названным государственным стандартом к опасным метеорологическим явлениям и процессам отнесены: продолжительный дождь - жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопление и подтопление (п. 3.4.9), ливень - кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (п. ДД.ММ.ГГГГ). Согласно "РД 52.27.724-2009. Руководящий документ. Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения", введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды приказом Госгидромета от ДД.ММ.ГГГГ, сильный ливень - количество осадков не менее 24 мм (80% от установленного критерия ОЯ, равного 30 мм) за период не более 1 часа. Учитывая изложенное, нельзя согласиться с утверждением ответчика о причинении вреда истцу вследствие чрезвычайной ситуации (форс-мажорных обстоятельств). Напротив, из указанного усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был сильный дождь различной интенсивности, что не является особо опасным гидрометеорологическим явлением. К тому же, каких-либо доказательств того, что имевшие место осадки в день затопления квартиры по своим признакам и интенсивности, масштабу могут быть отнесены к опасным природным явлениям (стихийным бедствиям), ответчиком не представлено. Более того, наличие предупреждения свидетельствует о том, что сотрудники управляющей компании обязаны были обеспечить безопасность и убедится в том, объекты, находящиеся в их введении укреплены ( конструкции) соответствующим образом, однако таких мер не принято, несмотря на то, что по доводам самих же ответчиков кровля требует капитального ремонта. Таким образом, суду приходит к выводу, что не принятие надлежащих мер по усилению, предотвращению возникновения подобных ситуаций ( аварийных), что повлекло причинение ущерба.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Согласно заключению эксперта причиной затопления <адрес> является рассоединение ПВХ труб внутреннего водостока при обильном потоке воды с кровли жилого дома, расположенного на техническом этаже данного жилого <адрес> над квартирой 33.

Из общей суммы реального ущерба определенной экспертом -395282,93 рубля вычесть сумму, выплаченную страховой компанией - 37714,15 рублей, которая определяется в качестве реального ущерба.

Установив совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры истца, вины ответчика, как ответственного за аварийное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба, причиненного истцу в размере 357568,78 рублей.

Доводы, приведенные представителем ответчика о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ не состоятельны, подлежат отклонению, поскольку таких оснований судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, однако полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 30000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с виновной стороны компенсации морального вреда в сумме 20000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в части размере 1 000 рублей, в остальной части отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании затрат на производство независимой экспертизы для определения стоимости ущерба в размере 10000,00 рублей, которая учтена в том числе и при производстве судебной экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 51 000 рублей. С учетом объема и сложности, а также категории рассматриваемого дела, общего объема проделанной работы представителем, сложившийся уровень оплат, то суд считает необходимым снизить указанную сумму до 15000 рублей, сумма которой будет отвечает принципам разумности и справедливости, в том числе и исходя из частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1490 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю. Следовательно, оснований для возвещения истцу расходов ответчиком за составление нотариальной доверенности не имеется.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 6 877 рублей, поскольку истец в силу п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 357568 рублей 78 копеек, штраф в сумме 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

В остальной части требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания» в бюджет муниципального образования города Ставрополя сумму государственной пошлины в размере 6877,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца, с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2018 года.

Судья Н.М. Кузнецова