Решение № 2А-475/2019 2А-475/2019~М-442/2019 М-442/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2А-475/2019

Мотивированное
решение изготовлено 20 сентября 2019 г.

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 16 сентября 2019 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Карнова А.А., при секретаре – помощнике судьи Калашнике В.Г., с участием помощника военного прокурора Североморского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, а также представителя командующего Северным флотом и командира войсковой части № ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего Северным флотом и командира войсковой части 61287, связанных порядком его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований, просит:

- признать незаконным приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы в запас, и обязать указанное должностное лицо отменить названный приказ;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с его представлением к увольнению с военной службы без окончательного заключения военно-врачебной комиссии;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о его исключении из списков личного состава воинской части, и обязать указанное должностное лицо отменить названный приказ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС».

Обосновывая свои требования, ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивая на удовлетворении заявленных требований, каждый в отдельности пояснили, что оспоренными приказами ФИО2 уволен с военной службы в запас по предельному возрасту пребывания на военной службе, до прохождения им военно-врачебной комиссии (далее – ВВК), которую он не прошел до настоящего времени. При этом ФИО2 указывает на то, что он имеет право выбора основания увольнения с военной службы, в связи с чем он хотел пройти ВВК в году его увольнения, однако не прошел ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в воинской части ему было выдано направление для прохождения ВВК в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, где ему было отказано в этом в связи с отсутствием койко-мест на момент его обращения. В последующем ему было выдано новое направление для прохождения ВВК в Консультативно-диагностической поликлинике ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ (далее – КДП СФ ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ), которую он не прошел в связи с убытием на профессиональную переподготовку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того по мнению ФИО2 он незаконно исключен из списков личного состава воинской части, без предоставления ему 15 суток освобождения от исполнения обязанностей военной службы, по заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, также ему не были предоставлены своевременно 5 суток отпуска с оплатой проезда, пропорционально прослуженному в ДД.ММ.ГГГГ времени, ему не было полностью и своевременно выплачено денежное довольствие, а также денежная компенсация за вещевое имущество, не был выдан продовольственный паек в количестве 5 сутодач.

Кроме того, административный истец и его представитель указали на то, что жилищной субсидией по месту прохождения военной службы ФИО2 не обеспечен, а квартира, в которой последний проживает с семьей, не соответствует нормам предоставления жилых помещений в <адрес>, и составляет на 3-х членов семьи менее 12 кв.м.

Изложенное, по мнению истца и его представителя, со ссылкой на Федеральные законы «О воинской обязанности и военной службы», «О статусе военнослужащих», Положения о порядке прохождения военной службы, судебную практику и постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации полагают, что командованием войсковой части № и командующим Северным флотом существенно нарушена процедура увольнения с военной службы ФИО2 и его исключения из списков личного состава воинской части.

Командующий Северным флотом и командир войсковой части №, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, направили своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании, не признавая изложенные в административном исковом заявлении требования, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование она пояснила, что оснований для отмены приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении административного истца из списков личного состава воинской части не имеется, поскольку увольнение и исключение ФИО2 из списков личного состава воинской части соответствует требованиям законодательства. ФИО2 был уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, о чём он сам ходатайствовал в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент издания приказа об увольнении ФИО2 с военной службы в запас, у него было действующее заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан годным к прохождению военной службы. С ФИО2 командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа, в которой он высказал желание пройти ВВК и возражал относительно его увольнения с военной службы до предоставления ему жилищной субсидии, а также просил предоставить ему дополнительные сутки отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление для прохождения ВВК, однако он прибыл в лечебное учреждение лишь ДД.ММ.ГГГГ и до направления его на профессиональную переподготовку, не прошел ВВК.

Кроме того, командование воинской части предоставило ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск по личным обстоятельствам, направило его на профессиональную переподготовку, которую он прошел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлен основной отпуск, пропорционально прослуженному в ДД.ММ.ГГГГ времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в военном госпитале, то по прибытии его из указанного лечебного учреждения ему была предоставлена оставшаяся часть отпуска в количестве 3 суток за период его нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в ранее изданный им приказ и ФИО2 предписано исключить из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в период указанного отпуска ФИО2 находился на стационарном лечении, то командиром воинской части принято решение о внесении изменений в ранее изданный им приказ, и ФИО2 предоставлено 3 суток отпуска, то есть за время его нахождения на стационарном лечении. Также командир войсковой части №, в целях соблюдения прав ФИО2 неоднократно своими приказами переносил дату исключения его из списков личного состава воинской части. Так, ФИО2 выплачено денежное довольствие, он рассчитан по вещевому и продовольственному обеспечению, при этом продовольственный паек он не получал длительное время по собственной инициативе.

Что же касается требований истца о том, что он не обеспечен жилищной субсидией на момент его увольнения с военной службы, то представитель полагает, что ФИО2 надлежащим образом признан нуждающимся в получении жилищной субсидии составом семьи 1 человек, проживает в служебной квартире, таким образом, его право на обеспечение жилым помещением не нарушено. В связи с чем представитель полагает, что у органов военного управления отсутствовали основания для оставления ФИО2 как на военной службе, так и в списках личного состава воинской части.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, соответчики - руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» в суд не прибыли, последний ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, а руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о причинах неявки суд не уведомил.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым административное исковое заявление удовлетворить частично, а именно возложить на командование воинской части обеспечить ФИО2 продовольственным пайком на момент его исключения из списков личного состава воинской части. Каких-либо нарушений при издании приказов об увольнении ФИО2 с военной службы и о его исключении из списков личного состава воинской части не усматривается, в связи с чем прокурор в остальной части требований ФИО2 полагал необходимым отказать.

Заслушав мнения сторон, заключение прокурора и исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу по контракту в воинской должности <данные изъяты> войсковой части №. Контракт о прохождении военной службы заключен ФИО2 до наступления предельного возраста пребывания на военной службе по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 годен к службе в плавсоставе на надводных кораблях.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к командиру войсковой части № с рапортом в котором просил уволить его с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе и после обеспечения его жилищной субсидией для постоянного проживания в избранном месте жительства в <адрес>. Согласия на увольнение с военной службы до обеспечения его жилищной субсидией он не дал, просил направить его на профессиональную переподготовку и направить на ВВК в году увольнения.

Из копий решений начальника ФГКУ «Северрегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ включен в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы, а ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена однокомнатная служебная квартира общей площадью 30 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил дополнительное соглашение и внес сведения о вселении в качестве члена его семьи: жену С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно решению начальника ФГКУ «Северрегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 составом семьи два человека (он и жена) с ДД.ММ.ГГГГ принят на учет нуждающихся в жилом помещении с формой обеспечения в виде жилищной субсидии по месту прохождения военной службы. При этом в Единый реестр внесены сведения об уменьшении общей площади предоставляемого ФИО2 жилого помещения на 20,45 кв.м., в связи с тем, что его жена С. ДД.ММ.ГГГГ была обеспечена ГЖС в составе семьи своего отца.

В последующем, решением начальника ФГКУ «Северрегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № жена ФИО2 - С. исключена из Единого реестра нуждающихся в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО2.

Из справки формы № МБУ «МФЦ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в служебной однокомнатной квартире предоставленной ФИО2 по договору найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, его бывшая жена С. с ДД.ММ.ГГГГ и его сын С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ФГКУ «Северрегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обеспечен жилым помещением по адресу: <адрес>.

Согласно листу беседы ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 командиром войсковой части № была проведена беседа в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, где до него было доведено основание увольнения. В свою очередь ФИО2 просил направить его на ВВК в году увольнения, также он был согласен с увольнением при своевременном обеспечении его всеми видами довольствия и жилищной субсидии до увольнения и предоставить ему дополнительные сутки отдыха.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, №, следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен дополнительный отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 суток.

По возвращении из указанного дополнительного отпуска ФИО2 начальником медицинской службы войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление для прохождения ВВК в КДП ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, а также необходимые документы для прохождения ВВК.

При этом из сообщения заведующей КДП ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 находился на обследовании и освидетельствовании в указанном медицинском учреждении лишь с ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный срок на прием не явился, в связи с чем медицинское освидетельствование не может быть проведено в установленный срок. Заключение ВВК по освидетельствованию вышеуказанного военнослужащего не может быть вынесено до проведения назначенного обследования, в связи с чем она просила командира воинской части обеспечить прибытие ФИО2 для обследования с последующим освидетельствованием специалистами поликлиники.

Из аттестационного листа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был представлен к увольнению с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе (п.п. «а» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

ДД.ММ.ГГГГ произведен подсчет выслуги лет ФИО2.

Согласно листу беседы ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 командиром войсковой части № была проведена беседа в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, где до него было доведено основание увольнения, действующее заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, а также указано, что ФИО2 обеспечен служебной однокомнатной квартирой и признан нуждающимся в получении жилищной субсидии. В свою очередь ФИО2 был не согласен с увольнением без обеспечения его жилищной субсидией, просил дополнительные сутки отдыха и направить его на профессиональную переподготовку.

Из копии рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился к командиру войсковой части № и просил направить его к ДД.ММ.ГГГГ на профессиональную переподготовку в <данные изъяты> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № ФИО2 выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен на профессиональную переподготовку в <данные изъяты>.

Нахождение ФИО2 в указанный период обучения в <данные изъяты>, прохождение им профессиональной переподготовки подтверждается копиями железнодорожных билетов по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно и копией диплома о профессиональной переподготовке

По прибытии с профессиональной переподготовки ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально прослуженному в ДД.ММ.ГГГГ времени в количестве 30 суток, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф №), местом проведения отпуска являлся <адрес>, рапорт ФИО2 о предоставлении ему отпуска в другом месте и время на следование к месту проведения отпуска и обратно не подавал.

Из вписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 полагается прибывшим из части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Из параграфа № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, снят со всех видов довольствия и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат <адрес>.

Аналогичное было отражено и в приказе командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, который кроме того указал в данном приказе о выплате ФИО2 единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания, о снижении ему до 1 процента оклада денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в связи с наличием дисциплинарного взыскания и прекращении льготной выслуги лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 предписано выдать продовольственный паек за 18 дней ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ этого же года он исключен с продовольственного обеспечения и ему выдан продовольственный аттестат по направлению врача в военный госпиталь.

Из выписного эпикриза ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в указанном лечебном учреждении, ему рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ того же года прибыть в поликлинику для постановки на диспансерный учет, а к ДД.ММ.ГГГГ- на госпитализацию в кардиологическое отделение госпиталя.

По результатам лечения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение ВВК №, в котором указано, что он временно не годен к военной службе и ему необходимо предоставить освобождение от исполнения обязанностей военной службы сроком на 15 суток.

Поскольку ФИО2 проходил стационарное лечение в период отпуска, то командир войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № согласно которому ФИО2 предоставлено 3 суток отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, указано об исключении его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, командир войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №, которым внёс изменения в ранее изданный им ДД.ММ.ГГГГ приказ № изменив дату исключения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь командующий Северным флотом приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внес изменения в ранее изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, изменив дату исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, по представлению военного прокурора командиром войсковой части № был издан приказ о предоставлении ФИО2 5 суток отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в связи с переносом даты его исключения на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, на основании приказов командира войсковой части № и командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно, внесены изменения в ранее изданные ими приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № №, изменив дату исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения командира войсковой части № (довольствующий орган войсковой части №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на момент его исключения из списков личного состава воинской части обеспечен вещевым имуществом в полном объеме, продовольственным пайком на руки он удовлетворен по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявки № ФИО2 подлежит выдаче продовольственный паек в количестве 232 сутодачи, которые он не получал по неизвестной причине.

В судебном заседании ФИО2 предъявил накладную от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, он ДД.ММ.ГГГГ получил продовольственный паек за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 18 дней ДД.ММ.ГГГГ и 2 дня ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО2 пояснил суду, что заявка на продовольственный паек за 5 суток ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № в довольствующий орган - войсковую часть № не направлена, и он не рассчитан продовольственным пайком по момент его исключения из списков личного состава воинской части.

Из расчетного листа ФКУ «ЕРЦ МО РФ» видно, что ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечен денежным довольствием, которое согласно реестру № в сумме 44513,24 рубля перечислено на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно реестру № на расчетный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 174720 рублей.

Из справок ПАО <данные изъяты> о движении денежных средств по расчетному счету ФИО2 следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ему денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35950,21 рубль, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перерасчет единовременного пособия при увольнении с военной службы в сумме 7959,06 рублей и 4938,39 рублей соответственно, а денежную компенсацию за вещевое имущество ДД.ММ.ГГГГ в размере 9260 рублей.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд, оценивая законность оспариваемых административным истцом приказов об увольнении и его исключении из списков личного состава воинской части, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

Исходя из положений ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом трехмесячного срока обращения с административным исковым заявлением, в части обжалования приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы в запас, суд приходит к выводу, что указанный процессуальный срок им не пропущен, поскольку как было установлено в судебном заседании, с обжалуемыми приказом он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прибытию его с профессиональной переподготовки, а обратился в суд с административным исковым заявлением согласно штемпелю на конверте Почты России ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца подлежат рассмотрению судом по существу.

Действительно, при наличии у военнослужащего одновременно нескольких оснований для увольнения с военной службы, предусмотренных статьей 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д1", "д2", "е", "е1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е1" и "е2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), он имеет право выбора одного из них по своему усмотрению.

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части установлен в ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, в котором, кроме того, воспроизведены указанные в ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания, при которых военнослужащий подлежит увольнению, может быть уволен и имеет право на увольнение с военной службы.

При этом в п. 11 ст. 34 Положения дополнительно установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, прямо предусмотренных этой нормой, которых в отношении ФИО2 не установлено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 избрал основанием его увольнения с военной службы - по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, о чем ходатайствовал ДД.ММ.ГГГГ в своем рапорте на имя командира войсковой части №.

Также судом установлено, что на момент представления ФИО2 к увольнению с военной службы по избранному им основанию и издания приказа командующим Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе у командования воинской части было действующее заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, ФИО2 признан годным к службе в плавсоставе на надводных кораблях.

Кроме того, в ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № бесед с ФИО2 перед его увольнением с военной службы, последний об изменении избранного им ДД.ММ.ГГГГ основания увольнения с военной службы не заявлял, высказывая лишь не согласие с увольнением до обеспечения его жилищной субсидией, положенными видами довольствия, а также просил направить его на профессиональную переподготовку и предоставить дополнительные сутки отдыха.

Что же касается предоставления дополнительных суток отдыха ФИО2, то как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО2 по вопросу предоставления дополнительных суток отдыха обращался в Североморский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано, а в последующем апелляционным определением Северного флотского военного суда в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 было отказано, а решение суда оставлено без изменения.

При этом судом установлено, что командир войсковой части № направил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на освидетельствование военно-врачебной комиссией, которую он не прошел в связи с направлением его на профессиональную переподготовку, которую он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел в <данные изъяты> в <адрес>.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 названного закона.

Из анализа приведенной нормы следует, что закон устанавливает запрет на увольнение указанных военнослужащих при определенных обстоятельствах, а именно в зависимости от уровня обеспеченности указанных военнослужащих жилыми помещениями. Аналогичный подход сформулирован в п. 17 ст. 34 Положения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в служебной однокомнатной квартире общей площадью 30 кв.м по адресу: <адрес>, при этом установленным порядком он один с ДД.ММ.ГГГГ принят на учет нуждающихся в жилом помещении с формой обеспечения в виде жилищной субсидии по месту прохождения военной службы, а его жена была исключена с учета нуждающихся, в связи с расторжением брака с ФИО2. Согласно договору найма служебного жилого помещения следует, что он заключен с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 обеспечен по месту прохождения военной службы в <адрес> служебным жилым помещением по нормам, установленным решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а утверждение административного истца и его представителя об обратом противоречит установленным в суде обстоятельствам, и из материалов дела не усматривается, что в период военной службы ФИО2 признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту прохождения военной службы.

Согласно положению п. 12 ст. 34 Положения необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по иному основанию является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Анализ приведенных положений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что право военнослужащего на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления и до утраты им статуса военнослужащего.

При таких обстоятельствах обращение ФИО2 в суд после увольнения с военной службы об отмене приказа о его увольнении по избранному им основанию, при соблюдении порядка его увольнения и отсутствии нарушений со стороны командования при реализации его права на прохождение ВВК, не может повлечь каких-либо правовых последствий, связанных с изменением приказа о его увольнении с военной службы.

Положения п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года, не регулируют правоотношения с участием граждан, уволенных с военной службы, чья категория годности к военной службе была определена ВВК еще в период прохождения военной службы, и заключение которой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривал.

При таких данных, суд не усматривает каких-либо нарушений, связанных с представлением командиром войсковой части № ФИО2 к увольнению с военной службы без окончательного заключения военно-врачебной комиссии. Поскольку ФИО2 уволен с военной службы по избранному им основанию, в период действующего заключения ВВК, то на основании изложенного, суд признает приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы в запас, законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Аналогичные нормы указаны в абз. 1 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Изложенное указывает на то, что существенными по данному делу являются обстоятельства, связанные с установлением причин необеспечения военнослужащего указанными в п. 16 ст. 34 Положения видами довольствия, а также его согласия либо несогласия с исключением из списков личного состава части без обеспечения этим довольствием.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не выдан продовольственный паек за ДД.ММ.ГГГГ, и 5 сутодач за ДД.ММ.ГГГГ.

Из накладной представленной ФИО2 в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ получил продовольственный паек за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 дней ДД.ММ.ГГГГ и 2 дня ДД.ММ.ГГГГ, заявка командиром войсковой части № на выдачу ФИО2 продовольственного пайка за 5 суток ДД.ММ.ГГГГ в довольствующий орган - войсковую часть № не направлена, и он не рассчитан продовольственным пайком по момент его исключения из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости возложения на командира войсковой части № обязанности по обеспечению ФИО2 продовольственным обеспечением по момент его исключения из списков личного состава воинской части.

Пунктом 3 статьи 29 Положения, предусмотрено, что продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения.

В соответствии с пунктом 18 ст. 29 Положения, военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Так в судебном заседании установлено, что основной отпуск предоставлен ФИО2 по прибытии с профессиональной переподготовки с ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному в ДД.ММ.ГГГГ времени в количестве 30 суток, из которого он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, местом проведения указанного отпуска являлся <адрес> и ФИО2 к командованию по вопросу проезда его в отпуск не обращался. Лишь после этого командир войсковой части № издал приказ об исключении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части.

Также судом установлено, что командующий Северным флотом установил в своем приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ исключить ФИО2 из списков личного состава воинской части, и указал о выплате последнему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания, и о снижении ему до 1 процента оклада денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в связи с наличием дисциплинарного взыскания и прекращении льготной выслуги лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку во время отпуска ФИО2 проходил стационарное лечение в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то командир войсковой части № в целях соблюдения прав указанного военнослужащего издал ДД.ММ.ГГГГ приказ №, которым предоставил ФИО2 3 суток отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период которых он проходил стационарное лечение в госпитале и исключил его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами командира войсковой части № и командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, № были внесены изменения в ранее изданные указанными должностными лицами приказы об исключении ФИО2 из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в связи с тем, что ФИО2 не были представлены 5 суток отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, то командир войсковой части № и командующий Северным флотом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приказами №,№ соответственно, внесли изменения в ранее изданные ими приказы, изменив дату исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 был предоставлен основной отпуск пропорционально прослуженному в ДД.ММ.ГГГГ времени, в общем в количестве 38 суток, что соответствует требованиям ст. 29 Положения.

Денежным довольствием при первоначальном исключении из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обеспечен ДД.ММ.ГГГГ того же года в этот же день ему перечислено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания.

В последующем доплата денежного довольствия - ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - перерасчета единовременного пособия при увольнении с военной службы и денежной компенсации за вещевое имущество, связано лишь с переносом даты исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части.

Расчет выслуги лет ФИО2 произведен своевременно, право на пенсию по выслуге лет он имеет. Личное дело ФИО2 своевременно направлено в военный комиссариат для его постановки на воинский учет и начисления пенсии.

Иные доводы административного истца и его представителя в обоснование своей позиции следует признать несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Изложенное указывает на то, что командование воинской части выполнило все мероприятия, предшествующие исключению ФИО2 из списков личного состава воинской части, неоднократно переносило даты исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания незаконными действий командира войсковой части 61287, связанных с исключением административного истца из списков личного состава воинской части. При этом установленные судом обстоятельства дела, по мнению суда не являются основанием для восстановления ФИО2 в списках личного состава воинской части и отмены приказов командира войсковой части № и командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №,№, которыми административный истец с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, расходы административного истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд подлежат возмещению административным соответчиком – филиалом ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», поскольку командир войсковой части № находится на финансово-экономическом обеспечении в этом учреждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего Северным флотом и командира войсковой части №, связанных порядком его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части № обеспечить <данные изъяты> ФИО2 положенным продовольственным обеспечением по момент его исключения из списков личного состава воинской части.

Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО2 в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 в признании незаконным приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы в запас, и в возложении обязанности на указанное должностное лицо отменить названный приказ, а также в признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с его представлением к увольнению с военной службы без окончательного заключения военно-врачебной комиссии и признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о его исключении из списков личного состава воинской части, и в возложении обязанности на указанное должностное лицо отменить названный приказ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Карнов