Решение № 2-1415/2023 2-19/2024 2-19/2024(2-1415/2023;)~М-1235/2023 М-1235/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1415/2023

Дело № 2-19/2024 Мотивированное
решение составлено 22.01.2024

УИД 51RS0006-01-2023-001788-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 16 января 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование требований указывает, что на основании договора служебного найма, заключенного с ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> произошло залитие квартиры по причине тушения пожара в расположенной выше квартире №..... В результате залития было повреждено имущество, размер ущерба согласно локальной сметы составил 196619 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 401, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в указанном размере, а также судебные расходы на основании ст.ст. 88, 84, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере: 24500 руб. – стоимость услуг оценщика, 55000 руб. – расходы на представителя, а также расходы по госпошлине в размере 5132 руб.

В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивает, поскольку причиной пожара в квартире ответчика являются аварийная работа электросети, электрооборудования, которое находилось в квартире. Ответчик, как как наниматель жилого помещения несет ответственность за его состояние.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, пояснил, что вина ФИО3 в пожаре и, как следствие в залитие квартиры истца, не установлена.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является виновником пожара и причинения вреда ФИО1. В связи с чем, в иске просит отказать, а также рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Энергия» письменных возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующий в деле, допросив свидетеля Свидетель №1, специалиста ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из характера спорных правоотношений, требований закона бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возлагается на истца, а на ответчиках лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> около 3-29 минут в квартире №.... дома №.... по <адрес> произошел пожар, в результате тушения которого была залита нижерасположенная квартира №..... В акте о последствиях залива квартиры от <дд.мм.гггг> зафиксирован перечень повреждений в комнате, площадью 12 кв.м., коридоре, санузле и кухне, в том числе мебели, которые требуют восстановительного ремонта либо замены (л.д. 12-14).

Указанный многоквартирный дом находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, закреплен на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании договора найма служебного помещения №.... от <дд.мм.гггг> и дополнительных соглашений к нему нанимателем квартиры №.... в <адрес> является ФИО1 (л.д.149-151).

Нанимателем квартиры №.... на основании договора найма служебного помещения №.... от <дд.мм.гггг> на дату пожара являлся ФИО3 (л.д. 184-185).

На основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, на период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ООО «Энергия» выбрано управляющей организацией указанного МКД (л.д. 231).

По сообщению о преступлении по факту пожара, произошедшего <дд.мм.гггг> в квартире №.... по адресу: <адрес> была проведена проверка отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мончегорску, городу Оленегорску и Ловозерскому району ГУ МЧС России по Мурманской области, по результатам которой вынесено постановление от <дд.мм.гггг> об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ ввиду отсутствия события преступления (л.д. 86-146).

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области №.... от <дд.мм.гггг>, очаг пожара расположен в комнате слева от входной двери, у левой стены в месте расположения металлического каркаса кровати, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети (электрооборудования). Из описательно-мотивировочной части заключения следует, что в месте расположения очага пожара были обнаружены фрагменты электропроводки, которые были представлены на исследования, в результате чего были обнаружены следы протекания аварийного режима работы электросети характерные для больших переходных сопротивлений и перегрузки по току. В протоколе осмотра места происшествия указано, что металлическая направляющая переключателя мощности обогревателя находилась в положении «МАХ». При максимальной мощности подобные обогреватели потребляют наибольшее количество тока. Учитывая, что возгорание первоначально было обнаружено на кровати, а именно горел плед, попадание искр либо расплавленного металла могло произойти от находящейся на стене розетки. Наличие оплавлений на проводниках прямо свидетельствует о том, что они находились под нагрузкой. Тепловые проявления аварийного режима работы электросети имеют достаточную температуру и мощность для воспламенения сгораемых материалов (таких как, изоляция поводов, текстильные материалы и т.д.) (л.д. 137-144).

Допрошенный в судебном заседании <дд.мм.гггг> в качестве специалиста старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области ФИО пояснил, что он проводил исследование и составлял техническое заключение №.... по факту пожара. На предоставленных ему на исследование фрагментах электропроводки с места пожара были обнаружены следы протекания аварийной работы электросети, характерные для больших переходных сопротивлений и перегрузки по току. Причин аварийной работы электросети может быть много, определить конкретную в данном случае не представилось возможным при тех исходных данных, которые ему были представлены. Вероятнее всего, причиной послужила аварийная работа электросети, электрооборудования между розеткой и обогревателем. Сведения о том, что имели место скачки напряжения, аварийная работа электросети на участке, относящемся к общему имуществу МКД, отсутствовали.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он временно проживал у своего знакомого ФИО3 по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> около 23 часов он находился дома один, в комнате было холодно, был включен обогреватель в розетку, расположенную под его кроватью, через удлинитель. Обогреватель масляной старого образца был включен на максимум, когда он нагревался, то периодически отключался. Он лег спать, спустя некоторое время проснулся, вышел из комнаты, а когда вернулся, то увидел, что на кровати горел плед, произошло возгорание обогревателя. Потушить самостоятельно возгорание ему не удалось, в связи с чем были вызваны пожарные (л.д. 104-105, 131-132).

Допрошенный в качестве свидетеля командир отделения ПСЧ-10 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Мурманской области Свидетель №1 пояснил, что <дд.мм.гггг> около 3 часов 29 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. По прибытию было обнаружено, что горит квартира на 4-ом этаже, на балконе был открытый огонь. Были приняты меры для тушения пожара, перед этим было отключено электричество в подъезде. Каких-либо признаков неисправной электропроводки в подъезде, на этаже не было обнаружено. В результате пожара квартира сильно пострадала, полностью выгорела комната с балконом, частично коридор. Также указал, что очаг пожара был виден, он находился в комнате в левом углу возле кровати, от которой остался металлический каркас.

Из письменных объяснениях ФИО3 от <дд.мм.гггг> следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В комнате с балконом жил его знакомый ФИО2. Из приборов в комнате находился обогреватель масляной, который около 22-00 часов <дд.мм.гггг> он подключил к электрической розетке через удлинитель. В момент возникновения пожара дома отсутствовал (л.д. 102-103).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По правилам ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 названного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца является тушение пожара в квартире ответчика, произошедшего по причине аварийного режима работы электрооборудования (электросети), находящего в квартире ответчика. Поскольку на ответчика, как на нанимателя жилого помещения, возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, в том числе следить за исправностью электросети и электрооборудования, находящегося в жилом помещении, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными им в жилое помещение, неисполнение им данной обязанности находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу вследствие тушения пожара. Таким образом, ответственность за вред, причиненный ФИО1 возлагается на ответчика ФИО3

Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба от залития квартиры истца на ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд считает необходимым отказать.

Доводы стороны ответчика ФИО3 об отсутствии его вины в возникновении пожара, и как следствие причинения ущерба истцу, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Для определения размера ущерба, причиненного залитием, истец обратился в ООО «....». Согласно экспертному заключению №.... от <дд.мм.гггг> стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры №.... <адрес> после залития по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 196619 руб. (л.д. 15-49).

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве доказательства причинённого истцу ущерба, поскольку оно отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, определенных в ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности с 2008 года, членство в саморегулируемой организации оценщиков, составлено на основании локальной сметы, после осмотра предмета оценки, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Размер ущерба, установленный данный экспертным заключением, ответчиками не оспорен.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 196619 руб.

В силу статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Исходя их размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5132 руб., а также расходы на оплату услуг по проведению экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 24500 руб., которые подтверждены документально (л.д. 5, 54-56).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между истцом и ФИО6 был заключен договор на оказание юридической помощи №.... по судебному сопровождению дела о залитии. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 55000 руб. Согласно выписки истцом перечислено 50000 руб. (л.д. 50-52, 207).

Оценив объем оказанных юридических услуг, состоящий из подготовки искового заявления, с учетом того, что спор не относится к категории сложных, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. разумными.

Всего с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы в размере 34632 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №....) в пользу ФИО1 (ИНН №....) ущерб, причинённый в результате залития квартиры, в сумме 196619 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей, судебные расходы в размере 34632 (тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля.

В иске к Федеральному государственному автономному учреждению «Росфилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А.Карпова