Решение № 12-191/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-191/2019

Дело № 12-191


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 17 июля 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Кислинской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного в городе АДРЕС в АДРЕС, проживающего в том же городе АДРЕС в АДРЕСА в АДРЕС, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 16 часов 30 минут 22 апреля 2019 года ФИО1 в районе дома № 11/21А на Тургоякском шоссе в городе Миассе Челябинской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от 10 июня 2019 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его виновности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, просил провести судебное разбирательство без него, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что ФИО1 в 16 часов 30 минут 22 апреля 2019 года в районе дома № 11/21А на Тургоякском шоссе в городе Миассе Челябинской области управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не оспаривал обстоятельства совершения правонарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, проведенным исследованием в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено 0,779 мг/л алкоголя (л.д.6), освидетельствование проводилось без участия понятых с применением видеофиксации, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; распечатке данных прибора (л.д.5); видеозаписью, со сведениями о том, что процедура освидетельствования соответствует указанным выше протоколам, ФИО1 сообщал о согласии с результатом освидетельствования полицейским (л.д.10); объяснением ФИО1 инспектору ДПС, в котором он сообщил, что употреблял водку и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал перегонять автомобиль на стоянку, по пути был остановлен экипажем ГИБДД (л.д.11).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протоколы, акт суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем, не был согласен с результатами освидетельствования, расценивая их как способ защиты, т.к. они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья