Решение № 2-2170/2017 2-2170/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2170/2017

Дело № 2-2170/17 20 ноября 2017 года

Мотивированное
решение изготовлено 20.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Виноградове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Эксперт Консалт» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, а также по встречному иску ООО «Эксперт Консалт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд и просят взыскать с ответчика с учетом уточнения иска сумму причиненных убытков в размере 128200 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3871 рубль.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг, из условий которого следует, что агентство от их имени осуществляет рекламу объекта, а также участвует при заключении сделки. При участии в заключении сделки агентство приняло на ответственное хранение сумму задатка в размере 100000 рублей, однако не возвратило. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с истцом в пользу ООО «Юрас» была взыскана указанная сумма как неосновательное обогащение, а потому сумму они просят взыскать с ответчика в порядке ст. 974 ГК РФ, как не переданную агентом. В качестве убытков также они просят взыскать сумму оплаченную в качестве свадебных расходов по указанному делу.

Ответчик обратился в суд с требованиями о взыскании с истцов суммы по договору в размере 300000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 53549 рублей 16 копеек, расходов по госпошлине в сумме 6736 рублей в качестве встречных требований.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг, из условий которого следует, что агентство от их имени осуществляет рекламу объекта, а также участвует при заключении сделки. Стоимость услуг по договору составила 300000 рублей, согласно п. 2.2.7, актами приема-передачи услуг установлено, что услуги оказаны в полном объеме, однако оплата от истцов не поступала.

Истица, а также действующая на основании доверенности представитель истца в суд явились, на иске настаивают, встречный иск не признают.

Представитель ответчика в суд явилась, на встречном иске настаивает, первоначальный иск признает в части суммы убытков, в остальной части не признает.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежаще судебной повесткой.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает первоначальный и встречный иск подлежащими удовлетворению.

На основании представленных материалов:

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг, из условий которого следует, что агентство от их имени осуществляет рекламу объекта, а также участвует при заключении сделки. (л.д 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ была подписана сохранная расписка на сумму 100000 рублей (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ участниками сделки подписан договор аренды банковского сейфа, из карточки посещения индивидуального сейфа следует, что ФИО6, действующая в качестве агента посещала хранилище ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69, 100).

Актами сдачи-приемки выполненных работ установлено, что услуги по агентскому договору оказаны истцам надлежащие, претензий они не имеют (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи квартиры, актом приёма-передачи установлен факт ее передачи покупателю (л.д. 74-75).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с истцов в пользу ООО «Юрас» взыскана сумма в размере 100000 рублей, данный процессуальный акт был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг, из условий которого следует, что агентство от их имени осуществляет рекламу объекта, а также участвует при заключении сделки. При участии в заключении сделки агентство приняло на ответственное хранение сумму задатка в размере 100000 рублей, однако не возвратило

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с истцов в пользу ООО «Юрас» взыскана сумма в размере 100000 рублей, данный процессуальный акт имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, так как в решении установлено, что ответчик не возвратил истцу полученное по сохранной расписке в объеме заявленных требований.

Кроме того истцами в качестве судебных расходов по указанному делу № оплачена сумма в размере 28200 рублей, что является убытками истцов и данная сумма подлежит взысканию.

В части суммы процентов истцы отказались от требований, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в указанной части было прекращено.

Правоотношения между сторонами в том числе и относительно принятия задатка регулируется агентским договором, а потому к данным правоотношениям, применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с не получением денежных средств от агента, и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 30000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований, сумму компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 79100 рублей, так как ответчик в добровольном порядке не возвратил сумму задатка.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 972 ГК РФ по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

Истцы приняли на себя обязательство выплатить в рамках заключенного агентского договора сумму в размере 300000 рублей, согласно п. 2.2.7.

Основанием для выплаты суммы является исполнение договора и подписание акта приема-передачи.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года был подписан договор купли-продажи квартиры, актом приёма-передачи установлен факт ее передачи покупателю. Актами сдачи-приемки выполненных работ установлено, что услуги по агентскому договору оказаны истцам надлежащие, претензий они не имеют, а потому истцы обязаны оплатить сумму задолженности по договору в полном объеме.

Их доводы относительно того, что сумма была оплачена агенту путем внесения закрытого конверта с денежной суммой в размере 300000 рублей в сейфовую ячейку и получена ответчиком не подтверждается представленными доказательствами, так как расписки в получении данной суммы истцы представить не смогли, а факт посещения сейфовой ячейки агентом не может подтверждать получение ею данной суммы.

Кроме того между ответчиком и иным участником данной сделки ФИО3 был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения которого агент могла посещать данную ячейку.

В силу ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 162 и ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО4, так как денежные отношения не могут подтверждаться свидетельскими показаниями в том числе и в рамках подтверждения размера суммы, а также исполнения сделки, расписки в получении суммы стороной истца представлено не было.

Судом установлено, что агентский договор был исполнен ответчиком надлежащим образом, претензий по его исполнению в рамках заключаемых сделок с покупателями заявлено не было. Не возврат суммы задатка не влечет установления факта ненадлежащего оказания услуг в рамках агентского договора, так как фактически обязательства были исполнены, договор купли-продажи заколочен, сумму по сделке истцы получили.

Таким образом сумма по договору подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов судом проверен и принят, так как сумма рассчитана верно из ставки рефинансирования, возражений по данной сумме заявлено не было, однако судом установлено, что неисполнение обязательств по оплате имелось.

Принимая во внимание, что как первоначальные так и встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в виде уплаченной ими госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Эксперт Консалт» в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму причиненных убытков в размере 128200 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в сумме 79100 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3871 рубль.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Консалт» сумму по договору в размере 300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 53549 рублей 16 копеек, расходы по госпошлине в сумме 6736 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.