Решение № 2-1307/2019 2-29/2020 2-29/2020(2-1307/2019;)~М-854/2019 М-854/2019 от 30 октября 2020 г. по делу № 2-1307/2019

УИД 32RS0003-01-2019-001503-14

Дело № 2-29/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя истца ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» - ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица - администрации Брянского район – ФИО6, представителя третьего лица - Приокского управления Ростехнадзора - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» -«Брянскэнерго» к ФИО4 о демонтаже гидротехнического сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что истцу на праве собственности принадлежит следующий объект электросетевого хозяйства: ВЛ-10 кВ <адрес>, расположенная в н<адрес>, построенная и веденная в эксплуатацию 01.09.1978.

В соответствии со свидетельством от 16.02.1992 № истцу в постоянное (бессрочное) пользование были переданы земельные участки под объектами электроэнергетики, расположенными на территории всего Брянского района Брянской области. Земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: №, №, №.

Выездной комиссией было установлено, что в <адрес> ответчиком ФИО4 было сооружено гидротехническое сооружение (дамба) на ручье в <адрес>, в результате чего произошло подтопление трех железобетонных опор №№ 1.6, 1.7, 1.8 ВЛ-10 кВ <адрес>, что вызвало нарушение габарита провода над поверхностью воды (менее 5,5 м. (п.2.5.270 ПУЭ 7 издание), а также установлена вероятность подмывания и падения опор с проводами в воду.

В связи с нахождением вышеуказанных опор ВЛ-10 кВ <адрес> в воде подъезд к ним не возможен, также у ПАО «МРСК Центра» отсутствует возможность их технического обслуживания и ремонта, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного истец просит суд в целях устранения препятствий по использованию ВЛ-10 кВ <адрес> обязать ФИО4 устранить затопление опор №1.6, №1.7, №1.8 ВЛ-10 кВ <адрес> путем демонтажа гидротехнического сооружения в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены администрация Брянского района, Департамент природных ресурсов Брянской области, Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Росреестра по Брянской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ПАО «МРСК Центра» ФИО3 в судебном заседании поддержал иск, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в представленных пояснениях по делу от 24.07.2020. При этом дополнил, что ФИО8 – начальник электрических сетей Брянского района - не имел полномочий на согласование акта выбора земельного участка по заявлению ФИО4 от имени ОАО «МРСК Центра». Также ФИО3 указал, что оригинал доверенности, выданной от имени ОАО «МРСК Центра» ФИО8, находился у последнего. Кроме того, ФИО3 почеркнул, что требования заявлены только к ФИО4, как к лицу возведшему спорное гидротехническое сооружение; требований к администрации Брянского района у истца не имеется.

Также в ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснял суду, что после демонтажа гидротехнического сооружения и осушения опор, ПАО «МРСК Центра» укрепит опоры и проведет другие необходимые мероприятия по обслуживанию опор, которые в настоящее время невозможно провести из-за подтопления. Кроме того, ФИО3 сообщил суду, что ПАО «МРСК Центра» не располагает техникой по ремонту и обслуживанию опор, находящихся в воде, при том, что спорные опоры не были построены с условием их нахождения в воде.

Представителем истца ФИО3 не отрицался факт обращения ФИО4 по поводу переноса опор, но произведенные расчеты стоимости работ не устроили последнего, в связи с чем урегулировать спор путем переноса опор не представилось возможным.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, поскольку спорный объект возведен им на законных основаниях, по согласованию с начальником электрических сетей Брянского района ФИО8

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласился, полагая, что ответчиком по делу должна выступать администрация Брянского района, предоставившая ФИО4 земельные участки в аренду для размещения пруда в месте нахождения опор ВЛ.

Представитель третьего лица – администрации Брянского района – ФИО6 в судебном заседании высказал мнение о необходимости урегулирования спора между сторонами мирным путем.

Представитель третьего лица – Приокского управления Ростехнадзора - ФИО7 в судебном заседании также полагал, что возможен перенос опор за пределы пруда, то есть возможен вариант урегулирования спора мирным путем. При этом особо обратил внимание суда на то, что в случае удовлетворения иска демонтаж гидротехнического сооружения должен быть осуществлен таким образом, чтобы не произошло затопление расположенных рядом объектов природного и искусственного происхождения.

Представители третьих лиц - Департамента природных ресурсов Брянской области, Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Управления Росреестра по Брянской области – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии в суд не поступало. В материалах дела имеется отзыв представителя Управления Росреестра по Брянской области ФИО10 об оставлении рассмотрения спора на усмотрение суда (№2.3-3971/20 от 29.06.2020).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст.213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Причем для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

Так, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства: ВЛ-10 кВ <адрес> расположенная в <адрес>, что подтверждается следующим.

Согласно п.3 ст.213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно абз. 5 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с планом приватизации от 01.12.1992, прошедшим государственную регистрацию 21.01.2002, утвержден перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности ОАО «Брянскэнерго», и учтенных при расчете его уставного капитала. Согласно приложению №1 плана приватизации, ОАО «Брянскэнерго» на праве собственности принадлежал следующий объект электросетевого хозяйства: ВЛ 10кВ Ф. <***> ПС Молотинская (год ввода в эксплуатацию – 1977 год).

ОАО «Брянскэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОАО «МРСК Центра») в порядке универсального правопреемства.

Согласно передаточному акту от 03.12.2007 все имущество, права и обязанности ОАО «Брянскэнерго» перешли к ОАО «МРСК Центра».

Согласно Перечню объектов недвижимого имущества от ОАО «Брянскэнерго» в ОАО «МРСК Центра» по состоянию на 30.06.2007 была передана ВЛ 10кВ Ф. <***> ПС Молотинская.

В единый государственный реестр юридических лиц 07.07.2015 внесена запись об изменении организационно-правовой формы ОАО «МРСК Центра» на публичное акционерное общество (лист записи ЕГРЮЛ от 07.07.2015).

Абзацем 3 п.2 ст.218 ГК РФ установлено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, право собственности на вышеуказанный объект перешло к ПАО «МРСК Центра» в порядке универсального правопреемства.

Следовательно, в настоящее время собственником объекта электросетевого хозяйства: ВЛ-10 кВ <адрес>, расположенной в <адрес>, является истец ПАО «МРСК Центра».

Согласно п.1 ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (п. 2 ст. 269 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3 ст. 268 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Земельные участки под объектами электроэнергетики на территории Брянского района были переданы на праве постоянного (бессрочного) пользования Северным электрическим сетям на основании свидетельства БРО-02-018-000125, выданного по решению Малого Совета Брянского района от 16.08.1992 №70, то есть до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как видно из Устава ОАО «Брянскэнерго» (в ред. от 20.05.1996) Северные электрические сети являлись структурным подразделением ОАО «Брянскэнерго».

02.08.2006 было принято постановление администрации Брянского района №1131 «Об утверждении границ и площади земельных участков, предоставленных ОАО ?Брянскэнерго?», которым утверждались установленные (восстановленные) границы и площади земельных участков, используемых ОАО «Брянскэнерго», общей площадью 842,39 кв.м., в том числе 617,77 кв.м. на землях промышленности и иного специального назначения и 224,62 кв.м. под опорами линии электропередачи <адрес> и трансформаторными подстанциями общей площадью 196 кв.м., согласно приложений №1,2, а соответствующие земельные участки передавались в аренду на 49 лет ОАО «Брянскэнерго».

Согласно приложению №2 к постановлению №1131 от 02.08.2006, обособленные земельные участки под опорами №1.6, №1.7, №1.8 относятся к земельному участку, на котором располагается объект недвижимости <адрес>.

22.09.2006 ОАО «Брянскэнерго» обратилось в ФГУ ЗПК по Брянской области с заявкой о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка (единое землепользование), состоящего из обособленных участков, занятых опорами ВЛ 10 кВ <адрес> (опоры №№ 1-8, 10-17, 33-44, 1.6-1.10, 1.14-1.27, 1.1.2.-1.1.10, 1.1.2.2, 1.1.2.3, 1.1.1.1 – 1.1.1.6, 1.1.1.9) и с просьбой выдать кадастровый план для принятия решения о предоставлении земельного участка и государственной регистрации прав.

16.01.2007 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 618 кв.м., по адресу: <адрес> (опоры №№ 1-8, 10-17, 33-44, 1.6-1.10, 1.14-1.27, 1.1.2.-1.1.10, 1.1.2.2, 1.1.2.3, 1.1.1.1 – 1.1.1.6, 1.1.1.9), категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения).

Относительно разночтений правильного указания наименования высоковольтной линии, к которой относятся спорные опоры №1.6, №1.7, №1.8, представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснял, что основной высоковольтной линией является РП Бетово-1, а Бетово-2 – резервная линия. Эти линии в определенной точке соединяются, и опоры, указанные в иске под №№1.6, 1.7, 1.8, имеют место быть уже после объединения линий. По внутренним документам ПАО «МРСК Центра» спорные опоры относятся к ВЛ-10 кВ <адрес>. В тоже время это именно те опоры, для размещения которых образован земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование). Указание в адресе местоположения земельного участка с кадастровым номером № на ВЛ 10 кВ <адрес> является лишь способом привязки земельного участка к местности.

Таким образом, спорные опоры №1.6, №1.7, №1.8 высоковольтной линии ВЛ-10 кВ <адрес> располагаются на земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование), предоставленном ПАО «МРСК Центра», как правопреемнику ОАО «Брянскэнерго», на законных основаниях.

Также суд отмечает, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, так как ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

При этом опоры №1.6, №1.7, №1.8 высоковольтной линии ВЛ-10 кВ <адрес>составная часть ВЛ 10 кВ ф. <***> ПС Молотинская) построены и введены в эксплуатацию в 1977 году.

Следовательно, указанные объекты (опоры №1.6, №1.7, №1.8) не могут считаться самовольными объектами.

Фактическое владение истца высоковольтной линией ВЛ-10 кВ <адрес>, включающей опоры №1.6, №1.7, №1.8, подтверждается тем, что данная высоковольтная линия является действующей и используется ПАО «МРСК Центра» в своей хозяйственной деятельности (по ней осуществляется подача электрической энергии на объекты жизнеобеспечения, социальной инфраструктуры, населенных пунктов). Земельный участок, на котором расположен данный объект, также находится во владении ПАО «МРСК Центра», поскольку фактическое обладание объектом недвижимости невозможно без фактического обладания земельным участком, на котором он расположен.

Также из материалов дела видно, что ответчику ФИО4 на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № (договора аренды земельных участков №5172 от 29.12.2013, №4529 от 27.05.2013, №4527 от 27.05.2013, №4526 от 27.05.2013).

Указанные участки предоставлены администрацией Брянского района для размещения пруда-копани с целью осуществления рыбохозяйственной деятельности на основании следующих документов: заявления ФИО4 от 16.03.2009 о выделении в аренду земельных участков для строительства пруда с целью рыбохозяйственной деятельности; письма Брянского областного отдела ФГУ «Центррыбвод» по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов №386 от 16.10.2009; акта выбора земельных участков для строительства 2-х прудов с ГТС на ручье Бетовка, расположенных между <адрес> с целью осуществления рыбохозяйственной деятельности от 15.09.2009; постановления администрации Брянского района от 05.07.2010 №1406 «О предварительном согласовании места размещения ГТС между <адрес>»; заявления ФИО4 от 18.03.2013 о предоставлении земельного участка для использования под объектами оздоровительного и рекреационного назначения; постановления администрации Брянского района от 16.04.2013 №1034 «О внесении изменений в постановление администрации Брянского района №1406 от 05.07.2010».

Согласно акту выезда комиссии от 12.09.2019 в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами № и 32№ расположены две из заявленных в иске опор, третья опора расположена за пределами границ земельных участков, предоставленных ФИО4 В тоже время комиссией установлен факт подтопления всех 3-х железобетонных опор №1.6, №1.7, №1.8 ВЛ-10 кВ ф. <адрес> в результате строительства ФИО4 гидротехнического сооружения на ручье в <адрес>. В связи с подтоплением опор нарушен габарит провода линии электропередач над поверхностью воды (менее 5,5 м. (п.2.5.270 ПУЭ 7 издание), опоры наклонены, существует вероятность их подмывания и падения в воду. Подъезд к опорам линии электропередач для их ремонта и обслуживания не представляется возможным. Данный факт влечет за собой угрозу жизни и здоровья людей, осуществляющих в данном месте хозяйственную деятельность, в том числе рыбную ловлю. На проводах линии электропередачи обнаружены поплавки с оборванной леской от удочек рыболовов.

С учетом характера заявленных требований, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» от 10.03.2020 объект, расположенный в д. Бетово в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № является гидротехническим сооружением.

Подтопление опор №1.6, №1.7, №1.8 ВЛ-10 кВ <адрес>, расположенных в <адрес> находится в технической причинной связи с возведением исследуемого объекта.

Подтопление опор №1.6, №1.7, №1.8 ВЛ-10 кВ <адрес>, расположенных в <адрес> нарушает нормативно-технические требования Правил устройства электроустановок и Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Возможными вариантами устранения вышеуказанных угроз и нарушений являются: ликвидация (демонтаж) объекта и выполнение комплекса мероприятий для восстановления положения и укрепления опор в местах установки; перенесение существующих опор №1.6, №1.7, №1.8 на незатопленные территории; установление новых переходных опор на берегу водоема, увеличив длину пролета до 200 м. Экспертом обращено внимание, что ликвидация объекта существенно снизит вероятность возникновения аварийной ситуации при условии выполнения дополнительных мероприятий по укреплению опор.

Эксперт ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» ФИО9, опрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы проведенной экспертизы. При этом эксперт уточнил, что гидротехническое сооружение находится в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Говоря об угрозах и нарушениях, последствиях падения опор с проводом в воду, которые упомянуты в проведенном им экспертном исследовании, эксперт обратил внимание, что в случае обрушения опоры высоковольтной линии произойдет обрыв линии электропередачи, замыкание, в случае нахождения вблизи людей, скота, возможны травмы и смертельные исходы.

Также эксперт ФИО9 пояснил, что его вывод о том, что демонтаж гидротехнического сооружения приведет к возвращению ручья в свое русло и осушению опор, является однозначным. Вероятностный характер вывода относится к тому, что опоры после осушения еще нужно будет выравнивать и укреплять для полного устранения угроз.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» от 10.03.2020. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы. Суд полагает, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основе выводы, при ее проведении приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, произведен соответствующий анализ. В судебном заседании эксперт со ссылками на конкретные материалы дела обосновал сделанные выводы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО4 по строительству гидротехнического сооружения привели к нарушению прав истца ПАО «МРСК Центра», являющегося собственником и фактическим владельцем опор №1.6, №1.7, №1.8 ВЛ-10 кВ <адрес>, расположенных в <адрес>, что влечет за собой угрозу жизни и здоровья людей, осуществляющих в данном месте рыбохозяйственную деятельность, в том числе рыбную ловлю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «МРСК Центра» о демонтаже гидротехнического сооружения.

То обстоятельство, что одна из опор (опора №1.8) не расположена в пределах границ земельных участков, предоставленных ответчику ФИО4 в аренду, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как факт ее затопления вследствие строительства гидротехнического сооружения установлен в ходе рассмотрения дела.

Следует при этом отметить, что согласно абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не приведено доказательств возможности устранения нарушения прав истца иным способом, кроме демонтажа гидротехнического сооружения. Так, согласно материалам дела 25.09.2019, то есть более года назад, ответчик ФИО4 обратился к истцу по вопросу переноса электрических опор в связи с подтоплением, однако, сведений об оплате ответчиком указанных работ в материалы дела не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика полагала, что расходы по переносу опор ФИО4 нести не должен, это бремя администрации Брянского района.

Более того, ст. 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который является неисчерпывающим. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, выбор конкретного способа защиты своего нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено - ПАО «МРСК Центра».

Также согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Довод стороны ответчика о том, что гидротехническое сооружение возведено на законных основаниях, и, следовательно, отсутствуют основания для его демонтажа, суд находит несостоятельным, поскольку настоящий иск предъявлен не в рамках ст.222 ГК РФ. В тоже время по смыслу ст. 304 ГК РФ, послужившей основанием для подачи настоящего иска, негаторный иск может быть удовлетворен и в случае, когда документы на строительство спорного объекта (гидротехнического сооружения) никем не оспорены. Истцом доказаны обстоятельства, необходимые для удовлетворения негаторного иска, а именно право собственности на опоры ВЛ и тот факт, что действия ответчика нарушают и создают угрозу нарушения прав собственника.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом, гидротехническое сооружение располагается на земельных участках с кадастровыми номерами №, №. Спорная опора №1.6 расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, спорная опора №1.7 расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, спорная опора №1.8 расположена на смежных с земельным участком с кадастровым номером № землях, неразграниченного пользования, не находящихся в аренде у ответчика.

При этом кадастровый паспорт № от 26.06.2013 земельного участка с кадастровым номером №, содержит сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, а именно содержит указание на то, что земельный участок частично входит в зону «Охранная зона объекта электросетевого хозяйства напряжением 10кВ Ф. <адрес>, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Карты (плана) от 04.05.2012 №.

Кадастровый паспорт № от 28.03.2013 земельного участка с кадастровым номером № содержит сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, а именно указание на то, что земельный участок частично входит в зону «Охранная зона объекта электросетевого хозяйства напряжением 10кВ Ф. <адрес>, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Карты (плана) от 04.05.2012 №1025.

Указанные кадастровые паспорта были представлены в материалы дела ответчиком ФИО4

Таким образом, на момент возникновения права аренды ФИО4 на спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, последний располагал сведениями о нахождении на земельных участках опор высоковольтной линии; указанные обременения возникли до первоначальной постановки на кадастровый учет земельных участков ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что до заключения договоров аренды постановлением администрации Брянского района от 16.04.2013 №1034 в постановление администрации Брянского района №1406 от 05.07.2010 «О предварительном согласовании места размещения ГТС между <адрес>» были внесены изменения: по всему тексту постановления № от 05.07.2010 слова «места размещения ГТС между <адрес>» были заменены словами «места размещения объектов оздоровительного и рекреационного назначения в д.Бетово».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» к ФИО4 о демонтаже гидротехнического сооружения – удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить затопление опор №1.6, №1.7, №1.8 ВЛ-10 кВ <адрес> путем демонтажа гидротехнического сооружения на ручье в <адрес>, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, с учетом обеспечения безопасности жизни, здоровья граждан, объектов инфраструктуры, охраны окружающей среды, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1

Мотивированное решениесоставлено 09 ноября 2020 года.