Решение № 2-5089/2017 2-5089/2017~М-4501/2017 М-4501/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-5089/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указывая, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 под его управлением, и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 под его управлением. Согласно справке от ** дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.8.12 ПДД РФ и скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ущерб, причиненный автомобилю Ситроен Берлинго, составил 58300,00 рублей. Данная сумма выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 58300,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1949,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по последнему известному адресу. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес Ангарского городского суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Поскольку судом выполнены обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не обеспечил получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.По делу установлено, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 под его управлением, и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования п.8.12 ПДД РФ и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от ** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является реабилитирующим и, как следствие, освобождающим от гражданской ответственности по возмещению вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен материальный ущерб.

Суд полагает, что именно действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия - возникновением ущерба.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис № №), сроком действия с ** по **.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец выплатил в пользу потерпевшего страховую сумму в общем размере 58300,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение, к нему перешло право требования к ответчику, как к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении убытков.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в регрессном порядке в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 1949,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 58300,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1949,00 рублей.

Всего взыскать 60249,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом **.

Судья А.В.Косточкина