Решение № 2-1-405/2025 2-1-405/2025~М-1-404/2025 М-1-404/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-1-405/2025

УИД№57RS0019-01-2025-000648-38 дело №2-1-405/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ИКА «Адвокатский Центр» Маганова П.П.,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвоката Урицкого филиала ООНО «Орловская областная коллегия адвокатов» Медведевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Калининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по средствам видеоконференц-связи с Октябрьским районный судом г.Иваново по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2025 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств, без пострадавших, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством марки MAN, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4. ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. 23 июля 2025 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, приложил необходимые документы, и в этот же день предоставил поврежденное имущество к осмотру. 04 августа 2025 года ООО СК «Согласие» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение с учетом износа запасных частей в размере 94 100 рублей, однако указанных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с представленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, без учета износа запасных частей составила сумму в размере 196 770 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила сумму в размере 5 000 руб. С учетом изложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 102 670 руб. (196 770 руб. - 94 100 = 102 670 руб.). С целью получения квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления и его подачи в суд, а также представления интересов в суде первой инстанции, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя адвоката Маганова Павла Павловича в размере 40 000 руб.. Также истцом были понесены дополнительные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 4 080 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 102 670 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП; 5 000 руб. - стоимость услуг специалиста по оценке ущерба; 4 080 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления; 40 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Протокольным определением Урицкого районного суда Орловской области от 05.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Маганова П.П..

Представитель истца ФИО1 – Маганов П.П. участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи с Октябрьским районный судом г.Иваново, исковые требования поддержал в полном объёме по доводам указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя адвоката Медведеву Н.М..

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – Медведева Н.М. исковые требования не признала, полагает, что страховая компания должна была истцу выплатить материальный ущерб в полном объёме.

Представители третьих лиц ООО СК Согласие, ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с положениями лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.07.2025 в 14 час.00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN, гос.номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Лада Гранта 219040, гос.номер № под управлением водителя ФИО1.

Вина ФИО2 в вышеуказанном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2025 (л.д.119).

ФИО4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.126).

Автомобиль MAN TGA19.390 4Х2 BLS-WW, гос.номер №, принадлежит ФИО3 (л.д.125).

Гражданская ответственность ФИО1. в отношении транспортного средства Лада Гранта 219040, 2024 года выпуска, цвет белый, гос.номер № застрахована в ООО СК Согласие по договору страхования ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства MAN, гос.номер № застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору страхования №.

ООО СК Согласие выплачено истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 94100 рублей. (л.д. 21,69).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта 219040, 2024 года выпуска, цвет белый, гос.номер № составляет 196770 рублей 00 копеек (л.д.22-47).

Не доверять заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доказательства истца.

Таким образом, с учетом выплаты истцу ФИО1 суммы страхового возмещения в сумме 94100 рублей, возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 102670 рублей (196770 руб.-94100 руб.=102670 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: 5 000 руб. - стоимость услуг специалиста по оценке ущерба; 4 080 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления; 40 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3.45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб..

Также, истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4080 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4080 руб. 00 коп..

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом гражданина РФ серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 102 670 (сто две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 г..

Председательствующий Разумная И.М.