Решение № 2-404/2019 2-404/2019~М-125/2019 М-125/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-404/2019

Дело № 2-404/2019

УИД 56RS0033-01-2019-000168-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 14 ноября 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA 210740» <данные изъяты> под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Lifan 215800» <данные изъяты>.Сотрудниками ОГИБДД МУ МВД «России» Орское» виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Lifan 215800» <данные изъяты> причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта, являющиеся материальным вредом. Он в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» своевременно и в полном объеме представил страховщику в страховой отдел АО «НАСКО» все необходимые документы для получения страхового возмещения. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховщик 12 декабря 2018 года перечислил на его счет 36482,5 руб. в счет страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО9 от 17 декабря 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lifan 215800» <данные изъяты> без учета износа составляет 117434 руб., с учетом износа транспортного средства- 73853,5 руб. Просил суд взыскать с АО «НАСКО» невыплаченное страховое возмещение в сумме 37371 руб., неустойку за период с 19 января 2019 года по 25 января 2019 года в сумме 2615,97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в его пользу. Взыскать с ФИО2 43580 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1507,42 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 148 руб.

Определением от 07 марта 2019 года производство по делу в части требований ФИО5 о взыскании с АО «НАСКО» невыплаченного страхового возмещения в сумме 37371 руб. прекращено в связи с отказом истца.

Определением от 22 июля 2019 года производство по делу в части требований ФИО5 о взыскании с АО «НАСКО» неустойки в сумме 2615,97 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа и судебных расходов прекращено в связи с отказом истца.

После изменений заявленных исковых требований, ФИО5 окончательно просит суд взыскать с ФИО2 42151 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1507,42 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3500 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 148 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 1400 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО5, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования заявленные к ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного ему ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 14 ноября 2018 года, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при ремонте автомобиля «Lifan 215800» <данные изъяты> использовались детали завода-изготовителя, а не аналоговые комплектующие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2018 года водитель ФИО2., управляя автомобилем «LADA 210740» <данные изъяты>, на 1 <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Lifan 215800» <данные изъяты> под управлением ФИО5

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «LADA 210740» <данные изъяты>, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Паспортом технического средства подтверждается, что по состоянию на 14 ноября 2018 года ФИО5 являлся собственником автомобиля «Lifan 215800» <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается и участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что по состоянию на 14 ноября 2018 года собственником автомобиля «LADA 210740» <данные изъяты> являлся ФИО2

В соответствии со страховым полисом серии № гражданская ответственность собственника автомобиля «Lifan 215800» <данные изъяты> по состоянию на 14 ноября 2018 года была застрахована АО «НАСКО».

Из представленного в материалы дела страхового полиса № следует, что по состоянию на 14 ноября 2018 года гражданская ответственность водителя автомобиля «LADA 210740» <данные изъяты> являлся ФИО2 была застрахована АО СК «Армеец».

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года) размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В п.39 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из материалов дела следует, что по факту обращения истца АО «НАСКО» 12 декабря 2018 года и 31 января 2019 года выплатило ФИО5 страховое возмещение в общей сумме 65427 руб., а также перечислило неустойку в сумме 729 руб.

Сумма страхового возмещения определена АО «НАСКО» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и истцом не оспорена.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо застраховавшие свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции №29 от 04 ноября 2014 года) предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года) лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с возмещением вреда в полном объеме, без учета износа.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с частью 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доказательства того, что 14 ноября 2018 года ФИО2 управлял автомобилем «LADA 210740» <данные изъяты> в отсутствие предусмотренных законом оснований в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на ФИО2

Истцом суду представлено экспертное заключение от 17 декабря 2018 года №, составленное ИП ФИО9, в соответствии с которым стоимость восстановления транспортного средства «Lifan 215800» <данные изъяты> с учетом его износа составляет 73853,5 руб., без учета износа- 117434 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Lifan 215800» <данные изъяты>

Из заключения эксперта ФИО3 № от 22 мая 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lifan 215800» <данные изъяты> с учетом его износа составляет 73630 руб., без учета износа- 115781 руб.

Оценив представленное истцом заключение ИП ФИО9, экспертное заключение ИП ФИО3, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ФИО3, считая его наиболее достоверным. ФИО3 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ФИО3 содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в сумме 45151 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости заключения ИП ФИО9 и почтовые расходы, подтвержденные квитанциями, вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются его необходимыми расходами.

В связи с этим в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 148 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 42151 руб., с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 1464,53 руб.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 26 марта 2019 года истец наделил представителя ФИО1 широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 руб. суд не усматривает.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор и расписка ФИО1 о получении от ФИО5 денежных средств в сумме 10 000 руб. за оказанные услуги.

При этом, как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом сложности рассматриваемого дела, пяти судебных заседаний, непродолжительных по времени, в котором принимал участие представитель истца ФИО1, объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика ФИО2, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в оставшейся части необходимо отказать.

От эксперта ФИО3 в суд поступило заявление о взыскании расходов связанных с проведением автотехнической товароведческой экспертизы в сумме 6000 руб.

Определением Советского районного суда г. Орска от 10 апреля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза. До настоящего времени услуги экспертного учреждения не оплачены.

Поскольку исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме суд, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 стоимость проведенной автотехнической товароведческой экспертизы в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 42151 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3500 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, почтовые расходы в сумме 148 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., а также 1464,53 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.

Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<данные изъяты>