Апелляционное определение № 33-9014/2026 Ж-8299/2026 от 30 марта 2026 г.

23RS0058-01-2024-003035-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-9014

31 марта 2026 г. адрес

Московский городской суд в составе судьи Лемагиной И.Б.,

рассмотрев гражданское дело № 2-747/2026 по частной жалобе ФИО1 на определение Савёловского районного суда адрес от 19 ноября 2025 г., которым постановлено:

Произвести по гражданскому делу № 2-6834/2025 замену ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО1

В удовлетворении ходатайства представителя истца о передаче гражданского дела № 2-6834/2025 по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 отказать;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Хостинский районный суд адрес с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда от 11.07.2024 г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО1; дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд адрес по месту е жительства. Заочным решением Ворошиловского районного суда адрес от 10.10.2024 г. исковые требования были удовлетворены в отношении ФИО1, который обратился с заявлением об отмене заочного решения. Определением Ворошиловского районного суда адрес от 04.12.2024 г. заочное решение было отменено. Определением Ворошиловского районного суда адрес от 17.12.2024 г. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Савёловский районный суд адрес по месту жительства ФИО1

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО1, передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства надлежащего ответчика ФИО1 в Ворошиловский районный суд адрес. ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, без проведения судебного заседания, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк» о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего - ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что изначально ПАО «Сбербанк» обратилось с иском в Хостинский районный суд адрес к наследственному имуществу фио, умершего 08.12.2022 г. По запросу суда были получены материалы наследственного дела, из которых следует, что наследником к имуществу умершего фио является его дочь ФИО1, которая была привлечена к участию в деле, которое было направлено для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд адрес по месту её жительства, однако требования были необоснованно рассмотрены к ответчику ФИО1, зарегистрированному в адрес; заочное решение по его заявлению было отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности по месту его жительства. Савёловским районным судом адрес было установлено, что ФИО1 не принимал наследство после смерти фио; наследником и надлежащим ответчиком является ФИО1, а потому ненадлежащий ответчик ФИО1 был заменён на надлежащего – ФИО1

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о передаче дела по подсудности в Ворошиловский районный суд адрес, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.4 ст.32 ГПК РФ о том, что споры о подсудности между судами не допускаются. При этом суд верно исходил из того, что определением Хостинского районного суда адрес данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 в Ворошиловский районный суд адрес; определением Ворошиловского районного суда адрес от 17.12.2024 г. гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1, а потому пришёл к выводу о том, что иск был принят судом к своему производству без нарушения правил подсудности. Определение Ворошиловского районного суда адрес от 17.12.2024 г. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Савёловский районный суд адрес не обжаловалось, не отменено, вступило в законную силу; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С указанными выводами суда судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом вышеизложенного доводы частной жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда; не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления; не могут служить основанием к его отмене. Диспозиция ч.4 ст.33 ГПК РФ указывает на то, что при передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд споры о подсудности не допускаются.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение было вынесено судьёй районного суда обоснованно, при точном соблюдении норм процессуального права, а доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савёловского районного суда адрес от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 31.03.2026 г.

Судья