Решение № 2-1221/2020 2-147/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1221/2020

К О П И Я

Дело №2-147/2021 (42RS0017-01-2020-001806-69)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего: судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре: Шапоренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

12 марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> с г/н № ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г/н №, принадлежащим ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО1, составляет 130 257,11 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец обращается в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 130 257,11 руб., а также понесенные им судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, которая на исковых требованиях настаивала, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 130 257,11 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 364,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3805,15 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Интересы ответчика в судебном заседании представляла ФИО4, действующая на основании доверенности, которая исковые требования в части размера причиненного ущерба не оспаривала, просила снизить судебные расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления, поскольку полагала их размер является необоснованно завышенным.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут напротив <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> с г/н № ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г/н №, принадлежащим ФИО1 Нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленном законом порядке не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок не обжаловал, данное постановление вступило в законную силу.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не застрахована.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут напротив <адрес> в <адрес>, является ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд пришел к выводу, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения.

Вины истца ФИО1, либо иных участников дорожного движения, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на приведение принадлежащего истцу ФИО1 имущества - автомобиля <данные изъяты> с г/н №, в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 130 257,11 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г/н №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП без учета износа составляет 145 300 руб., с учетом износа – 125 800 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 130 257,11 руб., которые признаны ответчиком в судебном заседании.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 130 257,11 руб., так как в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний.

Оценивая реальный объем работы, проделанный представителем по данному гражданскому делу, сложность дела и его конкретные обстоятельства, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 364,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3805,15 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Понесенные судебные расходы подтверждены документально.

В остальной части исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

По настоящему делу, на основании ходатайства стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>. Расходы по ее проведению, согласно представленным суду документам, составили 8 992 руб. Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ расходы по проведению данной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 130 257,11 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 364,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3805,15 руб., а всего взыскать 156 127 (сто пятьдесят шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 8 992 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16.03.2021 года.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-147/2021 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.